Arguments que la morale est Athée

[Yoel]

Toujours sur ses dogmes le Giordano Bruno...

Pardon ? Non, l'athéisme ne faisait pas partie de ses croyances.

Et encore une fois Hitler n'était pas un athée.

Hitler étais un athée refoulée, crypto-athée, un athée qui ne s'assumait pas. Peut-être n'était-il pas athée dans la définition propre de l'athéisme qui est celui qui affirme l'inexistence de Dieu ou de dieux. Mais c'était bien quelqu'un de viscéralement anti-chrétien et christianophobe.

Plusieurs athées propagent le mensonge du Hitler chrétien catholique et soutiennent ces mensonges avec son livre de propagande Mein Kampf.

Et personne n'a affirmé qu'être athée était une garantie d'avoir une bonne morale. Par contre les croyances sont un excellent moyen de rendre mauvais une bonne personne

Les athées se posent comme les détenteurs de la noblesse morale, de la haute vertu en critiquant perpétuellement les croyants sur leurs textes sacrés ou des actes violents, les guerres commis par des autorités religieuses ou des individus se réclamant de leurs religions.

Je n'est qu'a prendre l'exemple de ton pseudo. Celui d'une femme qui a été lynchée par une foule de fanatique...

Non, l'histoire nous a prouvé très souvent que les athées sont pires que ceux qu'ils critiquent !

[etdieusetait]

GALILEO Vous avez trés bien compris et analysé le sujet /:LA MORALE N EST PAS QUE DANS LA RELIGION , dictée par un dieu hypothétique ! ! Rien ou si peu a rajouter GALILEO ....

[Hypatia]

Hitler étais un athée refoulée, crypto-athée, un athée qui ne s'assumait pas. Peut-être n'était-il pas athée dans la définition propre de l'athéisme qui est celui qui affirme l'inexistence de Dieu ou de dieux. Mais c'était bien quelqu'un de viscéralement anti-chrétien et christianophobe.

Hitler athée refoulé ! excellent ça !

Anti-chrétien et christianophobe, c'est être athée pour toi, faudrait revoir tes définitions

Plusieurs athées propagent le mensonge du Hitler chrétien catholique et soutiennent ces mensonges avec son livre de propagande Mein Kampf.

Est-ce que j'ai dis ça, non, Hitler était un païen, ce qui est bien différent d'athée

Pour Giordano Bruno, je n'ai pas dis non plus qu'il était athée, bien évidement non, il était panthéiste, bon, c'est à peu prés la même chose au final (d'ailleurs les cathos l'ont accusé d'athéisme à son procés)

Enfin, peu importe pour le sujet, à savoir si la morale est athée ou pas.

Le titre est assez trompeur, surtout pour ceux qui comme toi manipulent la réalité pour la plier à ses dogmes: la question n'est pas
- Est-ce que l'athéisme est moral ? la réponse serait: non, l'athéisme n'a pas de morale spécifique (amoral, pas immoral...)
- Est-ce que l'athéisme est la source de la morale ? bien sur que non, et pour la même raison
- Est-ce que un athée est forcément moral ? La non plus, pas de raison qu'il le soit (ni qu'il ne le soit pas)

Mais la question revient à se demander si la morale vient de dieu ou pas (ou tout au moins des religions). Et la, il me semble évident que non. Donc la réponse à la question est: oui la morale est athée

[Absenthéiste]

La subjectivité, concernant la morale, possède une limite.
Toutes les subjectivités ne se valent pas.

Je pense qu'un socle de valeur commun, tranvers à l'ensemble des peuples, peut émerger de nos échanges inter-culturels. Nous pouvons ici parler "d'idéal interprétatif". Un exemple : la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen. N'est-ce pas une formidable initiative que seules quelques minorités puissent contester ?

Je pense la morale, non à travers un œil athée ou religieux. Mais avec humanisme.

Amicalement,

[Hypatia]

Je pense la morale, non à travers un œil athée ou religieux. Mais avec humanisme.

C'est exactement ça. Mais le problème avec les religions c'est que leur humanisme peut être inhibé par les dogmes. Heureusement ce n'est pas toujours le cas

En pratique:

Si une personne est bonne: par exemple, aucune tendance au meurtre:
- S'il est athée, pas de raison qu'il change à cause de son athéisme
- S'il adhére à une croyance, habituellement il continura à être bon, pensant le faire au nom de son dieu (alors que c'est sa morale), mais il peut être ammené à devenir intolérant au nom de ses dogmes

Si c'est une personne mauvaise: meurtrier en puissance
- S'il est athée, il restera un meurtrier
- S'il est croyant: il se servira de ses croyances pour justifier ses dérives. Il est illusoire de penser que les religions le rendront bon, et l'histoire l'a démontré hélas.

Aucun avantage des religions,

elles ont juste servie a légitimer les législation, mais on n'a pas besoin de dire que c'est parce-que dieu nous l'ordonne qu'on doit interdire le meurtre

[Crisdean]

LES RELIGIONS N ONT PAS LE MONOPOLE DE LA MORALE .[youtube]https://youtu.be/Zl2PA3cGxnI?t=8[/youtube]

Essaie de faire preuve de cohérence.

Que les religions n'aient pas le monopole ne signifie pas que la morale soit athée.

[Danilo]

la morale est athée. suis athée mais pas d'accord. paske il faut d'abord que les athées pro-avortement explique dise si l'avortement est moral ou non; j'attend vos reponses; merci. Y'en a plein d'autres questions de ce genre. on commencera doucement.

[Inti]

la morale est athée. suis athée mais pas d'accord. paske il faut d'abord que les athées pro-avortement explique dise si l'avortement est moral ou non; j'attend vos reponses; merci. Y'en a plein d'autres questions de ce genre. on commencera doucement.

Qu'est ce qui est le plus ou moins moral? Permettre l'avortement pour ne pas faire de l'enfantement une obligation morale et un fardeau quand non désiré ou emprisonner des femmes pour crime contre la personne? Dans un monde idéal on voudrait que la fécondation n'arrive que quand l'esprit donne son accord. Sauf que la biologie est féconde sans consentement écrit. Une fois les moyens de contraception mis en place une grossesse non voulue peut malgré tout se produire par inadvertance.

Qu'est ce qui est plus logique? Obliger les grossesses sous peine d'être emprisonnée ( fille ou mère avec enfants ) ou permettre l'interruption de grossesse? Dans le premier cas on a un système répressif, psycho rigide qui encouragerait les avortements illégaux et les dénonciations du genre Gestapo. Dans le second on a un libre arbitre qui met la personne concernée en face d'un choix existentiel devant l'enfantement.

Oui il y a perte de vie future. Entre deux maux il faut choisir le moindre sans même devoir mettre en opposition la valeur de vie entre le fœtus et la mère.

Interdire l'avortement implique un emprisonnement du féminin, avortements non thérapeutiques, dénonciation, enfant ou enfantement non désiré, bref une punition divine qui n'a de divine que la domination morale d'un groupe sur la morale sociale qui criminalise la liberté de conscience. Permettre l'avortement est une "option " qui tient compte du droit humain sans contrainte indue, qui n'implique que le choix existentiel d'une personne sans mauvaise conséquences sociales comme la prison, l'illégalité, l'obscurantisme des actions des pour et des contre. Une répression et criminalisation du droit à l'avortement serait carrément dans l'esprit d'un "Big Brother" craint et annoncé, bien plus que le droit d'une société à user de son libre arbitre avec consensus.

Le féminisme a négligé la solidité de la culture patriarcale et ses diktats divins. Mais par simple logique on a un choix à faire sur le sens humain. Prison et Gestapo morale ou libre arbitre d'une société ( et non pas de l'individu seul). Trump.aimerait bien recriminaliser l'avortement justement par "sens moral supérieur" lui à qui on a reproché d'avoir manqué de sens humain face à ses contradicteurs. Tant qu'à Adolf si souvent pris à témoin, lui particulièrement ne manquait pas "de sens moral" quant aux respects de sa domination et hégémonie idéologique.

[Danilo]

@ INTI; où serai tu si ta maman t'avait considéré comme un tas de cellule encombrant ?

il y'a des méthodes de contraceptions; et je pense pas que l'avortement en soit une. Alors merci à Trump, qui mettra fin à l'avortement de confort et à l'avortement en temps que méthode de contraception;

[Inti]

@ INTI; où serai tu si ta maman t'avait considéré comme un tas de cellule encombrant ?

il y'a des méthodes de contraceptions; et je pense pas que l'avortement en soit une. Alors merci à Trump, qui mettra fin à l'avortement de confort et à l'avortement en temps que méthode de contraception;

Désolé. Je croyais que tu étais venu pour réfléchir sur le sens moral et le sens humain. Je vois que tu es venu pour faire valoir ton sens moral dont tu ne sembles aucunement douter. Je doute que tu apprécies aussi mon poste sur ton doute existentiel sur ton autre fil. Peu importe ma réflexion sera pour les autres.

Pour ce qui est de mon tas de cellules possiblement avorté je n'aurais eu ni remord ni regret vu mon état végétatif ...

[Crisdean]

la morale est athée. suis athée mais pas d'accord. paske il faut d'abord que les athées pro-avortement explique dise si l'avortement est moral ou non; j'attend vos reponses; merci. Y'en a plein d'autres questions de ce genre. on commencera doucement.

Mauvaise question.

Personne n'a dit que l'avortement était moral. Vous mélangez tout.

[Karlo]

Ni que l'avortement était athée, d'ailleurs... Certains religieux se plaisent à se l'imaginer, c'est tout.
L'avortement existe depuis la plus ancienne antiquité et n'a aucun rapport avec l'athéisme.



Pour la morale, je ne vois pas ce que le titre de ce topic est sensé dire...
Des morales, il y en a plein. Des athées comme des religieuses.


Ce qu'on peut dire, c'est que les morales athées sont épistémologiquement supérieures aux morales se basant sur un dieu.
Mais ca n'a rien à voir avec dire que "la morale est athée"...

Les religieux, même ceux qui sont kamikazes pour daesh, ont tous bel et bien une morale. Elle est simplement assez faible puisque basée sur l'autorité d'un ami imaginaire.

[Inti]

Ce qu'on peut dire, c'est que les morales athées sont épistémologiquement supérieures aux morales se basant sur un dieu.
Mais ca n'a rien à voir avec dire que "la morale est athée

Ici tu verses dans le même travers et excès de confiance que les spiritualistes. Car beaucoup d'athées ou scientistes se servent de la "sélection naturelle" pour en faire du darwinisme social.

[Navam]

Bonjour,

Avant de se poser la question si la morale vient de la religion ou non il faudrait déjà définir ce qu'est la morale. Car les scientifiques eux mêmes ne sont pas toujours d'accord à ce sujet. Si par exemple la morale est ce qui caractérise des actes de partage, de tolérance, de conciliation, d'empathie, d'altruisme ... Alors nous pouvons dire que la morale n'a rien à voir avec la religion étant donné que ces comportements ont déjà été observé chez d'autres espèces animales. La morale serait donc même antérieure à l'être humain.

Au plaisir !

[Absenthéiste]

[...]il faudrait déjà définir ce qu'est la morale. Si par exemple la morale est ce qui caractérise des actes de partage, de tolérance, de conciliation, d'empathie, d'altruisme ... Alors nous pouvons dire que la morale n'a rien à voir avec la religion

Je suis d'accord ! Je pense qu'une partie de l'acception "classique" de la morale s'illustre par un ensemble de règles du "vivre ensemble"... Règles s'érigeant "naturellement" en tant que "normes" observées par la majorité.

Afin de répondre à ses besoins primaires (sécurité, alimentation, développement...) les individus ont rapidement compris qu'il était bénéfique de coopérer, et que la stabilité de leur "organisation" était dépendante de "règles". Ces règles et leurs applications sont variables, mais on retrouve toujours un socle commun (transvers à l'ensemble des cultures): ne pas tuer à tord et à travers les membres du "groupe", ne pas voler / détruire ses productions... Et afin d'assurer le "bien commun" les contrevenants au système s'exposent à de lourdes sanctions.

On trouve des inventaires de ces "règles" dans les ouvrages religieux, mais avant même cette "formalisation", on peut constater que bon nombre d'entre elles étaient déjà appliquées. Ces règles se sont étoffées et complexifiées parallèlement au développement des sociétés humaines, et on pourrait facilement trouver bon nombre de contradictions / oppositions au sein des différentes cultures... reste qu'un socle "normatif" semble émerger.

La déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen est à mon sens l'expression d'un idéal commun peu contestable. Mais l'heure est au relativisme culturel, la bienpensante explique que nous ne pouvons lisser les disparités interprétatives sur une même échelle de valeur... Cette façon de voir comporte selon moi d'évidentes limites.

ces comportements ont déjà été observé chez d'autres espèces animales."

Oui, mais je sens d'ici la contestation "il faut que la morale soit conscientisée pour être définie comme telle", et on revient à cette classique vision de la supériorité humaine sur l'animal

La morale serait donc même antérieure à l'être humain.

J'ai envie d'ajouter que, basiquement... la morale nécessite la vie ! Si le monde n'était que minéral, ce mot n'aurait pas de sens. Il faut de la vie, pour qu'il y ait des choix. Des bons, et des mauvais. Cette simple réflexion avait amené certains penseurs à définir le "mal" comme étant "ce qui nuit à la vie".

Amicalement