Inti a écrit :Fou ou génial? Dur à dire devant toute nouvelle approche.
Non. Dans ton cas il est évident que tu ne formalises pas de manière correcte.
C'est trop vague, tu ne définis pas assez, tu utilises trop de notions, tu mélanges les concepts et les contextes... Bref, c'est amusant ce que tu racontes mais c'est bidon.
Génialement bidon peut-être. Allez, je vais dire ça...
Par exemple : tu prends cérébralité et intelligence et tu les mets sur le même plan, sans définir ce que tu entends par "intelligence".
Tu parles aussi d'
"intelligence génétique", qu'est-ce que cela signifie ? Parles-tu de la profondeur logique de Benett de l'ADN ou bien parles-tu d'un truc qu'il te semble en utilisant pas les mots appropriés ?
"Un spermatozoïde qui orienterait le développement et le genre..."
"Un spermatozoïde pourrait bien être un cerveau à l'état de puissance..."
"..qui s'appuie sur la nature et matière de l'ovule pour se hisser au sommet du crâne, corps et esprit." ------> C'est ma préférée celle là.
Inti a écrit :Et oui JM une fécondation est une fusion entre deux noyaux génétiques. Et puis l'esprit ( la sensation et le monde des idées) il faut bien qu'il ait une origine naturelle, biologique.
L'esprit a besoin de supports en effet puisqu'il est logique et est compréhension.
Inti a écrit :Et tu ne m'en voudras pas de préférer ma référence à un "principe organisateur" qu'à la tienne... "ordre suffisant celui des possibles en soi" qui reste vague et poétique.
Vague certes, mais poétique en soi ? Certainement pas.
Et tu as le droit de préférer ce qui te chante, du moment que tu ne le présentes pas en vérité objective.
Inti a écrit :Je ne fais que relier ce que la métaphysique sépare, le naturel et le spirituel.
Je n'ai jamais séparé l'un et l'autre.
Par contre, si toi tu les vois séparés dans mon discours, c'est ou bien par manque de compréhension de ce que j'expose ou bien parce que tu les y vois séparés à travers une métaphysique qui ne peut être que la tienne, puisque je n'adhère, ne défends ni n'expose aucune métaphysique.
Inti a écrit :Aussi spirituel que le pape ou autre prophète se dise il faut bien qu'il l'ait puisé quelque part cette prédisposition spirituelle. Un ancien chaman comme toi devrait savoir ça JM. Connais toi toi même.
Elle est souvent puisée dans des mots creux et des impressions mal interprétées ne le savais-tu pas ?
Le chaman que je suis n'ignore pas les puissances de la nature, ni celles de la psyché. Et le philosophe que je suis n'ignore pas celles du logos.
_________________
Dusérieuxquediable!! a écrit :Plus un système devient complexe, plus il a accès à la conscience. L'homme est suffisamment complexe pour appréhender l' univers (du moins en partie)
Je ne dirais pas cela comme toi.
La seule complexité d'un système n'est pas ce qui le rend conscient.
La conscience est représentations et notions, or c'est par les signes (un langage) que l'on accède à l'esprit et au sens (concept).
___________________
J'm'interroge a écrit :Autrement dit : vous tirez de (A => B) la proposition (B => A) ce que la Logique ne vous autorise pas à faire.
Bragon a écrit :Telle qu'elle est posée l'équation n'exclut pas Dieu, mais le rend hypothétique, d'accord.
Un Dieu "horloger" ? Elle ne l'exclut pas mais n'en justifie absolument pas le concept. Elle ne fait pas de ce Dieu un concept hypothétiquement pertinent, d'autant plus qu'une hypothèse est par définition vérifiable, ce qui n'est pas le cas de ce "Dieu".
Bragon a écrit :Et si maintenant B n'était que A, ou inclus dans A ? On écrirait comment l'équation ?
Comment cela "si" ?
Tu peux écrire, affirmer ce que tu veux, même des choses très très douteuses, voire donc fausses, si cela te chante.
Ce qui est universellement admis c'est ceci :
"L'action d'un horloger
(1) et la nécessité d'une intelligence pour réaliser cette action
(2) (A)
=> L'existence d'un objet complexe et fonctionnel comme une horloge, conçu et fabriqué (B)",
Bragon a écrit :Dieu est nécessairement, c'est la création elle-même qui l'atteste.
Non. Rien ne te permet de l'affirmer en certitude. C'est une croyance qui est la tienne.
Bragon a écrit :Je ne dis pas qu'il y a un créateur qui aurait créé, je ne dis pas non plus qu'il y a eu un début (ce que pourrait laisser croire le mot création). Je dis que le fait même qu'il y ait quelque chose est un miracle et c'est ce miracle lui-même qui est dieu. C'est d'ailleurs le seul dieu incontestable.
Ce n'est ni un miracle, puisque c'est l'expression d'un possible en soi et ce n'est certainement pas un Dieu créateur, puisqu'il n'y a là qu'e l'expression d'une nécessité.
Le comprendre est extrêmement libérateur et sain.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
HUM!
