Expériences de mort imminente

[MonstreLePuissant]

Un coup c'est une hallucination, et maintenant, voilà que ça devient un rêve... Ou un rêve hallucinatoire... On ne sait plus !

Pour que les choses soient claires, le sommeil est un état dans lequel on peut avoir un rêve. La veille et la semi-veille (entre la veille et le sommeil) sont des état dans lesquels on peut avoir des hallucinations. Mais quelqu'un que l'on asphyxie et qu'il faut réanimer ne dort pas, pas plus qu'il n'est en veille. Il est tout bonnement inconscient. Si tu veux sortir quelqu'un de son sommeil, il suffit généralement de le secouer. Quelqu'un d'inconscient peut rester inconscient longtemps, même si tu le secoues. Et c'est encore pire pour quelqu'un que l'on tente de ranimer. C'est pendant ce moment d'inconscience qu'ont lieu les EMI.

On connaît très bien l'état de veille, l'état de sommeil et l'état de rêve qui sont caractérisés par des ondes cérébrales particulières. Les EMI ne seraient plus un mystère si on pouvait affirmer que pendant une EMI, les personnes concernés sont en état de rêve avec les ondes cérébrales qui vont avec. Or quelqu'un qui perd conscience brutalement et qui fait une EMI ne peut pas passer de l'état de veille à l'état de rêve instantanément. Personne ne rêve 5 secondes après s'être endormi. C'est un processus lent qui mène le cerveau dans un configuration d'ondes cérébrales qui produira le rêve.

La question ne se pose pas de savoir si le cerveau est actif ou pas au moment de l'EMI. Si le cerveau était mort, il n'y aurait plus personne pour raconter l'expérience, c'est bien évident ! Et donc la question n'est pas de savoir si il y a une activité dans le cerveau, puisqu'il y en a forcément une. La question est de savoir comment la conscience peut faire une expérience dans un corps qui lui est totalement inconscient.

[Farore97]

De la même que l'on fait un rêve. Voilà tout ^^.

Ton vrai problème MLP, c'est que tu ne cherche pas la vérité tu cherche à avoir raison.

J'ai détaillé que l'hallucination ne se superposait pas forcément à la réalité mais aussi dans le plan de l'inconscience. Mais pour toi si inconscience rime avec néant, que dalles, rien, je comprends pourquoi tu analyses comme cela...

Dans l'inconscient existe aussi le subquonscient, la véritable partie de l'ICE Berg caché ; la plus importante.

Comment peut on être asphyxié et en même temps en train de rêvé ?

Un être en asphyxie cérébrale constante est par exemple un commateux. Nul ne sait effectivement ce qui se passe dans sa tête mais des activités cérébrales sont relevés à des endroits plutôt inédit qui correspondrait aux mêmes zones que ce que les êtres humains utilisé quand il rêve (même si elles sont très disparates). En même temps le cerveau gère de manière économique l'énergie de sorte que des parties du cerveau ne servent à plus rien et que des membres de ce même individu finissent par nécrosés = asphyxie organique.

Les EMI sont chasse aux fantômes pour ceux qui croit l'existence d'un paradis après la mort et qui ont été démystifier une bonne dizaine de fois ces derniers moi.

En revanche elle est pour les scientifiques quelques de très informateur sur le fonctionnement du cerveau.

Bref les EMI ne sont plus étudié vraiment pour vivre ce qu'on voulait autrefois en tirer.

[MonstreLePuissant]

Il me semble que tu fais l'erreur de croire que la science détient systématiquement toutes les vérités. Pas moi ! Je sais qu'il y aura toujours des phénomènes inexpliqués, et quoi que tu en dises, ce que les scientifiques disent à propos des EMI restent à l'état d'hypothèse.

La question est de savoir comment la conscience peut faire une expérience dans un corps qui lui est totalement inconscient.

De la même que l'on fait un rêve. Voilà tout ^^.

Non, car lors d'un rêve, la conscience est partiellement éveillé, même si le corps est en repos. Dans le cas d'une EMI, l'inconscience est par définition totale.
Quelqu'un qui rêve peut être simplement réveillé. Quelqu'un qui est réellement inconscient ne peut pas être réveillé, mais réanimé. C'est cette différence que tu ne fais pas.

J'ai détaillé que l'hallucination ne se superposait pas forcément à la réalité mais aussi dans le plan de l'inconscience. Mais pour toi si inconscience rime avec néant, que dalles, rien, je comprends pourquoi tu analyses comme cela...

L'hallucination est une perception fantôme, et par définition, elle s'adresse systématiquement à la conscience. Si elle s'adressait à l'inconscience (le subconscient ?), on n'aurait même pas conscience de l'hallucination. Donc, non, il n'est pas possible de concevoir une hallucination qui se superposerait à l’inconscience puisque l'on n'aurait pas conscience de son existence.

Les EMI sont chasse aux fantômes pour ceux qui croit l'existence d'un paradis après la mort et qui ont été démystifier une bonne dizaine de fois ces derniers moi.

Le paradis est un concept judéo-chrétien. L'EMI ne valide ou n'invalide quoi que ce soit à ce propos.

L'EMI est une expérience unique parce qu'elle fait intervenir la conscience totale de l'individu, une conscience élargie, alors qu'elle est physiquement inconsciente. Et ça, la science ne l'explique absolument pas.

[Karlo]

ce que les scientifiques disent à propos des EMI restent à l'état d'hypothèse.

Des hypothèses bien plus étayées que les délires mystiques des croyants en tout cas.

L'EMI est une expérience unique parce qu'elle fait intervenir la conscience totale de l'individu, une conscience élargie, alors qu'elle est physiquement inconsciente. Et ça, la science ne l'explique absolument pas.

Normal : c'est un jargon typique des mystiques. Pas des scientifiques.

Quand on pose des questions impliquant des concepts non-scientifiques, on ne peut pas s'attendre à ce que la science apporte des réponses.

Un peu comme si tu disais que les fées sont uniques parce qu'elles impliquent une énergie électro-quantique sinusoïdale, et ca, la science ne l'explique absolument pas.

Dans ta face, la science !

[Farore97]

Des hypothèses bien plus étayées que les délires mystiques des croyants en tout cas.

Je dirai même qu'il s'agit d'observation. Plus veridicte et plus vrai ne peut être constaté.

Le mystique à déjà un peu perdu le match je dirai.

[MonstreLePuissant]

Des hypothèses bien plus étayées que les délires mystiques des croyants en tout cas.

Une hypothèse étayée reste une hypothèse et pas forcément la vérité.

Cela dit, la conscience n'est pas non plus du domaine de la science. Donc, il est normal que la science ne puisse pas expliquer ce qui relève exclusivement de la conscience.

[Farore97]

Il y a eu conscience puisque la personne se rappelle de se qui s'est passé

[Inti]

Cela dit, la conscience n'est pas non plus du domaine de la science. Donc, il est normal que la science ne puisse pas expliquer ce qui relève exclusivement de la conscience.

C'est qu'on a fait de la conscience un phénomène plus métaphysique que physique. La conscience n'est pas moins identifiable comme fait de nature que les champs de forces gravitationnelles. C'est une question de science pointue.

Toujours cette séparation du naturel et spirituel ( conscience, connaissance) selon qu'il y ait d'un côté une physique pour la matière et une autre plus métaphysique pour la conscience. Qu'arrive t'il à cette conscience existentielle après la mort? Qui cherche trouve! Ainsi va le questionnement et la science. La conscience est une émanation, un produit de la matière, une émancipation. Certains pratiquent même le tantrisme pour relier le naturel au spirituel, l'humain au divin dans un enrobage "mystico libido" .

[Karlo]

Une hypothèse étayée reste une hypothèse et pas forcément la vérité.

Tout à fait. Mais elle est déjà infiniment plus sérieuse qu'une hypothèse avancée sans preuve et sur la simple base de croyances.

Cela dit, la conscience n'est pas non plus du domaine de la science.

Ca dépend de ce qu'on appelle "conscience".
Pour les dualistes qui s'imaginent que la conscience doit être une entité autonome, sans lien fondamental avec la matière et le corps, effectivement il s'agit d'un concept qui ne relève pas de la science mais simplement de la croyance.


Par contre, si on considère la conscience comme l'ensemble des mécanismes physico-chimiques cérébraux permettant d'appréhender le monde "extérieur" au cerveau (y compris le reste du corps) à travers nos divers organes et outillage (nerfs, etc etc), alors la conscience est tout à fait un sujet scientifique. Même si il ne s'agit plus tout à fait du même concept mystique que celui d'origine.

[MonstreLePuissant]

Il y a eu conscience puisque la personne se rappelle de se qui s'est passé

Justement ! Comment peut-il y avoir conscience alors qu'à l'évidence, la personne est totalement inconsciente ? Comment peut-elle voir son propre corps, les soins qu'on lui porte, entendre de qui se passe autour d'elle, passer dans une autre pièce, tout en étant inconscient et allongé ?

C'est ce qui constitue le mystère de l'EMI.

C'est qu'on a fait de la conscience un phénomène plus métaphysique que physique. La conscience n'est pas moins identifiable comme fait de nature que les champs de forces gravitationnelles. C'est une question de science pointue.

Toujours cette séparation du naturel et spirituel ( conscience, connaissance) selon qu'il y ait d'un côté une physique pour la matière et une autre plus métaphysique pour la conscience. Qu'arrive t'il à cette conscience existentielle après la mort? Qui cherche trouve! Ainsi va le questionnement et la science. La conscience est une émanation, un produit de la matière, une émancipation. Certains pratiquent même le tantrisme pour relier le naturel au spirituel, l'humain au divin dans un enrobage "mystico libido" .

Mouais ! C'est un peu comme penser que les personnages vivent dans le poste de télévision... Mais nous savons tous que ce n'est que le reflet d'une autre réalité.
Ainsi en est-il de la conscience. La conscience ne vit pas plus dans le corps que le personnage dans le poste de télévision. Mais, pour le comprendre, il faut avoir fait quelques expériences.

[Karlo]

Encore faudrait-il que les patients arrivent à démontrer qu'ils ont vu des choses qu'ils n'étaient pas supposés voir, et que ce n'est pas juste une projection mentale.
Ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Au contraire.

Ainsi en est-il de la conscience. La conscience ne vit pas plus dans le corps que le personnage dans le poste de télévision.

Ca, c'est juste la vision des dualistes. Qui ne se base sur rien d'autre que leur croyance.

La conscience ne "vit" nulle part. Ce n'est qu'un agglomérat de propriétés de notre cerveau. Ce n'est pas une entité magique qui aurait sa vie propre.

[Inti]

Mouais ! C'est un peu comme penser que les personnages vivent dans le poste de télévision... Mais nous savons tous que ce n'est que le reflet d'une autre réalité.
Ainsi en est-il de la conscience. La conscience ne vit pas plus dans le corps que le personnage dans le poste de télévision. Mais, pour le comprendre, il faut avoir fait quelques expériences

Remarque de grand spiritualiste ... Qui vous dit que je n'ai pas fait d expériences de" pleine conscience".?

Les schizophrénes aussi vivent des expériences venant d'une autre réalité. Et alors? Est ce un constat sans appel? Je sais bien qu'en spiritualisme tout tourne autour de la conscience supérieure, suprême, pleine, mystique, au delà du monde physique et matériel. On se demande parfois si ce n'est pas cette vision des êtres et des choses, ce spiritualisme naïf qui est la cause du manque de spiritualité dans le monde plus que l'approche matérialiste de la réalité qu'on accuse à tort pour sauver des dogmes philosophico-religieux.

[MonstreLePuissant]

Remarque de grand spiritualiste ... Qui vous dit que je n'ai pas fait d expériences de" pleine conscience".?

La conscience ne "vit" nulle part. Ce n'est qu'un agglomérat de propriétés de notre cerveau. Ce n'est pas une entité magique qui aurait sa vie propre.

La conscience n'a rien de magique. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas sa nature que c'est magique. Simplement, tu crois que tu es ton corps et que le corps délimite tout ce que tu es. C'est la grande différence avec d'autres personnes qui, à travers leurs expériences, comprennent que le corps n'est qu'un moyen d'expression de la conscience. Et ce qui est le plus intéressant, c'est que sachant cela, on peut tirer le plein potentiel de cette conscience.

[Farore97]

Je m'accorde avec toi sur le fait qu'il ne dois pas que y avoir le corps pour régir l'individu qu'on est .... Mais de dire qu'il y a une telle séparation au sein de toi même est je trouve un peu Capilotracté sur le plan de la logique

[Karlo]

La conscience n'a rien de magique. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas sa nature que c'est magique.

Ce n'est surtout pas parce que tu lui inventes une "nature" que tu fantasmes que tu as "compris" quoi que ce soit


Les dualistes sont toujours en plein délire sur leur "pleine conscience" et blablable.

Mais en attendant, les seuls qui fassent des découvertes réelles, ce sont les matérialistes.