L'ignorance triomphante du monde

[Navam]

Ah ok ! C'est pourtant contraire à ce que vous disiez plus haut mais bon passons dans ce cas !

Dans ce cas est-ce que vous estimez que tous les spécialistes sont unanimes concernant ce qui est dit dans la Bible et sur ce qu'elle est ?

Ou alors concernant la Bible vous n'avez pas le même esprit critique ? ...

Au plaisir !

[waff]

.....;

[MonstreLePuissant]

Le plus vieil arbre du monde aurait près de 10000 ans.

https://www.notre-planete.info/actualit ... -monde.php

Merci pour cette référence. C'est intéressant. Reste à prouver que la dégradation du carbone 14 était la même avant le déluge qu'après.

Pour ça, il faudrait prouver qu'il y a eu un déluge. Remettre en doute un système de datation à cause d'un déluge que personne ne peut prouver, ça ne fait pas très sérieux. C'est un peu comme si je remettais en doute la datation au carbone 14 à cause des grenouilles géantes mangeuses de carbone, car on ne sait pas si en mangeant le carbone, elles n'ont pas modifié sa dégradation.

[waff]

.....

[Logos]

Pour ça, il faudrait prouver qu'il y a eu un déluge. Remettre en doute un système de datation à cause d'un déluge que personne ne peut prouver, ça ne fait pas très sérieux.

Je comprends, mais on peut aussi prendre le problème dans l'autre sens. Les scientifiques peuvent-ils prouver que les conditions atmosphériques étaient les mêmes il y a 5000 ans qu'aujourd'hui ? Non seulement ils n'en ont aucune preuve, mais ils admettent en outre qu'il suffit de pas grand chose pour que la datation au carbone 14 soit complètement faussée. D'ailleurs les exemples de datations au carbone 14 complètement erronées ne manquent pas. Je précise que ce n'est pas la méthode de radio-datation qui est en cause, elle repose en effet sur un principe aussi simple que fiable. Ce qui est en cause, ce sont les conditions dans lesquelles les échantillons ont baigné ou ont été préservés.

Bien à vous.

[Navam]

Bonjour,

Et c'est pareil pour la Bible au final ! La datation au carbone 14 donne une date de 200 avant notre ère mais au final il peut tout à fait y avoir une grosse erreur et en fait elle serait de 1200 de notre ère ...

Au plaisir !

[waff]

.....

[Logos]

Bonjour,

Et c'est pareil pour la Bible au final ! La datation au carbone 14 donne une date de 200 avant notre ère mais au final il peut tout à fait y avoir une grosse erreur et en fait elle serait de 1200 de notre ère ...

Au plaisir !

Oui effectivement, pourquoi pas. Plus raisonnablement j'oppose ici deux objections :
1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.
2: pour les chrétiens, ce n'est pas la date de rédaction des plus vieux manuscrits bibliques conservés qui compte, mais le message qu'ils contiennent.

Bien à vous.

[waff]

.....

[MonstreLePuissant]

Je comprends, mais on peut aussi prendre le problème dans l'autre sens. Les scientifiques peuvent-ils prouver que les conditions atmosphériques étaient les mêmes il y a 5000 ans qu'aujourd'hui ? Non seulement ils n'en ont aucune preuve, mais ils admettent en outre qu'il suffit de pas grand chose pour que la datation au carbone 14 soit complètement faussée. D'ailleurs les exemples de datations au carbone 14 complètement erronées ne manquent pas. Je précise que ce n'est pas la méthode de radio-datation qui est en cause, elle repose en effet sur un principe aussi simple que fiable. Ce qui est en cause, ce sont les conditions dans lesquelles les échantillons ont baigné ou ont été préservés.

Les créationnistes peuvent-il prouver que les conditions atmosphériques ont changé ? Non bien sûr !

Ce qui est drôle, c'est de te voir utiliser les mêmes méthodes que la WT quand elle est confronté à un problème. Comme elle ne peut rien démontrer, elle s'acharne à diminuer la crédibilité de la science ou de l'autre partie, histoire de faire douter au maximum ses fidèles, et de remporter la bataille de la confiance.

Comme je le dis souvent dans ce cas, lorsqu'il s'agit de se faire soigner pour une maladie grave par des médecins, aucun croyant n'essaye de faire croire que la médecine des hébreux il y a 3000 ans était meilleure. Non, là ils font confiance aux scientifiques. Étrange !

[BenFis]

1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.

Non, ça ne pose plus de problème, puisque désormais l'échelle radiométrique du carbone 14 a été calibrée sur plus de 50000 ans en se basant sur les strates sédimentaires.

[waff]

....

[Navam]

1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.

<<On peut ainsi en déduire l'âge de l’objet étudié et remonter jusqu'à 50 000 ans environ (au-delà, la technique n’est pas assez précise).>>
http://www.cea.fr/comprendre/Pages/radi ... ne-14.aspx

2: pour les chrétiens, ce n'est pas la date de rédaction des plus vieux manuscrits bibliques conservés qui compte, mais le message qu'ils contiennent.

Et pourquoi vous basez-vous sur ce que des hommes ont dit il y a fort longtemps sans même avoir une seule preuve ? Pourquoi n'avez vous pas autant de rigueur qu'avec la science ?
En quoi ce qui est dit dans la Bible serait vrai ? Pourquoi y-t-il autant de chrétiens qui ne sont pas d'accord sur son interprétation ?

Au plaisir !

[Logos]

Waff bonjour,

Vous avez raison sur un point : c'est tout à fait volontairement que je ne vous ai pas répondu. Mais je m'en explique, si vous permettez. Nous sommes ici dans le forum de l'enseignement officiel du christianisme, ou si vous préférez "des" enseignements officiels du christianisme. La vidéo postée par Coeur de Loi a pour but d'encourager les chrétiens de tous bords à considérer le récit biblique de manière littérale, et de ne pas céder à la tentation de souscrire à la "propagande" mondaine qui nous pousse à croire en l'évolution aveugle.

Il semble que Coeur de Loi voie un réel danger pour les chrétiens évolutionnistes, au point que leur Salut éternel pourrait être engagé. Je vous avoue que je partage ce point de vue dans une grande mesure, selon l'état actuel de mes connaissances bibliques.

Cependant, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, j'admets que des chrétiens évolutionnistes pourraient raisonner de manière totalement inverse et estimer que les chrétiens créationnistes engagent leur vie éternelle par le seul fait qu'ils croient littéralement au récit biblique de la création. En fait, je n'ai encore jamais rencontré aucun chrétien de ce genre. Mais si j'en rencontrais un, je l'écouterais avec grand intérêt, sachez-le.

Mais si une personne qui n'est pas chrétienne vient dans le présent forum avec le seul objectif de tenter de me convaincre que le récit de la création est une fable, et sans proposer aucune théologie chrétienne solide en échange, alors la seule chose que je peux lui répondre ici, c'est d'aller discuter de ses théories dans une section plus adaptée. Par exemple la section "Sciences et religions" ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ou encore "Athéisme et religions" ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/

Ainsi, cette personne pourra exprimer librement ses opinions avec des personnes disposées à en débattre, et sans risquer de se faire modérer pour cause de hors-sujet.

Je ne dis pas cela seulement pour vous, mais également pour Navam et MonstreLepuissant.

Bien à vous.

[waff]

Mais si une personne qui n'est pas chrétienne vient dans le présent forum avec le seul objectif de tenter de me convaincre que le récit de la création est une fable, et sans proposer aucune théologie chrétienne solide en échange, alors la seule chose que je peux lui répondre ici, c'est d'aller discuter de ses théories dans une section plus adaptée. Par exemple la section "Sciences et religions" ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ou encore "Athéisme et religions" ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/

oui tu as raison, parler de la datation au carbone 14 avec quelqu'un qui n'y croit pas plus visiblement, c'est bien plus dans le sujet de CDL que tu me rappelles. tu as raison que de demander en quoi le créationnisme est un choix éclairé pour un croyant alors que les scientifiques qui défendent cette théorie ne publient rien sur des témoins vivants de ce qu'ils annoncent, création et déluge

Oui tu as raison, la stabilité atomiques du carbone 14, c'est vraiment bien plus dans le sujet de CDL, sans aucune démagogie dans ta réponse

je poserai donc la question ailleurs peut être aurais- je une réponse

PS j'ai dépollué ce fil de ma question ; tu peux rester dans ton hors sujet du carbone 14 tranquillement (qui est bien plus à sa place ici que dans science et religion)