La tolérance des Musulmans

[vic]

Au Maroc, si un citoyen s’aventure à changer de religion, il sera tout bonnement condamné à mort. En effet, le Conseil supérieur des Oulémas, une instance présidée par le monarque marocain Mohammed VI, a décidé d’émettre une fatwa affirmant que le musulman qui change de croyance mérite la peine de mort. Cette fatwa a été émise au Maroc, rapporte à ce sujet le quotidien marocain “Akhbar Al Youm” .
Ainsi, désormais au Maroc, il est interdit aux musulmans de changer de religion. La liberté de croyance n’a donc aucune existence légale puisqu’il elle aussi, déjà, interdite par le code pénal marocain. Selon le site marocain, lakome.com, ”cette fatwa a été sollicitée par la délégation ministérielle des droits de l’Homme” ! A cette occasion, le Conseil des Oulémas marocain a promulgué cet «avis juridique» comme réponse officielle à cette délégation interministérielle. ”Le musulman qui change de croyance (règle de l’apostasie) mérite la peine de mort”, ont expliqué ainsi les Oulémas du Maroc.
Il est à souligner que la liberté religieuse a, longtemps, alimenté une vive polémique. Pour preuve, en 2003, l’affaire de Jamaâ Aït Bakrim, un citoyen marocain musulman qui est devenu chrétien a été condamné à quinze ans de prison pour prosélytisme. La justice marocaine s’est appuyée, pour rendre ce jugement, sur l’article 220 du Code Pénal marocain. Récemment, en novembre 2012, un autre jeune marocain, Kacem El Ghazzali, a failli perdre aussi sa vie pour avoir ouvertement publié son opinion sur l’islam. Il a été, en effet, battu et a dû fuir le pays pour se réfugier en Suisse. Quel était son tort ? Cet étudiant marocain a lancé un appel à la communauté internationale pour mettre fin à l’application de la charia (loi islamique) appliquée dans certains pays arabes. A la suite de cet appel, ce jeune marocain a été sévèrement battu par les autres élèves de sa classe ainsi que par le personnel de son école. Précisons enfin que dans plusieurs pays musulmans, l’apostasie n’est pas explicitement condamnée par la loi comme c’est le cas en Egypte, Tunisie ou en Algérie. l’apostasie.

[Georges_09]

Le Maroc est le pays le plus tolérant du Maghreb, plus que l'Algérie et plus que la Tunisie, et donc je ne m'associerai pas à cette pétition.

[Sarah.Dz]

Le Maroc est le pays le plus tolérant du Maghreb, plus que l'Algérie et plus que la Tunisie, et donc je ne m'associerai pas à cette pétition.

L' Algérie est bcp bcp plus tolérante que le maroc détrompe toi

[vic]

Le Maroc est le pays le plus tolérant du Maghreb, plus que l'Algérie et plus que la Tunisie, et donc je ne m'associerai pas à cette pétition.

Ca donne l'idée des autres pays du maghreb , si ce pays est le plus tolérent alors ..................!
Mais en tous cas ce changement sur les libertés est récent et marque un changement d'attitude justement quand à leur vision sur la liberté, ça sent très mauvais . beurk
Comment d'un coté les musulmans de france peuvent essayer sur ce forum de nous faire du prosélytisme sur leur religion quand on voit partout dans le monde ce que cette religion crée comme division et comme violence autant dans les lois que dans les attitudes partout ou elle passe ?

[Medusa]

Bonjour,


Nan mais lol, le Maroc applique la charia. Ceux qui disent ont-ils seulement une fois posé leur nez sur le droit de ces pays ? Avec les sources de tout ça c'est encore mieux parce que donné là comme ça, on dirait sorti tout droit d'une pochette surprise. Ne croyez pas que je vous demande ça pour défendre ces pays, comme je l'ai dit qu'ils vivent selon les lois qui leur chantent.

Sinon je suis d'accord avec vous, boycottons le Maroc Vic c'est une très bonne idée. (en plus si ça peut favoriser le tourisme franco-français c'est encore mieux !)

Cordialement,


ps: si vous pouvez corriger le titre, des fautes on en fait tous mais quand même le titre quoi

[Georges_09]

L' Algérie est bcp bcp plus tolérante que le maroc détrompe toi

Il y a combien de juifs en Algérie ?
il y a combien de chrétiens ? il y a combien de non musulmans ?
Même des musulmans modérés d'Algérie fuient sur des barques ce pays.

[vic]

Medusa a dit :

Ne croyez pas que je vous demande ça pour défendre ces pays, comme je l'ai dit qu'ils vivent selon les lois qui leur chantent.

Tu sais l'opinon des gens dans ce pays est toute faite puisqu'il n'ont pas le droit d'avoir une opinion différente , ça ressemble à de la liberté du peuple mais ça n'en ait pas .Pour moi ça n'est plus conforme aux droits de l'homme c'est tout, que tu parles de liberté du peuple à émettre ses lois oui , mais pas sans le peuple lui même et je doute que le peuple ait son mot à dire .

[Phoenixpb]

Ça prouve encore une fois ce qui arrive quand on laisse faire cette secte satanique.

[vic]

Georges 09 a dit :

Il y a combien de juifs en Algérie ?
il y a combien de chrétiens ? il y a combien de non musulmans ?
Même des musulmans modérés d'Algérie fuient sur des barques ce pays.

Je comprends rien à ton raisonnement tu prétends qu'une chose est bonne parce qu'elle est moins mauvaise qu'ailleurs , entre la peste et le choléra je choisi ni l'un ni l'autre et j'irais certainement pas passer mes vacances au maroc , moi aussi j'ai ma liberté de bouder ces pays .
Pour moi c'est un régime humainement et politiquement indéfendable .
Mais ce qui se passe au Maroc au niveau des durcissements montre la montée de l'intégrisme généralisé dans tous ces pays depuis ces dernières années .
Rachida Dati par exemple est condamnée judiciairement au Maroc parce qu'elle a fait un enfant en France sans être mariée.

[Medusa]

Bonjour,

Tu sais l'opinon des gens dans ce pays est toute faite puisqu'il n'ont pas le droit d'avoir une opinion différente , ça ressemble à de la liberté du peuple mais ça n'en ait pas .Pour moi ça n'est plus conforme aux droits de l'homme c'est tout, que tu parles de liberté du peuple à émettre ses lois oui , mais pas sans le peuple lui même et je doute que le peuple ait son mot à dire .

Les "droitsdel'hommisme" c'est un truc rédigé par des occidentaux à destination du monde. Dans le genre du bon rôle des races supérieurs à éduquer les races inférieurs, il n'y a pas mieux que la bannière droit de l'hommiste à agiter. C'est drôle d'ailleurs que vous vous insurgiez contre le fait que ces peuples ne peuvent avoir une opinion différente et que, parrallèlement, vous voudriez qu'ils se conforment à une doctrine (les droits de l'homme) pensée et conçue par des européens...

Tout ça n'est qu'une bataille hégémonique entre courants de pensée et visions du monde, le reste ce ne sont que des foutaises.

Sur ça vraiment je ne suis pas loin de Michel Onfray lol

[vic]

Medusa a dit :

Les "droitsdel'hommisme" c'est un truc rédigé par des occidentaux à destination du monde. Dans le genre du bon rôle des races supérieurs à éduquer les races inférieurs, il n'y a pas mieux que la bannière droit de l'hommiste à agiter. C'est drôle d'ailleurs que vous vous insurgiez contre le fait que ces peuples ne peuvent avoir une opinion différente et que, parrallèlement, vous voudriez qu'ils se conforment à une doctrine (les droits de l'homme) pensée et conçue par des européens... Tout ça n'est qu'une bataille hégémonique entre courants de pensée et visions du monde, le reste ce ne sont que des foutaises.Sur ça vraiment je ne suis pas loin de Michel Onfray lol

Les droits de l'homme sont une avancée considérable pour les peuples , parce qu'a ce moment on pourrait très bien affirmer que le nazisme est une pensée comme une autre et qu'on ait le droit de tuer ou de faire du génocide sous prétexte de liberté des peuples . Tu sais dans la connerie on peut tout affirmer et faire passer ça pour de la philosophie , comme celle de la race aryennne par exemple .
je ne vois pas où les droits de l'homme seraient un truc inventé par condescendance ou supériorité de quoi que ce soit , tu divagues complètement , les droits de l'homme sont là pour poser des limites nécessaires à la liberté de chacun , même si c'est imparfait c'est une avancée très importante .
A ce titre la liberté de choisir sa religion m'apparait un droit fondamental.

[Medusa]

Bonjour,

Medusa a dit :
Les droits de l'homme sont une avancée considérable pour les peuples , parce qu'a ce moment on pourrait très bien affirmer que le nazisme est une pensée comme une autre et qu'on ait le droit de tuer ou de faire du génocide sous prétexte de liberté des peuples . Tu sais dans la connerie on peut tout affirmer et faire passer ça pour de la philosophie , comme celle de la race aryennne par exemple .
je ne vois pas où les droits de l'homme seraient un truc inventé par condescendance ou supériorité de quoi que ce soit , tu divagues complètement , les droits de l'homme sont là pour poser des limites nécessaires à la liberté de chacun , même si c'est imparfait c'est une avancée très importante .

Je ne vois pas ce que le nazisme vient faire ici. Ah oui c'est vrai qu'une comparaison avec le nazisme est parfaitement bien venue finalement. Tout comme le nazisme, vous avez la prétention de vouloir imposer votre système à d'autres peuples. Pour vous les droits de l'hommiste c'est le concept à appliquer à tous car vous êtes persuadés du bien fondé de votre système: bah je vais peut-être rien vous apprendre mais c'est aussi de cette façon qu'on impose aux gens ce qu'on veut, parce qu'on a la force de conviction en nos systèmes.

Une avancée considérable pensée par qui ? Bon sang est-ce si difficile à comprendre qu'il n'appartient à personne de dire comment tel peuple doit vivre ?

Cordialement,

[vic]

Medusa a dit :

Je ne vois pas ce que le nazisme vient faire ici. Ah oui c'est vrai qu'une comparaison avec le nazisme est parfaitement bien venue finalement. Tout comme le nazisme, vous avez la prétention de vouloir imposer votre système à d'autres peuples. Pour vous les droits de l'hommiste c'est le concept à appliquer à tous car vous êtes persuadée du bien fondé de votre système: bah je vais peut-être rien vous apprendre mais c'est pour ça qu'on impose aux gens ce qu'on veut, parce qu'on a la force de conviction en nos systèmes .

En gros si je cherche à convaincre que le nazisme c'est mauvais pour l'humanité c'est que je deviens un dictateur, mais tu es vraiment cadré dans ta tête ou quoi ?
J'ai vraiment l'impression d'avoir en face de moi une personne n'ayant plus aucun discernement , c'est même très clair pour répondre des choses pareilles .
Tu sais prétendre que la personne qui prône les droits de l'homme fait de l'endoctrinement c'est vraiment être à coté de ses pompes quelques part .
Tout le monde à le droit à la liberté de religion .
Maintenant si pour toi la liberté de penser c'est d'avoir la liberté de priver les gens de penser et de choisir leur religion on marche sur la tête .
A ce moment là toute dictature est la grande liberté , le nazisme , le franckisme et j'en passe .
A quand la puce implantée sur les gens pour les convertir à la religion musulmane dès la naissance , parfois je me demande si on n'a pas plutot à faire à des robots implantés dès la naissance qu'a de véritable être humains . Pour se mettre une bombe autour de la ceinture et se faire sauter pour tuer des gens , c'est vrai que ça ressemble à la liberté , mais c'est plutôt du lavage de cerveau .Maintenant si pour toi c'est ça la sagesse du raisonnable effectivement on n'a pas les mêmes valeurs mais si on parle d'imposer sa vérité , moi je n'irai pas poser une bombe sur une mosquée pour expliquer mes idées , je le fais par le dévelopement de la conscience , ça fait toute une différence .Si le gouvernement marocain utilisait les idées plus que la prison ou la torture alors je n'interviendrait pas comme je le fais .
D'ailleurs tous les pays occidentaux ce sont retirés des guerres ambigues , c'est devenu trop complexes , les musulmans eux même en sont venus à s'étriper entre eux en égypte, en syrie ou ailleurs , c'est tellement devenu stupide que la communauté internationale regarde ça consternée . A force de jouer les extrêmes comme étant la sagesse du raisonnable ces pays n'arrivent plus arriver à voir où se trouve les limites du raisonnables , ces gens se sont perdus pensant se retrouver dans la nébuleuses de leurs idées religieuses . Si on te suit médusa , dans tes idées tout est pareil , la dictature est partout au même niveau , toute dictature en vaut une autre alors voilà comment les gens finissent par se perdre dans la bétise de leur ignorance .
Il y a certainement des gens qui trouvent que la pédophilie c'est une liberté et que l'interdire c'est faire preuve de dictature , ben oui des gens qui manquent totalement de discernement ça existe parce qu'on si on reste fidèle à ta philosophie sur la liberté on en arrive là .

[Siegahertz]

Bon sang est-ce si difficile à comprendre qu'il n'appartient à personne de dire comment tel peuple doit vivre ?

Medusa... Comprend tu se que tu viens d'écrire? Comprend tu seulement se que sont les droits de l'homme, de la femme et des enfants?

Se que tu viens de dire c'est que si une peuplade à pour coutume de kidnapper une femme, de la violer, de la séquestrer pour en faire une mère à longueur de temps se qui fournis des enfant frais et dispo pour des sacrifices au dieux du ciel éternels, que dans une autre peuplade, on donne à marier des enfant de 2 à 12 ans, que dans une autre peuplade l'esclavage est A.O.K.
Et je peux continuer pendant des mois et des mois à donner toute sorte de ses exemples. Par définition on devrait tolérer tout cela parsque "différente culture"?
Donc comme l'a dis Vic, par cet même logique, le nazisme ou le stalinisme ne sont pas répréhensible dans leur diverse actions car ils ne faisaient que suivre leur conviction.

Les droits de l'homme sont juste là pour donner une vision humaniste de l'homme.
Si maintenant tu juge que l'humanisme est une tyrannie... Je sais plus trop quoi te dire... Car être contre l'humanisme c'est clairement considérer ses congénères comme des sous-hommes en fonction de critère arbitraire.

[Medusa]

Bonjour,

Ce que tu viens de dire c'est que si une peuplade à pour coutume de kidnapper une femme, de la violer, de la séquestrer pour en faire une mère à longueur de temps se qui fournis des enfant frais et dispo pour des sacrifices au dieux du ciel éternels, que dans une autre peuplade, on donne à marier des enfant de 2 à 12 ans

N'empêche, je demande à tout hasard, je suis encore jeune, ignorante et sans doute un brun béotienne, mais est-ce qu'une telle coutume existe chez un peuple ? (kidnapper, sequestrer en vue de violer et qui seraient donc érigé au même rang que d'autres coutumes au sein d'un code culturel)

Vous allez me dire qu'il y a des pays où on peut se marier même à 6 ans -malgré que la loi ne le permet pas avant 16ans, ou 18 ans. Je pense par exemple au Yemen. Le fait que dans des sociétés encore tribales (et j'ai rien contre les sociétés tribales mais c'est juste que c'est souvent une caractéristique propre) certaines franges marginales de la population aient du mal à s'accoutumer avec le nouveau droit, et ce malgré la mise en place d'un dispositif juridique censé empêcher certaines pratiques, ne signifie pas qu'il ne faille pas laisser ces peuples faire émerger d'eux-mêmes un droit qui ne heurte pas leur identité cultuelle et culturelle. Si le système islamique leur sied, qu'il en soit ainsi.

Medusa... Comprend tu se que tu viens d'écrire? Comprend tu seulement se que sont les droits de l'homme, de la femme et des enfants?

Je ne sais pas Siegahretz si c'est moi qui me suis mal exprimée mais je pense que ce que je dis depuis le début est assez limpide. Je ne dis pas qu'hommes, femmes et enfants ne doivent pas avoir accès aux droits, je dis que chaque société a le droit d'avoir sa conception humaine des droits de l'homme pourvu qu'elle soit pensé par elle-même. Les droits de l'homme c'est une doctrine pensée en Europe, par l'Europe, pour le monde. Ou plutôt pour tenir ce monde sous l'illusion qu'un jour, ils pourront disposer d'eux-mêmes.

Le reste du monde ne peut-il pas avoir son propre système de droit, différent du votre et respectant comme il l'entend la vie humaine ? Pour la moitié des pays du monde sans doute, la façon que la France -pays chantre des "droitsdel'hommisme"- a de traiter avec un relatif laxisme ce problème des délinquants sexuels, ou des criminels, c'est déjà pour eux une atteinte à leur conception des droits que l'humain possède: le droit à la sécurité, et le droit à la justice équitable face à des crimes odieux.

Le concept des droits de l'homme implique un fonctionnement du pouvoir dit démocrate* [ils sont pratiquement indissociables]. Moi par exemple, je ne suis ni démocrate, ni républicaine. Mais soit, si les gens ont envie de vivre une république dans leur pays républicain, qui suis-je, moi, pour leur mener une guerre afin de les forcer à quitter le modèle démocrate qu'ils ont pensé et voulu ? Et bien pour les droits de l'homme c'est la même chose. Il n'est pas question que certaines puissances (étatiques ou non), au nom de leur doctrine "droitdelhommiste", s'ingèrent dans les systèmes juridiques d'autrui au nom de leur conception supérieure des droits de l'homme.

Les droits de l'homme sont une notion pour laquelle on terrorise des peuples par la force des canons et des fusils, et c'est bien là tout le paradoxe de ces droits qui prétendent protéger l'homme des dérives d'autres hommes. Finalement, les chantres des droits de l'homme et de la démocratie ne sont pas si éloignés du point de vue de la méthodologie de ceux qu'ils fustigent.


Je vous invite à écouter l'intervention de Michel Onfray chez Bourdin dont je ne peux qu'applaudir l'honnêteté dont il fait preuve et à qui on ne peut repprocher de connivence avec la religion en bon nietzschéen qu'il est. Cette volonté de vouloir imposer les droits de l'homme et les brandir comme LA référence ultime pour tous est une prétention digne de la politique coloniale pour paraphraser Onfray.

http://www.youtube.com/watch?v=BaELn7AJUvA


Cordialement











* "Dit démocrate" parce que c'est bien évidement du domaine de la théorie, la démocratie actuellement est une supercherie qui sert juste à masquer la ploutocratie réelle dans laquelle on vit.