XYZ a écrit : Parler de l'origine de l'intelligence n'a pas de sens.
Juste parce que tu le dis ?
Dans ce cas, parler de l'origine de quoi que ce soit n'a pas de sens. Sauf évidemment si tu veux soustraire quelque chose de ton propre argumentaire pour prouver une chose avec cette même chose. Tout a une cause sauf ce que je veux prouver donc ce que je veux prouver n'a pas de cause donc existe. L'argument Kalam a été maintes fois réfuté. Que tu utilises Dieu, intelligence, énergie ne change pas le fait que ton raisonnement est erroné car basé sur une présupposition non prouvée.
XYZ a écrit :En revanche partir d'une qui a toujours été a un sens.
Il y a toujours eu de l'intelligence car on ne peut par de zéro intelligence.
C'est une affirmation gratuite, sans fondement.
Qu'il y ait toujours eu "intelligence" est un point qui est a démontrer. Il ne suffit pas de l'affirmer pour le prouver, sinon ton argument est circulaire.
XYZ a écrit : Puisque tu parles d'extraterrestres, déjà ils seraient comment par rapport à toi ?
J'en sais rien. Notre planète est pour le moment le seul endroit que nous connaissons où la vie existe.
Je ne fais pas dans la SF.
On peut raisonnablement croire que la vie existe ailleurs, car mathématiquement, c'est une quasi certitude.
XYZ a écrit : Ce que tu dis ne tient pas debout.
Comment une licorne rose peut être invisible ?
Elle l'est quand elle se présente à nous, enfin, à ceux qui croient en sa grande bonté équine.
Visiblement tu as du mal à comprendre l'analogie de la théière de Russel et de ses versions modernes comme le MSV (QBTLPDSAN) ou la licorne rose invisible.
XYZ a écrit :Je te signale que je ne part pas seulement d'une définition mais d'une réalité : On ne peut partir de zéro intelligence.
Non, tu pars d'une affirmation qui n'est pas prouvée. C'est une présupposition.
La seule "réalité" qu'on peut affirmer, c'est que toutes les choses que nous connaissons ont une origine. Mais que de cette origine, on sait que dalle. Si la question de l'origine a un sens, évidemment. Ou même si on serait capable de reconnaitre cette origine, qui serait non causée. Ca, on n'en sait rien du tout.
XYZ a écrit :Maintenant si tu veux me démontrer le contraire vas y, je te donne toute la place.
Retournement de la charge de la preuve. C'est toujours pareil.
Tu es le seul à affirmer quelque chose de ce genre. Tu es bloqué sur l'argument ontologique.
Je confirme, tu n'as pas compris l'analogie de la licorne. La conclusion est qu'on ne peut prouver un négatif quand l'objet ne comprend pas de contradiction dans les concepts.
Un rond carré, un nombre pair premier strictement supérieur à 2 n'existent pas. Par exemple. Car un rond avec un angle droit et tous les nombres pairs sont divisibles par 2 sont des contradictions,
Un Dieu bon et omniscient est contradictoire avec l'existence du mal.
Mais quand on trouve une contradiction, le "croyant" trouve un échappatoire.
Là, tu nous parles d'"intelligence" (mais c'est valable avec Dieu, intention, force supérieure, cause première etc...) dont on sait même pas de quoi on parle. C'est très vague. Et comme tout bon apologétique qui n'a pas d'argument, sans surprise, tu cherches à retourner la charge de la preuve.
Si ta justification pour tes croyances, c'est qu'on ne peut pas prouver le contraire. Croire au MSV (QBMPDSBN) est parfaitement justifié.
La réponse la plus sensée aux questions existentielles de l'origine de la vie, de notre univers, de se qui se passe après notre mort, ou y-a-t'il un Dieu/intelligence/volonté/intention et bien d'autres est "on n'en sait rien"'.