Un monde dominé par la croyance est il dangereux ?

[Chrétien de Troyes]

C'est pas bien grave si nous ne nous accordons pas. Vous savez très bien que je vous trouve très intéressant à lire.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[XYZ]

Mais de quel dieu parles tu ?
La science ne peut pas répondre à une question mal posée , c'est certain .

Quand Hawking dit que l'univers peut se passer de Dieu pour exister.
Selon toi de quel Dieu il parle ?

Si tu poses le dieu de l'ancien testament , qui est jaloux , coléreux et vengeur et en même temps tout puissant , on peut facilement démontrer qu'il n'existe pas .
Pourquoi ? Parce que ce dieu ne maitrises pas ses émotions et donc qu'il ne peut pas être tout puissant . La conclusion est que ce dieu n'existe pas .

Si ce Dieu ne maitrisait pas ses émotions je ne penses que tu serais là toujours.

Croire que Dieu n'existe pas n'est pas une hypothése, c'est une constatation de la réalité. Je suis matérialiste et terre-à-terre et je ne crois pas en quelque chose pour laquelle ni moi ni personne n'a de preuve.
Croire que Dieu n'existe pas n'est pas une croyance, c'est justement une absence de croyance.
Pour compléter le sujet:
Croire que Dieu existe , pour moi, est une hypothèse, pas à rejeter totatement, puisque je ne suis pas prétentieux au point d'être asolument sûr que je ne me trompe pas. Peut-être que les croyants perçoivent quelque chose que je ne perçois pas. Néanmoins cela reste une hyphothèse tant qu'il n'y a pas de preuve.
Je ne crois pas en Dieu, mais je comprends qu'on puisse y croire..

Bonjour V Chat.
Comment tu peux dire que croire que Dieu n'existe pas n'est pas une croyance alors que tu ne sais même pas si il existe ?
Toi même tu dis que tu n'es pas sûr que tu ne te trompes pas.
Tu dis croire en Dieu est une hypothèse. Il faudrait peut être préciser pour qui.

Non, la science ne sait pas tout. La science n'est pas comparable à une croyance religieuse. La science est une accumulation de connaissances faites par des scientifiques qui sont des hommes, qui est toujours limitée. Plus on découvre de nouvelles choses, plus apparaissent de nouvelles questions à étudier. La science n'explique pas tout, notamment ne peut pas affirmer si il y a un dieu ou non. D'ailleurs ce n'est pas son but.
Il ne faut pas mélanger science et théologie sinon on fait une salade immangeable en mélangeant le monde tangible avec le spirituel.
Et en plus, comme le dit Vic, la notion de dieu est assez floue et varie d'une religion à l'autre. Il faut d'abord savoir de quel dieu on parle.

Si la science ne peut répondre à cette question, qui peut répondre à cette question ?

[Le vieux chat]

Tu dis croire en Dieu est une hypothèse. Il faudrait peut être préciser pour qui.

Pour moi bien sûr.

Si pour toi c'est une certitude, je ne peux pas t'empêcher de le croire.
Je n'essaie pas de te faire changer d'avis parce qu'il n'existe pas d'argument scientifique pour prouver que Dieu n'existe pas, ni le contraire.
C'est pour ça que je te disais il y a quelque temps qu' on ne peut pas dire que l'un a raison et l'autre tort. Chacun voit les choses à sa façon.

Si la science ne peut répondre à cette question, qui peut répondre à cette question ?

Pas moi!
Les croyants répondent à cette question sans s'appuyer sur la science. Si ils veulent s'appuyer sur la science pour prouver que Dieu existe (peu importe comment ils le définissent), alors ils se trompent

[XYZ]

Je n'essaie pas de te faire changer d'avis parce qu'il n'existe pas d'argument scientifique pour prouver que Dieu n'existe pas, ni le contraire.
C'est pour ça que je te disais il y a quelque temps qu' on ne peut pas dire que l'un a raison et l'autre tort. Chacun voit les choses à sa façon.

Quand tu dis que le score est 0-0, ça se discute. Je pars du principe qu'il y a forcément un qui a raison.
On ne peut pas avoir un Dieu qui existe et en même temps un Dieu qui n'existe pas. La preuve est donnée par un des camps.
Ne pas être d'accord avec une preuve ne veut pas dire qu'elle n'est pas donnée. Cela peut aussi dire qu'on la refuse parce qu'elle ne nous plait pas.
Tout le monde peut refuser la preuve de l'autre mais tout le monde ne peut avoir raison.

Pas moi!
Les croyants répondent à cette question sans s'appuyer sur la science. Si ils veulent s'appuyer sur la science pour prouver que Dieu existe (peu importe comment ils le définissent), alors ils se trompent

Est ce à dire que pour toi que c'est une question qui n'aura pas de réponse ?

[Le vieux chat]

uand tu dis que le score est 0-0, ça se discute. Je pars du principe qu'il y a forcément un qui a raison.

Je sais que tu pars de ce principe. Mais comme il n'y a pas de preuves, c'est prétentieux d'affirmer qu'on a raison.

La preuve est donnée par un des camps.

Mais justement il n'y a pas de preuve

Tout le monde peut refuser la preuve de l'autre

C'est ici que tu ne comprends pas
Il ne s'agit pas de refuser une preuve parce qu'on a décidé a priori de la refuser
Ce qui est une preuve pour l'un n'est pas un preuve pour l'autre, parce que l'autre est incapable de la comprendre
la question n'est pas de ne pas vouloir, mais de ne pas pouvoir.
Parce que nous n'avons pas la même éducation, le même parcours de vie, la même façon de penser.
Par exemple un japonais ou un hindou seront encore plus différents de nous sur le plan de ces questions.
La façon dont on voit le problème de dieu dépend de la culture du milieu où on a grandi
On peut se rapporter à soi-même et dire qu'on a raison.
On peut considérer qu'on n' est pas forcément celui qui détient la vérité

Est ce à dire que pour toi que c'est une question qui n'aura pas de réponse ?

Oui, sauf apparition d'une preuve indiscutable, mais il est probable qu'on en trouve jamais.

tout le monde ne peut avoir raison

Et bien justement c'est que contredit notre philosophe Inti
Il veut expliquer que athées et croyants sont conditionnés par leur éducation, mais que finalement leur idées se rejoignent

Bonjour Intii,
Au cas ou j'aurais déformé ta pensée en la simplifiant à l'extrême dans la phrase ci-dessus, tu peux protester avec véhémence (autre option: me mettre en ignoré)
Cordialement

[Estrabolio]

Bonjour à tous,
Si je vous dis que la licorne existe, pourrez vous me prouver le contraire ? Non, on peut juste m'opposer qu'on n'a pas retrouvé de squelette de licorne, qu'on n'en n'a pas observé etc. mais ce sont là des éléments plaidant en faveur de l'hypothèse de sa non existence, pas de preuves.
Il en va de même avec avec Dieu la différence c'est qu'on trouve tout à fait normal qu'une personne se fiche de l'existence ou non de la licorne alors qu'on demande à cette même personne de se déterminer par rapport à la croyance en Dieu !
Pourquoi ne peut on pas tout simplement dire que Dieu ou pas Dieu, cela ne nous intéresse pas !
Allez une petite chanson que j'aime beaucoup

[Clement Clement]

Si tous les hommes CRAIGNAIENT UN MEME DIEU BON et Tout Puissant = PAIX DANS LE MONDE

Faire le mal ? Trop peur de Dieu

LA RELIGION SAUVE LE MONDE

Estrabolio pourquoi on ne vous laisse pas vous en désinterresser ?
Car on vous aime vous les mécréants. Et que nous croyons que Dieu vous chatiera, d’avoir speculer contre son existence.
Donc par le debat nous souhaitons discuter avec vous mes freres !
Cela ne vous interesse pas car vous n’y croyez pas !
Mais si vous commencez a croire, obligatoirement vous commencerez a vous y interresser (on parle quand meme de notre Pere a tous, d’une potentielle vie eternelle etc c’est donc interessant non ?)

[Estrabolio]

Faire le mal ? Trop peur de Dieu
LA RELIGION SAUVE LE MONDE

Comment peux tu dire ça alors qu'il y a eu des guerres permanentes entre musulmans et musulmans entre chrétiens et chrétiens ?
La religion n'a jamais évité la violence par contre la religion a provoqué parfois la violence.

[vic]

Clément Clément a dit : Si tous les hommes CRAIGNAIENT UN MEME DIEU BON et Tout Puissant = PAIX DANS LE MONDE

Pas d'accord .
Ca sert surtout dans un terrain d'exploitation et d'instrumentalisation des peurs humaines par les humains eux même sur d'autres êtres humains afin de les dominer . Un bon exemple sur la question est Daesh .C'est du reste pourquoi un monde dominé par la croyance est dangereux .
En outre , l'histoire vous contredit , dans le passé tous les hommes avaient peur de leur(s) dieu(x) et il y avait encore plus de guerres et de conflits qu'aujourd'hui .
La suède est un pays presque 100 % athée ; voyez vous plus de violence et de crimes en Suède que partout ailleurs ?
Vous savez , si vous donnez suffisamment à manger et un toit à tout le monde et du temps libre de repos suffisant et une bonne scolarisation ,et que vous éliminez les religions et les croyances , vous aurez sans doute la paix sur terre .
C'est du reste ce qui se passe chez nous en europe , et on voit que les guerres disparaissent dans un tel contexte .En Europe il ne s'est jamais passé autant de temps dans l'histoire sans guerre . Donc réfléchissez y .
Les guerres sont dues à des facteurs conjoints comme la pauvreté , le manque d'éducation scolaire ( niveau de conscience d'une population ) , manque de politique sociale dans une société . Elles n'ont rien à voir avec le besoin d'avoir peur d'un dieu .

[Le vieux chat]

Si tous les hommes CRAIGNAIENT UN MEME DIEU BON et Tout Puissant = PAIX DANS LE MONDE

Ne pas faire le mal par crainte n'est pas une bonne solution. Les plus courageux feront le mal.

Ne pas faire le mal par conviction est la bonne solution
Tous les hommes ont le sens du bien et du mal. Il n'est pas réservé aux croyants
Le problème ensuite c'est de définir ce qui est bien et ce qui est mal.

[Clement Clement]

Je comprends vos points de vue, mais je suis totalement pas d’accord !

Certes les religions SUR LA DURÉE n’ont pas tenues leurs engagements sociologiques de paix...
Mais au debut de leur aparrition cela devait etre quelque chose, les adeptes devaient etre des exemple de bonté.

Si TOUS les humains etaient bons comme ces hommes...
c’est de l´utopie en verité, mais permettons nous de reve

Ce pourquoi je dis La religion sauve le monde.
TOUS les humains, dans UNE seule croyance. Reelle crainte de Dieu, et le monde est en Paix

[Estrabolio]

Ce pourquoi je dis La religion sauve le monde.
TOUS les humains, dans UNE seule croyance. Reelle crainte de Dieu, et le monde est en Paix

Bonjour Clement Clement,

Déjà, pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la notion de crainte. J'ai été croyant et je n'ai jamais agi par crainte de Dieu mais par amour de Dieu.
Pour moi, le Créateur savait forcément mieux que quiconque ce qui était bon pour moi et donc j'agissais selon ma foi par par crainte mais parce que j'étais convaincu que c'était la meilleure chose à faire.

On peut prendre l'image de l'enfant, on peut lui interdire de s'approcher de la piscine en le menaçant d'une punition ou on peut lui expliquer que c'est pour son bien et que c'est dangereux.

[Le vieux chat]

On peut prendre l'image de l'enfant, on peut lui interdire de s'approcher de la piscine en le menaçant d'une punition ou on peut lui expliquer que c'est pour son bien et que c'est dangereux.

Excellent exemple. J'ajoute qu'il y aura toujours certains enfants désobéissants qui iront en cachette au bord de la piscine.
Croire qu'on ne peut peut faire le bien que par crainte, c'est triste et déprimant. ça signifie qu'on a aucun espoir que l'homme peut s'améliorer sur le plan moral.
Heureusement d'autres croyants ont retenu le message positif de Jésus, que j'ai retenu aussi, bien que je sois athée: "Aime ton prochain comme toi-même" "Aime tes ennemis"
Il est clair qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à aimer son prochain par la crainte. On peut juste le forcer à agir d'une certaine façon. On peut le forcer à faire le bien contre sa volonté alors qu'il souhaite faire le mal
Empêcher les gens de faire le mal par la crainte n'éradique pas le mal. Il ressortira en pire quand le crainte disparaîtra.

[vic]

Le vieux chat a dit : Excellent exemple. J'ajoute qu'il y aura toujours certains enfants désobéissants qui iront en cachette au bord de la piscine.
Croire qu'on ne peut peut faire le bien que par crainte, c'est triste et déprimant. ça signifie qu'on a aucun espoir que l'homme peut s'améliorer sur le plan moral.
Heureusement d'autres croyants ont retenu le message positif de Jésus, que j'ai retenu aussi, bien que je sois athée: "Aime ton prochain comme toi-même" "Aime tes ennemis"
Il est clair qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à aimer son prochain par la crainte. On peut juste le forcer à agir d'une certaine façon. On peut le forcer à faire le bien contre sa volonté alors qu'il souhaite faire le mal
Empêcher les gens de faire le mal par la crainte n'éradique pas le mal. Il ressortira en pire quand le crainte disparaîtra.

Je pense que la spiritualité doit être scientifique ou liée à l'expérience empirique , donc à des faits vérifiés et vérifiables uniquement et pas à des croyances .
Je prends un exemple , la neuroscience au cours d'expérimentations sur le cerveau de méditants.
Les scientifiques ont été stupéfaits des résultats sur le cerveau concernant des types de méditations spécifiques sur l'amour qu'on trouve chez les moines bouddhistes ou chez les monnes chrétiennes qui ont été soumis à l'expérience . Dans le sens où le cerveau pendant cette méditation montrait des signes de bonheur et de félicité intenses chez le pratiquant qu'on ne peut trouver à ce point autrement . En sommes on pourrait dire que ça n'a rien à voir avec le besoin de prier un dieu , l'amour et apprendre à méditer pour le cultiver est presque un truc de santé public .
On peut même imaginer que si on apprenait cela aux enfants sans religion à l'école et sans prier un dieu imaginaire , en s'appuyant sur les études scientifiques on apprendrait à générer chez un individu des bases d'une société plus saine , puisque l'amour est la base de la pensée qui unie d'avantage . En sommes des pratiques spirituelles laïques et donc acceptables par tous pourraient être apprises aux enfants et uniquement des protocoles mis au point par les scientifiques sur des bases scientifiques . On fait bien des exercices pour le corps , pourquoi notre cerveau serait laissé en friche ? Si certains exercices de méditation permettent d'améliorer l'attention en classe ensuite , de calmer l'enfant énervé etc , tout cela est positif d'apprendre à maitriser son cerveau . N'est ce pas cela se connaitre soi même , la sagesse ?
Voilà pourquoi je pense que la science va progressivement nous en dire plus sur la spiritualité démontrée en terme de constructivité pour notre cerveau .
Je pense que la spiritualité de demain ne sera plus basée sur les croyances mais sur l'expérience , les faits en terme d'expérience et donc dégagée des superstitions et de ce qui n'est pas validé en terme d'objectivité .C'est bien plus progressiste que de croire .

Estrabolio a dit : Déjà, pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la notion de crainte.

La crainte n'est pas une vraie solution , la peur a une fonction certes mais elle ne développe pas pour autant une compréhension du pourquoi ni même la conscience .
C'est tout le problème de la croyance qui est par définition apprendre quelque chose qu'on n'a pas été vérifié . Croire c'est préjuger , apprendre à valider des préjugés .

[Clement Clement]

ESTRABOLIO : « Déjà, pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la notion de crainte. J'ai été croyant et je n'ai jamais agi par crainte de Dieu mais par amour de Dieu. »

Totalement d’accord avec toi !
Mais la crainte est une bouée de sauvetage selon Dieu. Car si tu ne veux pas croire, tu y croiras quand meme et fera le bien car tu as peur de Dieu.
La Foi la meilleure etant celui qui fait ça par amour pour Dieu evideemment, mais c’est d’un autre niveau spirituel