L'inspiration de la Bible

[Ptitech]

Tu vois Jm'interroge, pour ma part je suis de l'avis d'André Comte Sponville : on peut dire je crois en Dieu, je ne crois pas en Dieu mais on ne peut pas dire "je sais que Dieu existe" ou "je sais que Dieu n'existe pas".

Tout à fait ! Comme je dis souvent il ne faut pas confondre conviction et réalité.

Lorsqu'on parle d'évolution, on prend des éléments, on en tire des conclusions mais il n'y a qu'en reproduisant cela ou en voyageant dans le passé qu'on pourrait apporter la preuve formelle que les conclusions sont bonnes. En attendant, on peut toujours dire "je crois" mais surement pas "je sais".

C'est archi faux ce que tu dis ! Çela prouve que tu ne connais absolument RIEN aux mécanismes de l'évolution. Mais comme je suis gentil tu peux en apprendre d'avantage ici :

http://www.scienceetfoi.com/levolution- ... hypothese/

[J'm'interroge]

le péché originel, c'est l'orgueil et c'est toujours le défaut dominant chez l'humain !
Tu vois Jm'interroge, pour ma part je suis de l'avis d'André Comte Sponville : on peut dire je crois en Dieu, je ne crois pas en Dieu mais on ne peut pas dire "je sais que Dieu existe" ou "je sais que Dieu n'existe pas".

Je ne dis pas que je sais que Dieu n'existe pas, mais que je sais qu'il n'est qu'un produit de notre esprit, autrement dit une croyance.

Saisis-tu la nuance?

La science apporte des réponses à partir des éléments qu'elle collecte, libre à chacun d'adhérer ou pas à ses conclusions.

Libre à chacun en effet... Comme il est libre à chacun de croire ce qu'il veut et même si c'est n'importe quoi...

Petite anecdote, On peut lutter contre des maladies de la vigne avec une décoction de saule. Les scientifiques ont tout de suite compris qu'il s'agissait là de l'action de l'acide acétylsalicylique (connu sous le nom d'aspirine) contenu dans le saule. Il était donc simple de reproduire ce phénomène avec de l'aspirine synthétisée. Là, problème, on a mis 10 fois plus, 100 fois plus d'aspirine que dans la décoction de saule sans avoir le même résultat ! Conclusion, on a cru avoir compris mais, en le mettant en pratique, on a vu que c'était faux !

Oui c'est ce que l'on appelle la démarche expérimentale, on formule une hypothèse puis on la vérifie.

C'est toujours l'expérience qui à le dernier mot en science.

Lorsqu'on parle d'évolution, on prend des éléments, on en tire des conclusions mais il n'y a qu'en reproduisant cela ou en voyageant dans le passé qu'on pourrait apporter la preuve formelle que les conclusions sont bonnes. En attendant, on peut toujours dire "je crois" mais surement pas "je sais".

Tu fais allusion à la reproductibilité de l'expérience?

Ah la la... Il y a d'autres critères cher ami. Renseigne toi un peu sur les preuves scientifiques de l'évolution, tu verras que ce sont des preuves massives et complètement béton, sans cesse confirmées et reconfirmées, et qu'il y en a de toutes sortes et pour tous les goûts. (Et en contre partie aucun contre argument!)

Soyons réalistes!

[Estrabolio]

Je ne dis pas que je sais que Dieu n'existe pas, mais que je sais qu'il n'est qu'un produit de notre esprit, autrement dit une croyance.
Saisis-tu la nuance?

Non mais c'est normal, je ne suis qu'un idiot obscurantiste

[Ptitech]

Et voilà tout de suite on tombe dans l'autre extrême !

[Estrabolio]

Ptitech, il me pose la question "saisis-tu la nuance ," je réponds que non !
Et idiot obscurantiste n'est que le résumé de ce qui a été dit auparavant.(par exemple cela :Soit mais alors ne parlez pas de science et surtout ne cherchez pas à comprendre la réalité qui vous entoure, car dans le premier cas vous vous discréditeriez et dans le second il vous faudrait laisser votre fondamentalisme.)
Ne pas comprendre la réalité : c'est être idiot, rester dans son fondamentalisme c'est être obscurantiste.


Sur ce, pour éviter le HS ou les doublons, j'ai préféré te répondre sur l'autre fil http://www.forum-religion.org/post763423.html#p763423 bonne soirée à toi, bonne semaine si tu travailles sinon bonnes vacances

[Luxus]

D'autant plus qu'il n'y avait aucune nuance à saisir dans sa phrase. Il a simplement dit que Dieu n'existe pas mais d'une autre façon.

[J'm'interroge]

D'autant plus qu'il n'y avait aucune nuance à saisir dans sa phrase. Il a simplement dit que Dieu n'existe pas mais d'une autre façon.

Je ne dis pas que Dieu n'existe pas, mais qu'il n'est qu'un produit de l'esprit humain, autrement dit une croyance. En d'autres termes: le 'Dieu' dont on ne cesse de parler n'est pas un 'fait objectif', ce qui ne signifie pas pour autant que je nie tout ce qui ressort de l'expérience subjective! Loin de là!

[Estrabolio]

Comme le père Noël ou la ptite souris.......

[J'm'interroge]

En quelque sorte oui.

'Dieu' est toutefois parfois aussi un peu pus que cela selon la manière dont on le voit et le définit.



Parmi les réalités de la pensées ou qui ne s'abordent que par la pensée, il n'y a pas que des choses imaginaires vois-tu? Il y a aussi les concepts philosophiques, les sentiments, les perceptions sensibles, les émotions, les souvenirs et d'autres choses encore que l'on ne peut cependant pas qualifier d'objectives.

(Les mots ont un sens précis.)

[Estrabolio]

(Les mots ont un sens précis.)

Eh oui, non seulement je suis un idiot obscurantiste mais en plus analphabète, heureusement que vous êtes là pour nous éclairer un peu, bien qu'à mon humble avis, cela soit peine perdue mais je salue votre abnégation et votre sens du sacrifice de chercher à nous tirer de notre ignorance pour nou ramener aux rives de l'humanité pensante.
Bref, il est vrai que le mot croyance est des plus vagues et qu'il peut couvrir des notions plus ou moins tangibles. Si je dis "je crois qu'il va pleuvoir"et si je dis "je crois que je l'aime" c'est tout à fait différent.
Cependant ici, lorsque quelqu'un dit qu'il croit en Dieu, cela ne désigne pas un sentiment, une vision onirique ou une construction mentale mais bien d'une réalité, d'un être existant réellement dont les oeuvres sont visibles. Pour le croyant, Dieu est une réalité tangible au même titre que ses parents biologiques.
Vous dites que vous croyez que Dieu existe dans nos esprits mais que vous savez qu'il n'existe pas en tant que Créateur, pour moi cela revient à dire "je sais que Dieu n'existe pas" car s'il n'existe que dans nos cerveaux, alors ce n'est pas Dieu mais un sentiment, un rêve.
Alors, si je peux me permettre de résumer votre pensée avec mes faibles moyens cognitifs je l'expliciterais par "je sais que Dieu n'est pas une réalité objective". Ai-je bien compris ?