Démilitarisation de l'arme nucléaire

[Ase]

A quand la fin de l'arme nucléaire ?

Nous venons de vivre un moment historique, puisque les 3/4 des Etats de la planète ont décidé d’aller de l’avant pour interdire les armes nucléaires. En mars et juin 2017, des Etats et des représentants de la société civile vont se réunir pour préparer et négocier un Traité d’interdiction des armes nucléaires. Il est assez extraordinaire de penser que, dès l’année prochaine, ce processus va être engagé à l’ONU !

Alors que, de tous côtés, on nous alerte sur les dangers d’un retour de la Guerre froide, voici que 123 Etats (dont l’Afrique du sud, la Malaisie, l’Autriche, l’Irlande, le Brésil…) offrent une possibilité de rendre le monde plus sûr et plus stable en établissant une norme juridique de prohibition de l’arme nucléaire. Qui oserait aujourd’hui aller à l’encontre de l’interdiction des armes biologiques et chimiques ? Personne ! Et pourtant, la France va à l’encontre du projet d’interdiction de cette arme de destruction massive !

Bien sûr, d’autres étapes devront être franchies, comme la mise au point des modalités pratiques de mise en œuvre de l’interdiction, notamment par des procédures et des techniques de vérification efficaces mais c’est la première fois depuis 1995 qu’il existe une possibilité concrète de faire avancer le désarmement nucléaire. Avec ICAN France (la Campagne Internationale pour Abolir les Armes Nucléaires) et l’organisation que je préside, IDN (Initiatives pour le Désarmement Nucléaire), nous ne pouvions pas rester silencieux devant ce refus français d’aller vers une plus grande sécurité internationale.

[...]

Nous ne pouvons plus fonder notre politique de défense sur un système qui date du XXème siècle et qui constitue une véritable Ligne Maginot. Le système de dissuasion nucléaire est lourd, dangereux, coûteux et loin d’être crédible. De plus, comme le rappelle le Livre Banc de la défense de 2013, « une force de dissuasion sans capacités conventionnelles verrait par ailleurs sa crédibilité affectée » et c’est bien le cas. Augmenter le budget de la défense, comme le prônent la plupart des candidats, ne résoudra pas les problèmes de sous- équipement que nos armées rencontrent, puisque la majorité des augmentations est allouée à la dissuasion nucléaire.

Il est temps que les candidats réfléchissent aux conséquences dommageables de la poursuite de cette politique de défense :
- Un non respect de nos engagements juridiques (« Traité de Non-Prolifération »), au risque d’être responsable de la fin du régime de non-prolifération nucléaire ;
- Si nous ne respectons pas nos engagements, pourquoi d’autres n’agiraient-ils pas de même ?
- Des dépenses de démantèlement des systèmes anciens inchiffrables, qu’il faudra bien payer un jour ;
- Un armement qui accapare une partie importante des moyens budgétaires, empêchant ainsi de nous protéger correctement contre les menaces réelles, comme le terrorisme. Et on ne peut écarter les dangers climatiques, qui nécessiteront aussi des moyens matériels et financiers significatifs.
- Et tout ceci sans compter bien sûr les dangers humanitaires incommensurables et de plus en plus fréquemment dénoncés, d’explosions nucléaires provoquées par accident, méprise sur les intentions de l’adversaire ou échec de la dissuasion.

http://paul.quiles.over-blog.com/et-si- ... our-demain

Ase

[Karlo]

Je vois bien Trump renoncer gentiment à l'arsenal nucléaire américain ^^

[J'm'interroge]

Bonjour Ase,

Les traités visant à la non prolifération des armes nucléaires ou à leur interdiction participent de l’hypocrisie ambiante.

Il faudrait déjà voir ce que l'on entend par "armes nucléaires". Bombes à uranium ou à plutonium, bombes à fusion thermonucléaire à amorce au plutonium ? Bombe à neutron ? Bombes FFF ? Arme de première, deuxième et troisième génération seulement ?

Il existe aujourd'hui des bombes à fusion thermonucléaire dites "propres" (avec zéro retombée radioactive (autrement dit : sans effet radiologique secondaire)) sans amorce au plutonium de puissances donc possiblement sous-critiques minimales à maximales que l'on veut, dites de quatrième, de cinquième voire de sixième générations. Entrent-elles dans ce qu'on appelle "armes nucléaires" ?

Et les armes à antimatière à stockage cristallin ?
Il existe des micro-bombes de ce type, de la taille d'une balle de ping-pong d'une puissance chacune de 1 à 45 tonnes de TNT qui peuvent être tirées en rafales d'un avion, d'un hélicoptère, d'un véhicule à roue, et même à main. Entrent-elles dans ce que l'on entend par "armes nucléaires" ?

Si l'on diminue la production des armes nucléaires de générations 1, 2 et 3 c'est en réalité parce que l'on dispose de plus efficace, adaptable et plus sûr.

[prisca]

Dans une société moderne où il y a des accords bilatéraux, chacun en observance des accords de Genève, oui, qu'ils démilitarisent d'accord, mais sachant que nous évoluons dans une société où l'arme la plus impactée est l'effet de surprise par un terrorisme sinueux s'infiltrant par surprise pour causer le chaos, et sachant que les pays arabophones en sont détenteurs, sans aucun doute là dessus, c'est un secret de polichinelle que de comprendre comment créer une arme nucléaire, un peu d'argent, et là l'argent ne manque pas, peu s'en faut que ces coups d'épée dans l'eau ne sont là que pour tranquilliser une population inquiète car envisageant une autre et peut être la dernière guerre mondiale. Aux badots de s'en satisfaire, moi ça ne me satisfait pas, le terrorisme porte plus de résultat qu'une arme nucléaire qui est gardée sous le coude au cas où.

Parce que le terrorisme ne vaut que s'il y a des revendications qui n'aboutissent pas, au chantage exercé un résultat, et faute de résultat une bombe.

A quoi sert une bombe nucléaire si ce n'est qu'à tuer ceux qui paient, et ce n'est pas le but, il faut pouvoir garder en vie les soumis pour les faire payer.

Par conséquent, sauf si l'un des pays membres décident de l'utiliser, les pays arabophones l'utiliseront.

Ou plutôt voilà une revendication de daech, signez la démilitarisation ou sinon nous mettrons des bombes d'une manière aléatoire.

Pour moi, donc, il s'agit bien d'une revendication de daech incitant les pays membres à la démilitarisation de l'arme nucléaire.

[Prophètedel'éternel]

chacun en observance de la convention de genève ? j'en parle aux prisonnier de guerre de guantanamo... ils ont intiulé ce conflit: guerre contre le terrorisme; si on en croit ce qu'ils en ont dit: c'ets donc une guerre; donc on toruture pas les prisonniers de guerres....

mais ils les observent leurs règles de la guerre , il manque que leurs applications...

aucun des pays qui a l'arme nucl"éaire n'y renoncera avant d'avoir inventer pire encore... je vos l'annonce, avant que cela n'arrives; afin que vous ne disiez pas que vous n'étiez pas prévenus.

dès la première guerre mondiale: ils disaient : la der des ders, et ils ont rmeis ça vraiment peu de temps après... alors : qu'ets ce qui les convaincu de pas recommence rça en europe pendant tout ce temps

?

ruinée; vidé, épuisé, jusqu'à la ruine totale de jérusalem berlin, et son découpage en 2....; ainsi que la séparation de shabuitant de jérusalem : en 2.... l'allemagne de l'est et l'allemagne d el'ouest; et une bombe pour leur no£ël pour leur remémorer ce qu'i s'ets passer il y a encore peu de temps. ( comme une carie pour alice... ) et come une teigne pour la maison de david: déchiré les vêtements en 4; afinqu'ils s'ne souviennent, mais à peine sont ils aurtorisé à se rassmebler, que ça leur remonte à la tête et ils ont des têtes... ( 18 ème heure ) des chefs ! ils font un seul corps

comme une putain de fourmilière...

mais vous pouvez dire qu'il ne s'agit que de coïncidences, après tout, ils avaient retrouvé la bombe avant, pour quoi ont ils attendu noël pour la désamorcer ?
peut être quelqu'un pose de manière diffréente la question : vous en souvenez vous ?

j'avait pos*é la quesiton aux français: vous souvenez vous de la révolution française... ( un tour autour du lac de l'arsenal, et puis une voie droite de la bastille à ... mais ceci se déroulait il y a déjà longtemps dans vos mémoires ... c'ets ça le problème avec le sgens qui ont une petite mémoire; je leur ai invneé un truc: des sines pour qui'ls se souviennent, mais cela demande quelque chose qu'ils ne pratiquent pas: la foi....
( 17 ème heure )

[MonstreLePuissant]

Pourquoi renoncer à l'arme nucléaire ? C'est totalement inutile et utopique. En plus, là où elles sont, elles ne font aucun mal à personne.

[ultrafiltre2]

Pourquoi renoncer à l'arme nucléaire ? C'est totalement inutile et utopique. En plus, là où elles sont, elles ne font aucun mal à personne.

ils sont jaloux ! ....laisse tomber!

de toute façon -les armes thermonucléaires -on s'en fout des autres armes à fission nucléaire - ne sont pas la propriété de ceux qui veulent les voir disparaître

[Prophètedel'éternel]

elles ne font aucun mal à personne ? et le recyclage des déchets ; tu crois que le sradiation elle s'arrêtent à la frontière lorraine et de l'alsace ? pharao mitterand a fait du bon travail p)our sauver lui même son peuple de l'invasion radio active...

demander à rocard ce qu'il en pense; tout ceux qui le conaisse furent surpris de sa demande, tellement cela ne lui ressemblait pas; mais pourtant quand on le connait un peu: il a laissé un signe: je proteste; pas d'empire ... le reste : le concerne lui et ceux qui sont censé le connaître au moins un peu...; petit cadeau à rocard;

pour te dire que je suis avec toi: la pyramide du louvres elle a été commandé par qui ? et inspirer par qui ? ( mais ceci sort apparmeent du sujet, pourtant, il n'y a pas beaucoup plus proche du sujet que cete pharaonie mania que vous arborez presque tous... ( il y en a d'uatres qui arboore des nms, pour en receuillir des fruits, et en faire des arbre de vie nouveau)

la 15 ème heure)
Seth.

[MonstreLePuissant]

Je le répète : là où sont les armes nucléaires, elles ne font du mal à personne.

Pour ce qui est des déchets, les centrales nucléaires en produisent largement plus. Pour ce qui est de la pollution, les centrales à charbon, les avions, les bateaux et les usines produisent plus de pollution atmosphériques que des armes nucléaires qui sont bien au chaud.

Alors si on veut se donner bonne conscience, il vaut mieux mettre ses efforts ailleurs que de chercher à faire disparaître des armes qui ne font du mal à personne. Il y a certainement plus de meurtres par couteau et arme à feu dans le monde en une année que par arme nucléaire. Donc, pourquoi ne pas militer plutôt pour la suppression des couteaux et des armes à feu ?

[ultrafiltre2]

merci MLP

...de toute façon il y a des gens qui ne savent pas apprécier ce qui est beau : ils ne l'ont jamais connu

Ces armes thermonucléaires ne sont pas la propriété de ces jaloux ...ce qu'ils peuvent dire ne me fait rien

[J'm'interroge]

Et autre chose : les armes sales (armes à effet radiologiques) sont à la portée de pratiquement n'importe qui.

Comment les réglementer ? C'est impossible.

Il suffit à quelques personnes mal-intentionnées de braquer un camion transportant des FAVL...

[ultrafiltre2]

Et autre chose : ...

vas-y laisse tomber ils ne comprendront pas...ils n'ont jamais vu la jolie lumière engendrée par l'explosion d'une arme thermonucléaire
(c'est à se demander s'ils n'ont jamais osés regarder le soleil en face à face ...droit dans les yeux)

Nena ‎- 99 Luftballons
99 balons
As-tu un peu de temps pour moi ?
Alors je te chanterai une chanson
Sur 99 ballons
sur leur chemin vers l'horizon
Peut-être es-tu en train de penser à moi ?
Alors je te chanterai une chanson
Sur 99 ballons
Et comment tout ça arriva

99 ballons
Sur leur chemin vers l'horizon
On les prit pour des ovnis de l’espace
C'est pourquoi un général
dépêcha un escadron d'avions à leur suite
Afin de sonner l'alarme si tel était le cas
Mais il n'y avait là, à l'horizon
Que 99 ballons

99 pilotes de chasse
Chacun était un grand guerrier
Se prenant pour capitaine Kirk
Cela donna un gros feu d’artifices
Les voisins n'ont rien compris
Se sentirent aussitôt provoqués
Alors qu'on ne tira à l'horizon
Que 99 ballons


99 ministres de la guerre
Allumette et bidon d’essence
Se prenaient pour des malins
Flairaient surtout le gros butin
Criaient : guerre et voulaient le pouvoir
Bon sang, qui aurait pu penser
Qu'on puisse en arriver là
A cause de 99 ballons

99 années de guerre
N'avaient laissé aucune place pour un vainqueur
Plus aucun ministre de la guerre
Ni de pilotes de chasse
Aujourd'hui je fais mes rondes
Je vois le monde en ruines
J'ai trouvé un ballon
Pense à toi et le laisse s'envoler

[MonstreLePuissant]

Encore une fois, les armes conventionnelles font plus de morts en 1 année que les bombes nucléaires en 50 ans. Donc, c'est un faux problème.

[prisca]

Pourquoi renoncer à l'arme nucléaire ? C'est totalement inutile et utopique. En plus, là où elles sont, elles ne font aucun mal à personne.

C'est une revendication de daech. Il n'y a pas d'autre explication à mon sens.

[MonstreLePuissant]

DAESH peut revendiquer ce qu'il veut, il n'a aucun pouvoir sinon celui de la terreur. Et la terreur, on la combat. DAESH sera bientôt écrasé. Ca ne pas finir autrement.