Foi branlable et inébranlable

[hamster-guerrier]

Vaut-il mieux avoir une foi branlable ou inébranlable ?

Il y a pas mal de gens qui se vantent, comme d'une vertu qu'ils posséderaient, d'avoir une foi "inébranlable". Confrontés à des contradicteurs qui leur démontrent que certains points de leurs croyances sont faux, ou absurdes, ou contradictoires entre eux, ils répètent comme des robots une réponse automatique - et qui, si on y réfléchit un instant, n'a aucun sens - : "plus on attaque la Religion, plus ma Foi se renforce" ou encore que "Dieu a créé l'univers. Je ne changerais pas d'avis, peu importe ce que tu me racontes".

Que cela est beau. Cela signifie que leur foi est inébranlable. Elle ne saurait être ébranlée par rien : ni le cœur, ni la raison, ni ce que les yeux peuvent voir, les oreilles entendre, la main toucher du doigt ou tenir dans sa paume. "Tout s'écoule" disait le mécréant grec Héraclite, mais pas leur foi. Les montagnes s'élèvent, puis rétrécissent, les océans s'ouvrent dans les déserts et un jour se referment, tandis que les continents se déplacent et finissent par plonger dans le magma pour disparaître à jamais, les soleils s'allument, rayonnent, s'épuisent, explosent ou s'éteignent, les galaxies dérivent en tous sens et parfois se percutent pour se concentrer ou se diluer dans l'espace, mais leur Foi, ça non. Rien à faire. Rien ne saurait la faire bouger d'un nanomètre. Inébranlable qu'on vous dit . Ganesh Lui-même leur apparaîtrait personnellement pour leur révéler que le vrai Dieu est en réalité un éléphant rose, ils Lui diraient "Je m'en fous, Tu ne fais que renforcer ma Foi" I-né-bran-lable, qu'on vous dit...

C'est la grande différence entre la Foi et la Raison. La Raison est branlable, elle. Mes certitudes peuvent à tout moment être remises en question, pour peu qu'on me prouve que je me trompe, qu'on me démontre que la réalité est autre que celle que je croyais. La science progresse, évolue, et génération après génération, découverte après découverte, s'approche toujours un peu plus de la vérité...

Mais la Foi, pas question. J'ai décidé que je savais la Vérité, une bonne Foi pour toute . Rien ne m'en fera démordre. Ni le fait que les dogmes que je répète sont absurdes (du genre : Dieu est infiniment bon et miséricordieux, mais il enverra en Enfer ceux qui auront cru à la mauvaise religion), ni le fait que mon Livre Saint censé être écrit par Dieu contient des erreurs grossières (du genre : les juifs disent que Dieu a un fils, et qu'il s'appelle Maurice), ni le fait que l'immense majorité de mes frères humains croient aussi fort que moi à d'autres religions : je ne veux pas le savoir, il est inutile de chercher à les connaître, à connaître leurs religions, puisque par définition ils se trompent, c'est la mienne qui est vraie, point barre. I-né-bran-lable, qu'on vous dit !

Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

PS : Pour les personnes de 1er degré et hautement hypersensible, ce post n'est pas fait pour vous. Pour ceux qui auront compris l'aspect humoristique derrière, vous êtes les bienvenus.

[Estrabolio]

Alors je pose la question : quelle différence y a-t-il entre une "foi inébranlable" et l'idiotie ou l'autisme? Ce n'est pas une insulte : c'est une question.

Oh là là Hamster guerrier, grosse, grosse erreur de ta part car, contrairement à ce que tu as l'air de penser, un autiste n'est ni un idiot, ni quelqu'un de buté !
Je suis autiste et, contrairement à la majorité des gens "normaux" (les neuro typiques) je n'ai eu aucun mal à renoncer à ma croyance (pourtant très forte)devant les découvertes scientifiques.
Pour un autiste, la raison l'emporte toujours sur le ressenti l'exact inverse de l'obscurantisme et de la foi inébranlable
Je t'invite à te renseigner sur l'autisme pour changer tes certitudes

[hamster-guerrier]

Oh là là Hamster guerrier, grosse, grosse erreur de ta part car, contrairement à ce que tu as l'air de penser, un autiste n'est ni un idiot, ni quelqu'un de buté !
Je suis autiste et, contrairement à la majorité des gens "normaux" (les neuro typiques) je n'ai eu aucun mal à renoncer à ma croyance (pourtant très forte)devant les découvertes scientifiques.
Pour un autiste, la raison l'emporte toujours sur le ressenti l'exact inverse de l'obscurantisme et de la foi inébranlable
Je t'invite à te renseigner sur l'autisme pour changer tes certitudes

J'ai en effet peut être commis une erreur et peut être blesser certains, cependant ce n'est nul mon intention. Mon but n'a jamais été d'attaquer les autistes dans ce post, je voulais simplement y faire une référence. Mais tu as bien raison, c'est une grossière erreur de ma part et je m'en excuse auprès de tous les autistes. J'ai par ailleurs modifié ma question pour éviter toute confusion. Encore mes excuses.

Hamster.

[vic]

Bonjour Hamster guerrier .

Tout est impermanent en permanence .
Il ne me reste que ce vide de représentation du monde.

[hamster-guerrier]

Bonjour Hamster guerrier .

Tout est impermanent en permanence .
Il ne me reste que ce vide de représentation du monde.
Ni branlable , ni inébranlable .

Branlable ?

[Paulo]

Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

Avoir la foi, ce n'est pas "croire à une religion", c'est croire "en Dieu, venu en Jésus-Christ, nous sauver". Ce que le Seigneur attend de nous, c'est que nous ayons confiance en Lui et fassions tout ce qu'il nous demande de faire pour entrer dans la Vie éternelle avec Lui :

"Jésus leur répondit: "Voici l'oeuvre que Dieu demande, c'est que vous croyiez en celui qu'il a envoyé." Ils lui dirent: "Quel miracle faites-vous donc afin que nous le voyions et que nous croyions en vous? Quelles sont vos oeuvres ? Nos pères ont mangé la manne dans le désert, ainsi qu'il est écrit: Il leur a donné à manger le pain du ciel."

"Jésus leur répondit: "En vérité, en vérité, je vous le dis, Moïse ne vous a pas donné le pain du ciel; c'est mon Père qui donne le vrai pain du ciel. Car le pain de Dieu, c'est le pain qui descend du ciel et qui donne la vie au monde."

Or, la volonté de celui qui m'a envoyé, est que je ne perde aucun de ceux qu'il m'a donnés, mais que je les ressuscite au dernier jour. Car c'est la volonté de mon Père qui m'a envoyé, que quiconque voit le Fils et croit en lui, ait la vie éternelle; et moi je le ressusciterai au dernier jour."

En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi a la vie éternelle. Je suis le pain de vie. Vos pères ont mangé la manne dans le désert, et ils sont morts. Voici le pain descendu du ciel, afin qu'on en mange et qu'on ne meure point. Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, pour le salut du monde." (Jean 6, 29-51)

[vic]

Hamster guerrier a dit : Branlable ?

Tu as une vision inébranlable que tout est branlable ?
Quelle foi inébranlable !!!!
ou pas .
Mince , je ne sais plus .
Mon esprit est vide de représentation tout à coup .

[hamster-guerrier]

Avoir la foi, ce n'est pas "croire à une religion", c'est croire "en Dieu, venu en Jésus-Christ, nous sauver". Ce que le Seigneur attend de nous, c'est que nous ayons confiance en Lui et fassions tout ce qu'il nous demande de faire pour entrer dans la Vie éternelle avec Lui :

Tu ne sembles pas comprendre l'objet de mon post. Je dis ici que la foi supprime toute raison et renforce les certitudes (de par mon expérience, ça a toujours été le cas), alors du point de vue de celui qui a la foi, il aura toujours raison et ne changera presque jamais d'avis. Dans ce cas, pourquoi débattre avec lui ? Cela reviendrait d'essayer d'expliquer à un nouveau né ce qu'est la philosophie.

Tu as une vision inébranlable que tout est branlable ?
Quelle foi inébranlable !!!!
ou pas .
Mince , je ne sais plus .
Mon esprit est vide de représentation tout à coup .

[7 archange]

La vraie foi est en réalité très rare. Beaucoup tombent dans la foi par effet de mode ou lorsqu'ils ont des soucis. Heureusement avec le temps leur foi est mise à l'épreuve et seules les véritables fois authentiques résistent. En effet, les aventuriers de la foi abandonnent bien vite le navire sitôt qu'une tempête surgit.

[Inti]

La foi inébranlable n'est pas un gage de rationel-spirituel à toute épreuve.
Poutine, Trump, Bachar Al Assad, Kim Jung Un et plusieurs autres ont tous une foi inébranlable en leurs pouvoir divin.

[Paulo]

Tu ne sembles pas comprendre l'objet de mon post. Je dis ici que la foi supprime toute raison et renforce les certitudes (de par mon expérience, ça a toujours été le cas), alors du point de vue de celui qui a la foi, il aura toujours raison et ne changera presque jamais d'avis. Dans ce cas, pourquoi débattre avec lui ? Cela reviendrait d'essayer d'expliquer à un nouveau né ce qu'est la philosophie.

Je n'ai fait que réagir à ce que j'avais lu, qu'il fallait croire en une religion.

Non, la foi ne supprime pas toute raison, car la foi c'est croire à ce qui peut apparaître déraisonnable. Par exemple, quand Jésus nous dit qu'il faut manger sa chair et boire son sang pour avoir en nous la Vie éternelle, nous devons le croire sur Parole, ne pas chercher à comprendre, car ce qu'il dit est "déraisonnable", est pour la raison, une folie.

[prisca]

Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

Non ce ne serait pas inutile de débattre avec moi car tu pourrais enrichir tes connaissances , donc tu vois, la foi inébranlable donne des résultats inébranlables lesquels sont partagés avec ceux qui ont une foi branlable pour répéter ton expression consacrée qui me fait bien rire parce que ça n'existe pas "une foi branlable" non seulement l'adjectif n'existe pas, mais ça va admettons, nous avons compris que c'est l'opposé de "inébranlable" donc d'accord disons mais une "foi qui serait branlable" serait une foi qui vacille, donc une "foi vacillante" donc la fondation est mauvaise, l'édifice de cette foi ne tient pas, elle est prêtre à s'écrouler.


Pour ceux qui ont une foi ferme, il y a un élément qui doit être mis en exergue, c'est que plus la personne a une foi ferme plus Dieu lui donne la Connaissance.


Adam vois tu a désobéi à Dieu, donc si Adam a désobéi cela veut dire qu'avant de désobéir il obéissait.


C'est une évidence tu diras.


Mais alors à quoi obéissait il ? Si sa désobéissance repose, comme la Bible le dit, à l'ingestion de ce fruit défendu, issu de l'arbre de la Connaissance, cela signifie qu'en mangeant ce fruit il a verbalisé son refus d'obéissance et il a voulu mettre fin à une situation, cette situation ayant été d'écouter Dieu l'instruire, lui donner la Connaissance.


Donc à l'origine l'homme était éduqué par Dieu qui lui donnait toute la Connaissance, ensuite l'homme a voulu jouir de liberté et avec elle il a connu la mort puisque désormais il est jugé sur ses résultats, ses choix, puisqu'il ne connait plus grâce à Dieu, il est autodidacte, donc il commet des erreurs sciemment et inconsciemment.


Du fait que Dieu l'aide à connaitre il va de soi qu'il ne peut prodiguer "le bien" car dès lors il s'en éloigne Dieu le rattrape en lui donnant des consignes de ne pas agir vers le mal.

Il se trouve que la Bible dit donc que Adam au début est "une âme vivante" donc un humanoïde doté de vie et à la fin Adam est "un esprit vivifiant" donc un esprit qui est éternel.

Le Salut s'acquiert d'ores et déjà sur terre lorsque l'homme qui aura cheminé en croyant en Jésus et œuvrant, aura fait preuve donc de réconciliation car ici Dieu nous y a mis car fâché contre nous, mais si nous faisons le geste de vouloir nous réconcilier, Dieu nous donne ce que Dieu a donné à Adam avant qu'il ne mange le fruit, donc la Connaissance.


Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

[Paulo]

Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

Et pourquoi veux-tu que ce soit allégorique. Si cela avait été allégorique Jésus n'aurait jamais dit : "En effet, ma chair est la vraie nourriture, et mon sang est la vraie boisson. (Jean 6, 55)

Un allégorie ce n'est pas vrai, c'est une image. Si sa chair est une vrai nourriture, c'est qu'il nous donne vraiment sa chair (son être, pas la viande), car dans l'ancien testament "la chair" ce n'est pas la viande. Quand Dieu dit qu'Adam et Eve deviennent une seule chair en vivant ensemble, il ne parle pas d'une seul viande. Dieu parle d'une communauté de vie. Eh bien Jésus parle d'une union dans sa Vie : "vivra par moi".

[prisca]

Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

Et pourquoi veux-tu que ce soit allégorique. Si cela avait été allégorique Jésus n'aurait jamais dit : "En effet, ma chair est la vraie nourriture, et mon sang est la vraie boisson. (Jean 6, 55)

Un allégorie ce n'est pas vrai, c'est une image. Si sa chair est une vrai nourriture, c'est qu'il nous donne vraiment sa chair (son être, pas la viande), car dans l'ancien testament "la chair" ce n'est pas la viande. Quand Dieu dit qu'Adam et Eve deviennent une seule chair en vivant ensemble, il ne parle pas d'une seul viande. Dieu parle d'une communauté de vie. Eh bien Jésus parle d'une union dans sa Vie : "vivra par moi".

Une allégorie est vraie, sa signification étymologique est « une autre manière de dire », au moyen d'une image figurative ou figurée.

Une autre manière de dire par cette figure de style réthorique et l'image est rendue "manger la chair et boire le sang du Christ" est consigne pour nous de perpétuer l'eucharistie d'une part, mais aussi de le faire quotidiennement car comme tu nourris ton corps chaque jour avec de la nourriture substantielle, tu dois nourrir chaque jour ton esprit avec de la nourriture substantielle qui est le corps du christ que le prêtre te tend sous la forme du pain (l'hostie) pour le sang il s'agit du vin.

Donc puisque Jésus a donné sa chair en pature aux pharisiens afin que grâce à son sacrifice nous nous soyons sauvés, nous rendons "les grâces" ou nous rendons grâce à Jésus en faisant au moins une fois par jour les bénédictions avant de manger à table par exemple.

En remerciant la nourriture qui nous est servie nous disons à Jésus que nous partageons notre repas avec Lui.

Ce qui compte c'est que chaque jour de notre vie nous pensions à Jésus et remercions Jésus qui s'est sacrifié pour nous.


C'est donc l'objectif qu'il faut viser et l'objectif est : REMERCIER JESUS CHAQUE JOUR POUR SON SACRIFICE POUR NOUS TOUS.

[Paulo]

Une allégorie est vraie, sa signification étymologique est « une autre manière de dire », au moyen d'une image figurative ou figurée.

T'a pas encore compris que son sacrifice, c'est le don qu'il a fait de son Coeur de chair, et de son sang, à ses Apôtres, la veille de mourir, pour ressusciter en eux et les faire vivre par Lui. Jésus a accomplit la promesse que Dieu avait fait de mettre en l'homme un coeur de chair nouveau, un esprit nouveau, son propre Esprit.

As-tu déjà entendu parlé du miracle de Lanciano ?

Son Pain de Vie, nous le recevons à la Table, dans son Royaume, le dimanche, dans nos Eglises, pas à la maison.