Les races existent-elles ?

[Seleucide]

Bah, si justement, contrairement à toi. C'était juste pour montrer l'absurdité de ton propos.

La race est une subdivision de l'espèce dans laquelle les individus sont caractérisés par une somme de caractères biologiques communs et héréditaires (somatiques, psychiques, physiologiques). Seulement, comme je l'ai déjà dit, cela n'induit pas que les représentants d'une race soient strictement les mêmes puisque les caractères communs de la race sont présents dans une certaine mesure quantitative et qualitative dans chaque individu.

• L’individu représentatif d’une race est tout simplement celui qui réunit en soi tous ses caractères poussés à leur plus haut degré. Or il en est de même lorsque l’on dit que l’homme nordique est grand, blond, dolichocéphale, résistant, courageux, etc. ; on ne définit ainsi qu’un ‘‘exemplaire de concours’’ et bien des nordiques sont de taille moyenne, bruns, brachycéphales, faibles ou lâches. Ce qui ne veut absolument pas dire que la race nordique soit une fiction.

Source : DE MAHIEU J., « Précis de biopolitique », Éditions Celtiques, Montréal, 1969, p. 18.

Chaque individu est donc unique au sein de la race comme de l'espèce. Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre...

[Karlo]

Rappelons que Jacques de Mathieu n'est pas biologiste, n'a jamais étudié la biologie, et est simplement un politologue et un économiste d'extrême droite (tiens, curieux : encore un racialiste d'extrême droite qui ne connait rien à la biologie mais qui veut quand même affirmer l'existence des races humaines parce que ca colle bien avec ses idées politiques... )

[Seleucide]

Et en quoi une telle remarque invalide-t-elle mes propos ?

[Karlo]

Ne sutor ultra crepidam.

Ca te dit quelque chose ?


Demander l'avis d'un idéologue d'extrême droite (qui plus est un idéologue qui ne maitrise absolument pas la biologie) sur l'existence des races humaines, c'est un peu comme demander l'avis d'un Stalinien sur les travaux de Lyssenko.

[MonstreLePuissant]

Encore un peu, il citerait un nazi.

[Erdnaxel]

Je voulais juste dire que ce n'était pas le racialisme supposé qui était important pour Adolf Hitler (dont derrière les amalgames et autres entourloupes politiciennes lui-même n'était probablement pas racialiste) et les Nationaux-Socialistes, mais c'était plutôt la réussite de "l'Etat raciste" .

Mein Kampf http://der-fuehrer.org/meinkampf/french ... French.pdf (p235 : 5 : Conception philosophique et organisation)
"L'Etat raciste, dont j'ai voulu donner un tableau d'ensemble, ne se trouve pas réalisé du seul fait que l'on connaît les conditions indispensables à son existence. Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer. On ne peut pas s'attendre à ce que les partis actuels, qui avant tout tirent profit de l'Etat tel qu'il est, arrivent d'eux-mêmes à un changement radical et transforment spontanément leur attitude. D'autant que leurs dirigeants sont toujours des Juifs et encore des Juifs. L'évolution que nous sommes en train de subir, si elle n'était enrayée, nous mettrait un jour devant la prophétie panjuive : « Le Juif dévorera effectivement les peuples de la terre et deviendra leur seigneur. » Ainsi, vis-à-vis de millions de « bourgeois » ou de « prolétaires p allemands, qui, pour la plupart, courent à leur perte par paresse et sottise, doublées de lâcheté, le Juif, pleinement conscient du but qu'il poursuit, ne rencontre aucune résistance sur sa route. Un parti dirigé par lui ne peut lutter pour rien d'autre que pour les intérêts juifs, et ces intérêts n'ont rien de commun avec les aspirations essentielles des peuples aryens.
Veut-on donc transposer l'Etat raciste du domaine idéal dans la réalité, il faut tout d'abord chercher, en dehors de toutes les puissances actuelles de la vie publique, une force neuve qui ait la volonté et les moyens de mener le combat pour un tel idéal. Car il s'agit bien ici d'un combat : notre première tâche n'est pas de créer une forme d'Etat raciste, mais de détruire l'Etat juif actuel."

[Seleucide]

Ne sutor ultra crepidam.

J'ignorais l'existence de cette maxime latine.

Demander l'avis d'un idéologue d'extrême droite (qui plus est un idéologue qui ne maitrise absolument pas la biologie) sur l'existence des races humaines, c'est un peu comme demander l'avis d'un Stalinien sur les travaux de Lyssenko.

Indépendamment de l'auteur, les propos avancés correspondent à la notion de race comme à la réalité.

C'est tout-à-fait constatable empiriquement comme il l'explique très bien :

• Considérons un certain nombre de chiens du type berger allemand. Pourquoi disons-nous qu’ils appartiennent à une race déterminée ? Superficiellement, parce qu’ils se ressemblent. Ils possèdent une même conformation physique et manifestent les mêmes qualités psychiques : taille moyenne, long poil de couleur brune, museau pointu, queue en panache, courage à l’attaque, intelligence supérieure à celle de la majorité des autres races canines, etc. Tous les bergers allemands ne sont cependant pas identiques. Leur taille varie de quelques centimètres ; leur poil est plus ou moins long et sa couleur couvre toute la gamme des bruns, du presque jaune au presque noir ; leur courage et leur intelligence sont sujets à gradation. Tel individu possède parfois un pelage plus sombre que celui d’un doberman dont la couleur caractéristique est le noir, ou est moins intelligent qu’un danois, qui appartient à une race peu favorisée dans ce domaine. Si on essayait, comme on le fait si souvent en ce qui concerne l’homme, de définir la race des bergers allemands par un seul de leurs caractères, on arriverait à des résultats dont l’absurdité sauterait aux yeux. Mais personne ne songe à le faire. Parce que, lorsqu’il s’agit de chiens, chacun sait fort bien que la race zoologique est un ensemble d’individus qui possèdent en commun, dans une certaine mesure quantitative et qualitative, un certain nombre de caractères physiques, physiologiques et psychiques qui se transmettent par hérédité. L’individu représentatif d’une race est tout simplement celui qui réunit en soi tous ses caractères poussés à leur plus haut degré. Or il en est de même lorsque l’on dit que l’homme nordique est grand, blond, dolichocéphale, résistant, courageux, etc. ; On ne définit ainsi qu’un ‘‘exemplaire de concours’’ et bien des nordiques sont de taille moyenne, bruns, brachycéphales, faibles ou lâches. Ce qui ne veut absolument pas dire que la race nordique soit une fiction.

Source : DE MAHIEU J., « Précis de biopolitique », Éditions Celtiques, Montréal, 1969, pp. 17-18.

Encore un peu, il citerait un nazi.

Comme dirait Jürgen Graf, deux et deux font quatre, même si c'est un national-socialiste qui le dit.

[Karlo]

Il a déjà été répondu 50 fois aux arguments simplistes et hors du champ de la biologie des racialistes qui voudraient prendre prétexte des races de chiens pour prétendre à l'existence des races humaines.

Il est évident que les idéologues d'extrême droite continueront de n'en avoir rien à faire et de faire leur profession de foi racialiste puisqu'ils en ont besoin pour faire vivre leur idéologie.

[yacoub]

La simple observation d'un pygmée et d'un suédois permet de montrer ne serait-ce qu'intuitivement que les races existent.

Un pygmée peut épouser une blonde suédoise aux yeux bleus et lui faire des jolis marmots

[BenFis]

Du coup, si au niveau des biologistes (pas tous), le terme de race ne peut plus s’appliquer aux humains, il leur faudrait aussi redéfinir le mot métis.
En fait, les biologistes n’ont pas le monopole des définitions.

[Karlo]

Du coup, si au niveau des biologistes (pas tous), le terme de race ne peut plus s’appliquer aux humains, il leur faudrait aussi redéfinir le mot métis.

En fait en dehors de quelques biologistes qui se doublent d'idéologues d'extrême droite, et qui sont très rares, si : tous les biologistes sont globalement d'accord à propos de l'inexistence de races humaines. En tout cas pour l'instant (on pourrait très bien se mettre à faire de l'eugénisme à grande échelle et créer des races).

Et pour cause : il n'existe aucun argument biologique pour justifier de l'existence de telles "races" : elles sont purement arbitraires et dépendent du bon vouloir de l'idéologue qui les invente.

En fait, les biologistes n’ont pas le monopole des définitions.

Alors tu voudrais que ce soit qui qui crée les définitions des concepts de la biologie ?

[Seleucide]

Il a déjà été répondu 50 fois aux arguments simplistes et hors du champ de la biologie des racialistes qui voudraient prendre prétexte des races de chiens pour prétendre à l'existence des races humaines.

Tu déplaces le sujet.

Il ne s'agissait pas avec MonstreLePuissant de savoir si les races existent, mais de montrer que, dans la notion de race, jamais deux individus d'une même race ne sont strictement identiques.

Un pygmée peut épouser une blonde suédoise aux yeux bleus et lui faire des jolis marmots

Et donc, quel est le rapport ?

Cela est la définition même de l'espèce.

Du coup, si au niveau des biologistes (pas tous), le terme de race ne peut plus s’appliquer aux humains,

Ci-joint une vidéo de cinq minutes où une généticienne française explique que les différences génétiques entre populations humaines permettent de les regrouper en cinq groupes, correspondant à la typologie raciale classique, mais qu'il ne faut pas employer le mot race pour les définir parce que cela est peu ou prou capable de générer du racisme.

Voilà où mène le politiquement correct : à nier la réalité. Karlo en est un bel exemple.

En fait en dehors de quelques biologistes qui se doublent d'idéologues d'extrême droite

La réalité amène à dire que c'est plutôt le politiquement correct cosmopolite, dont tu es l'un des hérauts, qui empêche la science de faire son travail. Cf la vidéo ci-dessus ou encore les travaux d'A. Pichot.

tous les biologistes sont globalement d'accord à propos de l'inexistence de races humaines.

C'est un mensonge.

[Karlo]

Il ne s'agissait pas avec MonstreLePuissant de savoir si les races existent, mais de montrer que, dans la notion de race, jamais deux individus d'une même race ne sont strictement identiques.

Ca c'est tout à fait exact.

Cela est la définition même de l'espèce.

Non, plus depuis plusieurs dizaines d'années... Il faut te tenir au courant des actualités de la biologie ailleurs que dans science & vie junior...
Aujourd'hui on sait que l'interfécondité n'est pas un trait déterminant pour la spéciation, qui est un processus graduel dont les contours sont de plus en plus flous.

Néandertal et sapiens, par exemple, étaient sans doute au moins en partie interféconds.

N'importe quel éleveur de mules te dira qu'elles ne sont pas toutes stériles.

etc etc

Ci-joint une vidéo de cinq minutes où une généticienne française explique que les différences génétiques entre populations humaines permettent de les regrouper en cinq groupes, correspondant à la typologie raciale classique, mais qu'il ne faut pas employer le mot race pour les définir parce que cela est peu ou prou capable de générer du racisme.

Et alors ?

Tu peux les diviser en 5 groupes en choisissant ce critère si ca t'amuse.
Ou bien plus de groupes en choisissant d'autres critères.

Ou bien en 7 milliards de groupes en poussant la logique à son terme.



Le fait est qu'il n'y a aucun marqueur génétique qui soit, par exemple, présent à la fois chez tous les "noirs" et absent chez tous les "blancs".

Voilà où mène le politiquement correct : à nier la réalité. Karlo en est un bel exemple.

Tu es un ignare qui ne connait strictement rien à la biologie mais qui veut absolument que les races existent parce que ca flaterait tes opinions politiques nauséabondes.

Tu es le parfait exemple de ce que sont les racialistes aujourd'hui.




Il est d'ailleurs révélateur que tu sois allé chercher cet extrait vidéo sur un site fasciste (suavelos), qui très très étrangement coupe la vidéo au moment où la généticienne commence à parler de "continuum"

[Seleucide]

Non, plus depuis plusieurs dizaines d'années...

Une simple recherche "définition espèce" sur internet suffit à montrer que tu mens.

• Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.
  http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... A8ce/31030
  
  ZOOL. Ensemble d'êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds
  http://www.cnrtl.fr/definition/esp%C3%A8ce
  
  La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr en 1942 : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles.
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce
  
  Groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile.
  http://www.futura-sciences.com/planete/ ... pece-2261/

Maintenant dis-moi, quel est l'intérêt de discuter avec un menteur ?

Néandertal et sapiens, par exemple, étaient sans doute au moins en partie interféconds.

Si cela était vrai, ça n'invaliderait en rien la définition de l'espèce mais seulement la vision que l'on a de l'homo neanderthalensis.

Ce n'est pas la première fois que je remarque des confusions et des incohérences dans ta pensée et dans les raisonnements que tu proposes.

Et alors ?
Tu peux les diviser en 5 groupes en choisissant ce critère si ca t'amuse.
Ou bien plus de groupes en choisissant d'autres critères.
Ou bien en 7 milliards de groupes en poussant la logique à son terme.
Le fait est qu'il n'y a aucun marqueur génétique qui soit, par exemple, présent à la fois chez tous les "noirs" et absent chez tous les "blancs".

Ne sutor ultra crepidam, ça te dit quelque chose ?

Toi qui réclames des experts généticiens, aie au moins la décence et l'humilité de les écouter quand ils parlent.

Evelyne Heyer, "biologiste française spécialisée en anthropologie génétique", explique que la typologie raciale classique (les cinq grandes races) correspond à la meilleure description de la diversité génétique. Il n'y a rien d'arbitraire ou de farfelu là-dedans.

Il est d'ailleurs révélateur que tu sois allé chercher cet extrait vidéo sur un site fasciste (suavelos)

Je repète :

Comme dirait Jürgen Graf, deux et deux font quatre, même si c'est un national-socialiste qui le dit.

, qui très très étrangement coupe la vidéo au moment où la généticienne commence à parler de "continuum"

Pur mensonge, puisqu'au moins un quart de la vidéo parle de ce continuum.

[Karlo]

Instruis toi un peu, l'attardé, au lieu de croire que tu comprends la biologie en regardant un larousse ou un magazine de vulgarisation pour adolescents


http://isyeb.mnhn.fr/IMG/pdf/GouyonBiodivSoc.pdf




Quant à ton argument d'autorité, on t'a déjà expliqué 20 fois qu'on pouvait faire tous les groupes qu'on voulait chez les humains. Ca n'en fait pas des races pour autant.
Tu es juste tout frétillant d'avoir trouvé une généticienne qui partage ton idée racialiste.


Tout ce qui t'intéresse semble être de flatter tes opinions politiques de petit fasciste et raciste...


Peux-tu m'expliquer l'intérêt de discuter avec un inculte qui ne maitrise aucun des sujets sur lesquels il entend s'exprimer et qui ne prend en compte que ce qui flatte ses opinions politiques d'extrême droite ?