MORALE ET ETHIQUE

[Mickael_Keul]

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS

oui, a condition qu'on légifère sur les droits de l'enfant - un homosexuel seul a le droit d'adopter (ou d'acheter p.e. au Brésil ) un enfant
Cependant s'il vit en couple, l'enfant n'a aucun lien de parenté avec la seconde partie du couple - en cas de décès de son "adoptant" il pourra dès lors être confié a l'assistance sociale sans que l'autre puisse faire quoi que ce soit
Idem en cas de décès le "l'autre" (pas de l'adoptant) l'enfant n'a aucun droit

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)

pour (c'est d'ailleurs parfaitement admis et pratiqué)

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

contre l'acharnement thérapeutique - d'ailleurs j'ai dans mon portefeuille
un document "ne pas réanimer" - qui a dit heureusement ??

pour l'euthanasie

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

au cas par cas et surr avis des psy (quoique si on se base sur leur réussite dans le domaine de la libération conditionelle !! )

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

pourquoi pas, tant qu'on y est, mais il y a tant de petits orphelins qui voudraient aussi une famille

6- MERES PORTEUSES

idem


7- L'AVORTEMENT

Je suis pour

8- L'EUGENISME

voir plus haut

9- LE CLONAGE HUMAIN

contre - trop dangereux et trop facilement détournable

[Pasteur Patrick]

J'ai de nouveau lu attentivement tes propos; je suis d'accord avec toi sur le fait que nous vivons dans un pays démocratique et que la loi est la Loi. Je ne l'ai jamais démenti, je ne vais ni manifester dans la rue, ni injurier un(e) homosexuel(le), je suis toujours respectueux avec les gens et la Loi.

Comme tu ne m'as pas encore compris, je vais te tourner ma question d'une manière autre: "admettons que tu sois dans la chambre ou le sénat et que tu as à voter sur une proposition de Loi concernant l'adoption chez les homosexuels, l'avortement, les mères porteuses, l'euthanasie,... quel sera ton vote sur ces différents points; c'est aussi simple que cela.



Bonjour jupiterus,

Je crois que c'est toi qui ne comprends pas bien ma démarche. En fait , j'essaye de réfléchir de manière génrérale, donc éthique. Je suis enseignant !
Mais je suis aussi un homme, un citoyen, un chrétien, un protestant, un croyant, un père, un mari...

La question que tu me poses est une question qui ne se pose pasàmoi, je ne saurais donc répondre à une place qui n'est pas mienne car je suis enseignant et non un homme politique !
Si j'étais médecin,est-ceque je pratiquerais l'avortement ? mauvaise question, je ne suis pas médecin, même si j'ai quelques idées personnelles sur le sujet !
C'est au médecin d'y réfléchir, de se faire éclairer par qui il veut, dans le respect des lois et selon un code déontoligique accepté qu'il prendra sa décision au sein du corps qui est le sien.
Un avocat fait de même. Je ne suis pas avocat aussi n'ai-je pas à prendre de décision théorique à leur place, surotut que je ne connaitrais qu'imparfaitement le sujet et de l'extérieur !
Tout cela se tient.
Ma position de chrétien se tient aussi: le théologien, le prédicateur que je suis peut et doit éclairer le monde politique, ùédical, juridique, etc. ,mais c'est l'homme politique, le médecin, l'avocat qui décidera seul en conscience.
Je ne suis pas un homme politique, bien que j'aie un engagement politique précis dans ma Commune.
Je puis infléchir éventuellement les discussions, les recherches au sein du Parti (où il existe des cellules de réflexion) où je suis, je puis donner mon avis, etc. Mais je dois me plier aux décisions générales du parti ou du groupe. Je ne suis pas seul ou alors il faudrait que je crée mon parti politique afin d'en être le président...
Certains l'ont fait.
Si je ne suis pas d'accord avec mon parti, et cela arrive. Faut-il "tout" remettre en question, les acquis sociaux? les décisions antérieures etc. ? la politique générale ? Moi, je ne le crois pas. Je suis et je reste à ce niveau démoncratique. IL faut assumer.
Le parti centriste dans lequel j'essaye de faire entendre ma voix, accepte que tous ne pensent pas la même chose au même moment.
Mais je répète, chacun doit se poser les bonnes questions à partir du lieu où il est.
Le petit jeu: "si j'étais président... " n'est qu'un jeu qui ne dit rien de la réalité. Car le Président doit prendre en compte l'intérêt général et non son "salut personnel".

Ainsi, je n'ai pas accepté que le roi des Belges, fin des années '80 , feu Baudoin Ier, ait refusé de contresigner une loi au nom de ses convictions religieuses.
Ses convictions sont "personnelles" et son métier l'oblige à signer ce que le Premier Ministre lui soumet car ces Lois sont à la fin d'un processus démocratique. IL a fallu des arguties juridiques pour maintenir malgré tout la loi (l'empêchement de régner pendant quelques heures!)
Un ministre a des choses à signer qui sont indépendantes de ses humeurs ! Il est bien payé pour ce genre de responsabilité.
En cas de désaccord grave, qu'il tire les conséquences.
Dans le cas de Baudoin , il a fallu la science des juristes et du Premier Ministre de l'époque pour venir à sa rescousse, car il n'a pas bougé le petit doigt, il est resté "roi" malgré l'empêchement de régner quelques heures! Quelle hypocrisie! Il aurait dû abdiquer comme son père , Léopold III l'avait fait pour lui !
Mais , c'est justement ce qu'il n'a pas fait en restant intransigeant sur ses positions.
Par son geste, que montrait-il ?sinon qu'il était au-dessus des lois et non au service du peuple, qu'il était un roi catholique romain et non le rois des Belges catholiques,protestants, témoins de J"éhovah, orthodoxes, laïuques, franc-maçons, homosexuels, malades, handicapés,vieux et jeunes, d'origine hispanique, hellénique, française, lusitanienne, maghrébine, flamande, wallonne, germanophone, noire, blanche, jaune, turque etc.
Son gesgte nous a montré un roi francophone, catholique romain soumi au pape... Les Belges n'ontpas beoins de cela, d'ailleurs, depuis sa mort, la Belgique est devenue fédérale dès 1992 et le nouveau, roi Albert II frère du défunt, n'a plus qu'un rôle symbolique afin d'éviter ce genre de problème à l'avenir.

Autre exemple, personnel cette fois.
A mon petit niveau de pasteur de paroisse, lorsque la direction générale de l'église dans laquelle je travaillais depuis plusieurs années ne correspondait plus à ce que je pensais de ma tâche pastorale, j'ai démissionné. Cela me semblait naurel. Nul ne peut vivre dans l'hypocrisie très longtemps! Moi, j'aurais pas pu le supporter. J'ai donc accepté de réorienter mon ministère pastoral vers l'enseignement et la musique...

L'éthique ne consiste pas à dire comment les autres dans telle situation doivent agir au nom d'un idéal commun ou d'une morale particulière. En éthique rien n'est donné d'avance en matière de décision car la responsabilbité revient toujours à l'individu qui occupe la place où il exerce un pouvoir.
Je pense être très clair !

Merci pour tes commentaires, Jupiterus, cela fait toujours plaisir de se savoir lu et de ne pas avoir travaillé en vain!

Bonne soirée.

[Vovoss]

Florence a dit

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

pour les handicapés lourds, (trisomie profonde par exemple) je suis pour, car ces personnes ont souvent une sexualité très active et les risques de grossesses sont élevés, d'autant qu'une stérilisation est moins nuisible à la santé qu'une contraception inintérompue tout au long d'une vie.

8- L'EUGENISME

là, il faut savoir de quoi on parle
EUGÉNIQUE2, subst. fém., EUGÉNISME, subst. masc. : Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine.
il s'agit de trier des sujets sains pour ne garder que les plus vigoureux dans le but d'"améliorer" la race humaine, c'est le fondement du nazisme.
naturellement je suis contre

Désolé Florence mais tu te contredis: stériliser les handicapés mentaux est déjà une action eugéniste (tout comme le diagnostic pré-natal et l'avortement thérapeutique quand les vies de l'enfant et de la mère ne sont pas en danger), tu ne peux donc être totalement contre l'eugénisme (même si cet eugénisme n'est pas aussi flagrant que celui des années nazies).

Refuser l'eugénisme est un voeu pieux en France (même si ce refus est inscrit dans la constitution)... Ce serait comme interdire le racisme parce que les nazis étaient racistes... Je doute qu'une telle interdiction soit effective.

De plus le handicap mental est bien le domaine médical qui a connu le plus de variations dans l'histoire: certains fous d'hier ne sont plus les fous d'aujourd'hui et certains fous d'aujourd'hui ne seront probablement pas les fous de demain (auparavant l'homosexualité était traitée dans les asiles comme une aliénation mentale avec cures d'éléctrochocs pour les soigner... On a du mal à imaginer que cela ait pu exister actuellement et pourtant).

Personnellement, je pense qu'on ne doit pas donner encore plus de pouvoir aux psychiatres (non pas qu'ils fassent mal leur travail mais ils ont déjà le pouvoir d'enfermer des hommes physiquement ou chimiquement pour le bien de la société et ce sans réel contre-pouvoir, c'est énorme!)

[zered]

S’il est possible d'améliorer les humains pourquoi pas ?
Qui n'aimerait pas avoir une petite fille jolie aux yeux rose, et d'un bleu d'éclat, en hiver aux yeux vert, au-dessus de ces lèvres une petite tache de beauté, et dans tous les temps une peau de bébé.

Juste admirer leurs splendeurs est féerique, si ces choses arrivent. Biensur qu'ils seront malheureux quand ils verront le rebut de la société.

Si de bons programmes avec de superordinateur décryptent l'ADN et son fonctionnement ..., tout sera possible sans faire des expériences aux êtres humains, et sans effet secondaire.

c'est affreux ce que tu dit là... cela me fait penser à la race aryenne

[florence.yvonne]

Florence a dit
Désolé Florence mais tu te contredis: stériliser les handicapés mentaux est déjà une action eugéniste (tout comme le diagnostic pré-natal et l'avortement thérapeutique quand les vies de l'enfant et de la mère ne sont pas en danger), tu ne peux donc être totalement contre l'eugénisme (même si cet eugénisme n'est pas aussi flagrant que celui des années nazies).

Refuser l'eugénisme est un voeu pieux en France (même si ce refus est inscrit dans la constitution)... Ce serait comme interdire le racisme parce que les nazis étaient racistes... Je doute qu'une telle interdiction soit effective.

De plus le handicap mental est bien le domaine médical qui a connu le plus de variations dans l'histoire: certains fous d'hier ne sont plus les fous d'aujourd'hui et certains fous d'aujourd'hui ne seront probablement pas les fous de demain (auparavant l'homosexualité était traitée dans les asiles comme une aliénation mentale avec cures d'éléctrochocs pour les soigner... On a du mal à imaginer que cela ait pu exister actuellement et pourtant).

Personnellement, je pense qu'on ne doit pas donner encore plus de pouvoir aux psychiatres (non pas qu'ils fassent mal leur travail mais ils ont déjà le pouvoir d'enfermer des hommes physiquement ou chimiquement pour le bien de la société et ce sans réel contre-pouvoir, c'est énorme!)

désolée, mais au risque de paraitre cruelle, un enfant trisomique n'est pas un enfant sain.

et je suis bien placée pour parler du sujet.

prenons le cas d'une personne trisomique qui donnerait naissance à un enfant ( je parle trisomie grave, car il y a plusieurs degrés dans la trisomie) c'est une maladie génétique donc transmissible (pas pour la personne trisomique qui l'est devenue suite à une mutation génétique pendant la conception) et même si l'enfant est sain qui va s'en occuper,

puis je fais appels aux personnes qui craignent de voir un enfants adoptés par des personnes gay traumatisées s'ils ne pensent pas que cela puissent être traumatisant d'avoir un père ou une mère trisomique.

PS : je suis mère d'une jeune femme handicapée mentale qui travaille en CAT (centre d'aide par le travail) a mi temps et qui vie à la maison.

[Lunenoire]

osmosis203 a écrit:
S’il est possible d'améliorer les humains pourquoi pas ?
Qui n'aimerait pas avoir une petite fille jolie aux yeux rose, et d'un bleu d'éclat, en hiver aux yeux vert, au-dessus de ces lèvres une petite tache de beauté, et dans tous les temps une peau de bébé.

Juste admirer leurs splendeurs est féerique, si ces choses arrivent. Biensur qu'ils seront malheureux quand ils verront le rebut de la société.

Si de bons programmes avec de superordinateur décryptent l'ADN et son fonctionnement ..., tout sera possible sans faire des expériences aux êtres humains, et sans effet secondaire.


c'est affreux ce que tu dit là... cela me fait penser à la race aryenne

moi ça me rapelle un livre que j'ai lut "le meilleur des mondes " d'aldous huxley; quelqu'un connait?

[Lunenoire]

désolée, mais au risque de paraitre cruelle, un enfant trisomique n'est pas un enfant sain.

et je suis bien placée pour parler du sujet.

prenons le cas d'une personne trisomique qui donnerait naissance à un enfant ( je parle trisomie grave, car il y a plusieurs degrés dans la trisomie) c'est une maladie génétique donc transmissible (pas pour la personne trisomique qui l'est devenue suite à une mutation génétique pendant la conception) et même si l'enfant est sain qui va s'en occuper,

puis je fais appels aux personnes qui craignent de voir un enfants adoptés par des personnes gay traumatisées s'ils ne pensent pas que cela puissent être traumatisant d'avoir un père ou une mère trisomique.

PS : je suis mère d'une jeune femme handicapée mentale qui travaille en CAT (centre d'aide par le travail) a mi temps et qui vie à la maison.

je suis d'accord avec ton point de vue florence, meme si je suis contre la stérilisation des personnes handicapés, je suis contre le fait que les personnes gravement handicapées mentales ait des enfants, dans ce cas il me parait normal que le medecin ou l'institution qui s'occupe de la personne fasse prescrire un moyen contraceptif efficace mais pas de stérilisation définitive du moins de mon avis personnel

[florence.yvonne]

J'ai de nouveau lu attentivement tes propos; je suis d'accord avec toi sur le fait que nous vivons dans un pays démocratique et que la loi est la Loi. Je ne l'ai jamais démenti, je ne vais ni manifester dans la rue, ni injurier un(e) homosexuel(le), je suis toujours respectueux avec les gens et la Loi.

Comme tu ne m'as pas encore compris, je vais te tourner ma question d'une manière autre: "admettons que tu sois dans la chambre ou le sénat et que tu as à voter sur une proposition de Loi concernant l'adoption chez les homosexuels, l'avortement, les mères porteuses, l'euthanasie,... quel sera ton vote sur ces différents points; c'est aussi simple que cela.
Tu veux dire quoi par là?

je veux dire que je n'ai pas assez réfléchie à la question pour avancer une opinion tranchée

[florence.yvonne]

je suis d'accord avec ton point de vue florence, meme si je suis contre la stérilisation des personnes handicapés, je suis contre le fait que les personnes gravement handicapées mentales ait des enfants, dans ce cas il me parait normal que le medecin ou l'institution qui s'occupe de la personne fasse prescrire un moyen contraceptif efficace mais pas de stérilisation définitive du moins de mon avis personnel

comme contraception chez une personne qui n'a jamais eu d'enfant, il n'y a que la pilule, prendre la pilule pendant 30 ans sans interruption est cancérigène.

et puis pourquoi pas de stérilité définitive, tu croies que la situation peut s'améliorer avec le temps, si ma fille doit avoir un enfant le moins pire serait qu'elle l'ai maintenant alors que je suis assez jeune pour m'en occuper (j'ai 45 ans et ma fille 20)

[Lunenoire]

comme contraception chez une personne qui n'a jamais eu d'enfant, il n'y a que la pilule, prendre la pilule pendant 30 ans sans interruption est cancérigène.

personne n'a besoin de prendre la pilule à vie, jusqu'a la ménopause suffit....

[Lunenoire]

mais bon je comprends tout à fait, ce problème est loin d'etre evident.
Dans un sens si on autorise la stérilisation des personnes handicapés, on ouvre la porte à beaucoup de dérives comme la lobotomie etc. C'etait le cas dans certains pays et c'etait vraiment pas folichon.

[florence.yvonne]

personne n'a besoin de prendre la pilule à vie, jusqu'a la ménopause suffit....

j'ai dit trente ans, (de 20 ans à 50 ans environ)

[florence.yvonne]

mais bon je comprends tout à fait, ce problème est loin d'etre evident.
Dans un sens si on autorise la stérilisation des personnes handicapés, on ouvre la porte à beaucoup de dérives comme la lobotomie etc. C'etait le cas dans certains pays et c'etait vraiment pas folichon.

quel est le rapport ?

PS : mon chien qui dort dans mes bras vient d'en lâcher un, je n'ose plus respirer ......

[Lunenoire]

Lunenoire a écrit:
mais bon je comprends tout à fait, ce problème est loin d'etre evident.
Dans un sens si on autorise la stérilisation des personnes handicapés, on ouvre la porte à beaucoup de dérives comme la lobotomie etc. C'etait le cas dans certains pays et c'etait vraiment pas folichon.


quel est le rapport ?

ce que je veux dire c'est qu'a partir du moment ou l'on autorise une atteinte à l'intégrité physique des personnes, il peut y avoir des dérives, j'ai citer la lobotomie car on la préconisait à titre thérapeutique dans le traitement de certaines psychoses.

[bsm15]

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS
Contre. Je connais plein d'homos, aucun ne le revendique. Laissons-les tranquilles. Ceux qui demandent plus sont une minorité activiste, et leurs revendications ne sont pas pertinentes dans la perspective de la promotion d'un modèle social stable et conforme à la morale naturelle.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)
Peut-être. Mais très bien encadré.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE
Ni l'un ni l'autre. Développer à fond les soins palliatifs.

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX
Contre. Certains sont pour ?

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE
Contre. Une vie humaine n'est pas un objet de commerce. (Cela coûte très très cher, le choix du sexe du bébé...)

6- MERES PORTEUSES
Contre. Une vie humaine n'est pas un objet de commerce.

7- L'AVORTEMENT
Contre en théorie, dans la pratique impossible de l'interdire, donc le limiter aux cas graves et encourager du mieux que l'on peut les solutions alternatives.

8- L'EUGENISME
Contre.

9- LE CLONAGE HUMAIN
Contre toute forme de clonage dès-lors que cela aboutità la formation d'une cellule-oeuf ( = être humain). Rappelons qu'il est possible de fabriquer des cellules pouvant se différencier ensuite sans clonage (des découvertes récentes sur des cellules issues du cordon ombilical, notamment).