Nouvelle classification.

[Bragon]

Les classifications actuelles des athéismes, incroyances, mécréances et autres scepticismes et incrédulités en tout genre sont purement formelles, stériles et sans intérêt. Qu’est-ce que ça peut bien nous faire, en quoi est-ce utile et en quoi ça nous avance de savoir qu’il y a des athées de raison, des athées assis, des déistes unijambistes, des agnostiques désorientés et autres bestioles ?

Je propose ici une nouvelle classification des athées, athée recouvrant toutes la faune ci-dessus énumérée, plus significative, plus conforme à la réalité et rendant mieux compte de la nature des hommes.

Il existe dans le monde trois types d’athées : les athées du premier degré, les athées du deuxième degré et enfin les athées du troisième degré.

Les athées du premier degré sont les athées qui ne croient en aucune divinité. Ceux-là, on s’en fiche un peu beaucoup.
Les athées du deuxième degré, en plus d’être des athées du premier degré, ne croient en aucune valeur, éthique ou morale que ce soit. Relativisme moral.
Les athées du troisième degré, en plus d’être des athées du premier et du deuxième degré, pensent que rien n’interdit de passer par le corps du voisin pour passer sur le corps de la voisine, que rien n’interdit de passer par le corps de la voisine pour souper de son souper, que rien n’interdit enfin de passer par le corps d’autrui pour satisfaire ses propres besoins. Bêtes sauvages à visage humain.
http://forum-religions-ines.forumactif. ... tion#23984

[Georges_09]

Ce forum pratique l'arbitraire à cause de Tatonga.

Informations

Désolé, mais votre mot de passe ne peut pas être renouvelé étant donné que votre compte est actuellement inactif.
Veuillez contacter l'administrateur du forum afin d'obtenir de plus amples informations.

[Inti]

Ce forum pratique l'arbitraire à cause de Tatonga.

Informations

Désolé, mais votre mot de passe ne peut pas être renouvelé étant donné que votre compte est actuellement inactif.
Veuillez contacter l'administrateur du forum afin d'obtenir de plus amples informations.

Et oui. Le contrôle du message est assez lourd et péremptoire dans cette maison "philosophico-religieuse". Ce qui compte ce sont les prestations écrites du "maître à penser " tatonga ( Bragon) et tout autre écrit venant mettre en valeur ses raisonnements fallacieux. Lui qui se plaignait abondamment de la censure et contingence ici.


Comme ce texte simpliste ( 3 degré) qui tente d'associer " immoralité et athéisme". Tatonga Bragon... Même le sens moral ne va pas toujours dans le meilleur des ses humains. Tu devrais fermer ta maison d'inès et revenir réfléchir en groupe, parce que là tu commences à verser dans le moralisme radical.

[Bragon]

Comme ce texte simpliste ( 3 degré) qui tente d'associer " immoralité et athéisme". Tatonga Bragon... Même le sens moral ne va pas toujours dans le meilleur des ses humains.

Habitué à lire n'importe quoi sur les forums venant de n'importe qui, tu n'as même pas pris la peine de comprendre ce que j'ai écrit, ou alors tu le déformes exprès en faisant mine de ne pas savoir que je reclasse et redéfinis les mots. Les athées du premier degré, par exemple, n'ont rien d'immoral.
Si je devais faire une nouvelle classification des croyants, j'intègrerai parmi eux certains athées au sens classique du terme.

Tu devrais fermer ta maison d'inès et revenir réfléchir en groupe, parce que là tu commences à verser dans le moralisme radical.

Merci, mais ton groupe, c'est 99% réflexion zéro, sans compter la mauvaise foi, les mensonges et les lacunes de lecture et d'écriture qu'on trouve même pas dans les maternelles.
Précision en passant: le 3° degré désigne les assassins.
[/quote]

[Inti]

Précision en passant: le 3° degré désigne les assassins

Ben oui tout le monde sait que les assassins et psychopathes sont tous des athées du troisième degré. Jamais de bons croyants respectueux des commandements.

Tu vois bien que ta classification tient du préjugé inquisitorial sans parler de ton crescendo 1, 2,3 de l'athée sans Dieu a l'athée sans vraies valeurs morales au dernier stade de l'assassin accompli. ...

[Bragon]

Ben oui tout le monde sait que les assassins et psychopathes sont tous des athées du troisième degré. Jamais de bons croyants respectueux des commandements.
Tu vois bien que ta classification tient du préjugé inquisitorial ...

Tu fais l'âne.
Tu sais bien, et c'est clair, que ce que je dis est que l'athée n'est pas forcément l'athée des religions.
Je redéfinis l'athéisme pour dire que le VRAI athée est celui qui foule aux pieds toute valeur, tout principe moral, tout humanisme.
Je t'ai déjà dit que lorsque je referai la classification des croyants, je classerai parmi eux les athées à la conduite morale, car je les considérerai comme de VRAIS croyants.

[Inti]

Je redéfinis l'athéisme pour dire que le VRAI athée est celui qui foule aux pieds toute valeur, tout principe moral, tout humanisme.
Je t'ai déjà dit que lorsque je referai la classification des croyants, je classerai parmi eux les athées à la conduite morale, car je les considérerai comme de VRAIS croyants

Ben voilà ce que je disais. Un moralisme radical. Tu crois que le croyant ne foule pas aux pieds toute valeur, tout principe moral, tout humanisme...???

Donc des athées humanistes seraient des croyants qui s'ignorent?

Tu crois que les croyants ont le monopole du sens humain. Non. Les croyants ont le monopole du sens moral. Le sens humain c'est ce qui.permet de remettre en question le sens moral d é b i l i t a n t. Comme le port du voile comme image de vertu nec plus ultra.

[Bragon]

Donc des athées humanistes seraient des croyants qui s'ignorent?

Tu ne pouvais mieux dire.
Tiens, j'ai aussi fait une nouvelle classification des croyants, ça te permettre de mieux comprendre ma classification des athées. Tu peux la lire ici.
http://forum-religions-ines.forumactif. ... ants#23997

[Inti]

Le croyant du premier degré est celui qui fait sien le principe de l’homme valeur sacrée suprême.
Le croyant du deuxième degré est celui pour qui toute forme de vie mérite respect et protection.
Le croyant du troisième degré est celui qui s’investit activement au profit du vivant

Les athées du troisième degré, en plus d’être des athées du premier et du deuxième degré, pensent que rien n’interdit de passer par le corps du voisin pour passer sur le corps de la voisine, que rien n’interdit de passer par le corps de la voisine pour souper de son souper, que rien n’interdit enfin de passer par le corps d’autrui pour satisfaire ses propres besoins. Bêtes sauvages à visage humain.

Compare tes deux crescendo. Celui des croyants va vers la pureté angélique et celui des athées vers la dégénèration. C'est tellement manichéen et moraliste ton affaire de reclassification et déclassification.

Rien à dire de plus.

[J'm'interroge]

Les classifications actuelles des athéismes, incroyances, mécréances et autres scepticismes et incrédulités en tout genre sont purement formelles, stériles et sans intérêt.

Elles ont le mérite d'êtres dialectiques. Si tu les trouves stériles et sans intérêt c'est peut-être simplement par ce que tu n'es pas philosophe.

Qu’est-ce que ça peut bien nous faire, en quoi est-ce utile et en quoi ça nous avance de savoir qu’il y a des athées de raison, des athées assis, des déistes unijambistes, des agnostiques désorientés et autres bestioles ?

C'est un intérêt intellectuel. Si tu n'en vois aucun, c'est peut-être que tu n'en es pas un.

Je propose ici une nouvelle classification des athées, athée recouvrant toutes la faune ci-dessus énumérée, plus significative, plus conforme à la réalité et rendant mieux compte de la nature des hommes.

Voyons cela :

Il existe dans le monde trois types d’athées : les athées du premier degré, les athées du deuxième degré et enfin les athées du troisième degré.

Les athées du premier degré sont les athées qui ne croient en aucune divinité. Ceux-là, on s’en fiche un peu beaucoup.
Les athées du deuxième degré, en plus d’être des athées du premier degré, ne croient en aucune valeur, éthique ou morale que ce soit. Relativisme moral.
Les athées du troisième degré, en plus d’être des athées du premier et du deuxième degré, pensent que rien n’interdit de passer par le corps du voisin pour passer sur le corps de la voisine, que rien n’interdit de passer par le corps de la voisine pour souper de son souper, que rien n’interdit enfin de passer par le corps d’autrui pour satisfaire ses propres besoins. Bêtes sauvages à visage humain.
http://forum-religions-ines.forumactif. ... tion#23984

Seule la première catégorie définit bien ce qu'est un athée. C'est très sommaire, mais c'est correct. C'est la très grande majorité.

Tes "athées" de 2ème et 3ème catégories par contre, ne sont athées qu'en tant qu'ils répondent à la définition de la 1ère catégorie. Mais le fait de ne croire en aucune valeur, éthique ou morale que ce soit, ou encore de penser que rien n’interdit de se servir de l'autre comme d'un moyen pour ses fins n'a rien a voir avec le fait d'être athée. Des "croyants" aussi sont comme ça.

C'est gens là forment une toute petite minorité non représentative, comme tes catégories 2 et 3 de "croyants", et ceci :

Le croyant du premier degré est celui qui fait sien le principe de l’homme valeur sacrée suprême.
Le croyant du deuxième degré est celui pour qui toute forme de vie mérite respect et protection.
Le croyant du troisième degré est celui qui s’investit activement au profit du vivant

C'est une présentation est biaisée. Car des athées aussi, font leur : le principe de l’homme valeur suprême, considèrent que toute forme de vie mérite respect et protection et s’investissent activement au profit du vivant.

Ta classification est bien, mais elle ne correspond ni à "athées" ni à "croyants" excepté pour ce qui définit un athée (voir la la 1ère catégorie).

Ta classification est un attrape nigauds.

[Bragon]

Elles ont le mérite d'êtres dialectiques. Si tu les trouves stériles et sans intérêt c'est peut-être simplement par ce que tu n'es pas philosophe.

C'est bien ce que je dis. La classification classique des incroyants est un tissage philosophique qui enferme les hommes dans ses mailles, sans rendre compte de leurs rapports et échanges avec le monde, et c'est pour cela qu'elle est stérile, sans intéret.
Ok ?

C'est un intérêt intellectuel. Si tu n'en vois aucun, c'est peut-être que tu n'en es pas un.

Oui, la classification classique des incroyants a un intéret intellectuel ou philosophique comme tu dis ci-haut. Si, si, je vois l'intellectuel, mais un intellectuel de la pensée oiseuse et de la philosophie du vide, comme je viens de le préciser il y a un instant.
Ok?

Seule la première catégorie définit bien ce qu'est un athée. C'est très sommaire, mais c'est correct. C'est la très grande majorité.

Tu n'as rien compris. Et c'est étonnant venant d'un philosophe. N'as-tu donc pas vu que toute ma classification est axée sur le concept de valeur, valeur qui en est le fil conducteur. Sinon, ça devient décousu.
L'athée du premier degré qui ne croit en aucune divinité est celui qui ne croit en aucune valeur . N'avais-je pas dit que je faisais une nouvelle classification ? Comment alors pouvais-je reprendre dans ma classification une catégorie de l'ancien système ?
Tu as manqué de perspicacité ou peut-être de poésie ou peut-être m'as-tu sous-estimé.
ok?

Tes "athées" de 2ème et 3ème catégories par contre, ne sont athées qu'en tant qu'ils répondent à la définition de la 1ère catégorie. Mais le fait de ne croire en aucune valeur, éthique ou morale que ce soit, ou encore de penser que rien n’interdit de se servir de l'autre comme d'un moyen pour ses fins n'a rien a voir avec le fait d'être athée. Des "croyants" aussi sont comme ça.

Tu confirmes encore là que tu n'as pas du tout compris que je fais une nouvelle classification en redéfinissant les mots.
J'ai redéfini le mot athée pour dire QUI devrai être considéré comme un VRAI athée ?
Ok ?

C'est une présentation est biaisée. Car des athées aussi, font leur : le principe de l’homme valeur suprême, considèrent que toute forme de vie mérite respect et protection et s’investissent activement au profit du vivant.
Ta classification est bien, mais elle ne correspond ni à "athées" ni à "croyants" excepté pour ce qui définit un athée (voir la la 1ère catégorie).
Ta classification est un attrape nigauds.

Tu n'as pas saisi ma démarche, et tu n'as rien compris à ma philosophie. Tu lis très mal.
Et c'est décevant et c'est désespérant!
Le pire est que tu as cru que je radotais et m'emmêlais les pattes. Je suis vexé. Enfin, c'est ma faute, je ne devrais pas écrire pour tout le monde.
Tu n'as donc pas compris que je fais de NOUVELLES classifications et que donc des athées du système classique peuvent se retrouver croyants dans mon système, et vice-versa. Sinon, à quoi bon faire de nouvelles classifications? . Tes objections-là, c'est donc du zéro nul.
Ok?

[J'm'interroge]

.

Les "religions du livre" ont cette caractéristique d’être anti-philosophiques et donc particulièrement nuisibles à l’intelligence.

• (Cet effet se constate.)

Seule la première catégorie définit bien ce qu'est un athée. C'est très sommaire, mais c'est correct. C'est la très grande majorité.

Tu n'as rien compris. Et c'est étonnant venant d'un philosophe. N'as-tu donc pas vu que toute ma classification est axée sur le concept de valeur, valeur qui en est le fil conducteur. Sinon, ça devient décousu.

Au contraire, j'ai très bien compris que tu fais des amalgames tendancieux.

Tu as manqué de perspicacité ou peut-être de poésie ou peut-être m'as-tu sous-estimé.
ok?

Je ne vois aucune poésie dans ce que tu as écrit ici. Ce n'est que de la très mauvaise propagande religieuse haineuse.

J'ai redéfini le mot athée pour dire QUI devrai être considéré comme un VRAI athée ?

Tu redéfinis le mot selon des distinctions qui n'ont rien à voir avec l'athéisme... Bravo, c'est très fort...

C'est une présentation est biaisée. Car des athées aussi, font leur : le principe de l’homme valeur suprême, considèrent que toute forme de vie mérite respect et protection et s’investissent activement au profit du vivant.
Ta classification est bien, mais elle ne correspond ni à "athées" ni à "croyants" excepté pour ce qui définit un athée (voir la la 1ère catégorie).
Ta classification est un attrape nigauds.

Tu n'as pas saisi ma démarche, et tu n'as rien compris à ma philosophie. Tu lis très mal.
Et c'est décevant et c'est désespérant!
Le pire est que tu as cru que je radotais et m'emmêlais les pattes. Je suis vexé. Enfin, c'est ma faute, je ne devrais pas écrire pour tout le monde.
Tu n'as donc pas compris que je fais de NOUVELLES classifications et que donc des athées du système classique peuvent se retrouver croyants dans mon système, et vice-versa. Sinon, à quoi bon faire de nouvelles classifications? . Tes objections-là, c'est donc du zéro nul.
Ok?

J'avais donc très bien lu, voilà maintenant que tu parles d' "athées" qui pourraient être désignés comme "vrais croyants"... En effet, je ne comprends rien de ta pensée. Mais ce n'est pas parce que je ne serais pas poète ou trop philosophe, mais simplement parce qu'elle est tordue et contradictoire dans ses termes. C'est tout.

À moins que c'était une blague ?

[Bragon]

C'est incroyable!
Dois-je croire que tu n'es intelligent que dans l'art de faire des entrechats ?
Mais 2 classifications signifient tout simplement qu'il faut abandonner les classifications religieuses que je trouve surannée et erronées et opter pour de nouvelles classifications qui rendent compte, non pas du rapport des gens à Dieu, mais de leur rapport à l'homme.
Evidemment, j'aurais pu faire ces 2 classifications sans utiliser les mots athéé et croyant et opter pour une autre terminologie.
Mais à quoi bon faire une classification parallèle?
Le but était de casser les classifications classiques, et pour cela reprendre leur terminologie (athée, croyant) la raboter et la remodeler.
Enfin bref, mes classifications disent tout simplement que ce n'est pas le Dieu des religions qu'il faut aimer, mais l'homme.
Elles disent que s'il y a athée et si l'athée doit être détesté, ce n'est pas l'athée des religions qu'il faut détester, mais l'homme qui incarne le mal.
Elles disent que ce n'est pas le croyant des religions qu'il faut considérer comme un homme de bien, mais le croyant de mes classifications qui, lui, agit pour le bien de l'homme.

Après ça, vous n'avez qu'un mot à la bouche: le fondamentalisme de Bragon.
Si vous ne comprenez pas, ce n'est pas que vous n'êtes pas intelligents. Non, ce n'est pas cela. Je connais votre mal: vous êtes prisonniers de vos mots et êtes incapables de vous en libérer, et donc de libérer votre pensée. Prisonniers de vos mots et geoliers aussi de vos mots, vous refusez de les voir évoluer et ils se fossilisent dans votre tête.
Voilà, et il n'y a rien à payer pour la consutation, je suis un bénévole.

[J'm'interroge]

S'il s'agissait de casser les anciennes catégories, pourquoi as-tu dans ce cas parlé d' "athées" et de "croyants"?

Ce n'est pas cohérent...

Tu aurais été plus pertinent si tu avais parlé de catégories d'individus plus ou moins moraux.

Preuve que ton objectif n'était que la polémique.

[Inti]

Evidemment, j'aurais pu faire ces 2 classifications sans utiliser les mots athéé et croyant et opter pour une autre terminologie.
Mais à quoi bon faire une classification parallèle?
Le but était de casser les classifications classiques, et pour cela reprendre leur terminologie (athée, croyant) la raboter et la remodeler.
Enfin bref, mes classifications disent tout simplement que ce n'est pas le Dieu des religions qu'il faut aimer, mais l'homme

C'est sans doute que ta réflexion sur le pont entre athée et croyants est vacillante et nébuleuse. Je t'ai dit que le sens moral n'est garant de rien. On tue ou interdit des mariages mixtes par sens moral. Si pont il y a entre le spectre des croyants et athées c'est au niveau d'un curseur et degré de sens humain. Comme tu dis:. " mes classifications disent tout simplement que ce n'est pas le Dieu des religions qu'il faut aimer, mais l'homme". Tu vois... Le sens humain semble plus être commun à tous et toutes que le sens divin ou sens moral. En espérant contribuer à élargir ta voie d'interrogation.