Est-on autorisé a dire que Christ est le fils de Dieu?

[Salah]

Il est impensable que Dieu puisse avoir un fils a la suite d'une relation charnelle avec une femme ou qu'il se marie et engendre des enfants. Dieu est unique. Ce que font les humains pour se reproduire ne s'appliquera jamais a lui. C'est précisément ce qu'enseignent et rapellent avec insistance les Saintes Ecriture.

Dans ce cas, pourquoi les Saintes Ecriture emploient-elles a de nombreuses reprises l'expression " fils de Dieu"? Par exemple, on y lit qu'Adam était un" fils de Dieu". (En Luc 3:38.) En quel sens faut-il le comprendre ? La Torah explique: " Et Jéhovah Dieu forma alors l'homme (Adam) avec de la poussiére tirée du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l'homme devint une ame vivante." ( Genése 2:7).
C'est pourquoi Adam fut qualifié de fils de Dieu, parce que sa vie venait de Dieu sans qu'il ait eu de parents humains. De maniére similaire, Jésus Christ est appelé le fils de Dieu, car sa vie lui venait directement de Dieu.
On lit dans le Coran:" Oui, il en est de Jésus comme d'Adam auprés de Dieu: Dieu l'a créé de terre, puis il lui a dit: 'Sois', et il est"_ al-'imran (3):59.

Par ailleurs, diverse tournures de langue emploient le mot "fils" dans un sens figuré. En Arabe, par exemple, l'expression " fils du village" est utilisée en parlant d'un homme né dans tel village, et l'expression " le fils de la langue" désigne un homme qui parle ladite langue. Naturellement, ces expressions ne signifient en aucune facon que le village ou la langue ont engendré des enfants par le mariage ! Dans le méme ordre d'idées, en Al-baqara (2):177, le terme " voyageur " est la traduction de l'expression arabe " fils de la route ". La encore, personne n'avancera que la route s'est mariée et qu'elle a ainsi pu produire un fils. De méme, quand le Coran emploie des tournures comme " la face de Dieu ", " la main de Dieu ", ou " assis en majesté sur son trone ", il ne faut pas prendre ces expressions au sens littéral ( Al-baqara (2):115; Al-fath (48):10 ; Al-a'raf (7):54). On notera enfin que tous les savants musulmans ne jugent pas critiquable l'emploi que fait l'injil de l'expression " fils de Dieu ". On mentionnera Imam Abu hamid A-gazali, mais aussi Ibn Qutaybah, qui tous deux l'acceptent comme étant une figure de rhétorique.

Extrait de la brochure:( LA DIRECTION VENANT DE DIEU.)

[issa]

en fait les expressions fils de dieu sont au sens image et il est etrange que dans le cas speciale de jesus nos amis chretiens se plaise a la prendre au premier degre car en effet si une phrase tel que celle ci doit etre prise au premier degree alors les autres aussi et que dire alors des paroles de jesus qui dit que tout homme de paix sera fils de dieu( en s excluant lui meme vu qu il dit ailleur qu il n est pas venue apporter la paix mais l epee) ensuite ,lorsque,l on dit jesus fils unique (qui d ailleur est enlever dans beaucoup de traduction et qui de tout evidence est un mot interpoler )l on se retrouve face a un probleme en effet dieu ne dit il pas a david au sujet de salomon "il sera mon fils je serais son pere" (ce qui fait s accomplir une prophetie attribuer faussement par les chretiens a jesus )

ensuite dieu dit "israel est mon fils,ephraim est mon premier ne ,lorsque l on connait l importance dans la tradition judeo chretienne du premier enfant a ce titre ephraim etant le premier nee a beaucoup plmus droit a la "royaute" que jesus (sans parler d adam le premier homme qualifie egalement de fils de dieu


a la lumiere de tout cela il faut bien admettre que le termes fils de dieu est employer au sens imager pour souligner l etroite communion unissant dieu et les hommes suivant ses voie ,dans ce sens le termes fils de dieu peux etre appliquer a jesus a moise mohamed etc mais au sens figure et rien de plus

[Salah]

Oui issa,mais lorsque l' ont examine la Bible on s'apercois que Jésus éxisté déja avant de venir sur terre, et qu'il été la premiére créature de Dieu, en tant qu'ange ou esprit.

Cette premiére créature de Dieu a accépté de venir souffrir pour la justice Divine qui disait: ame pour ame, soit Adam=Jésus.

Adam pourtant parfait éyant perdu l'aprobation de Dieu,le salaire que paie le péché c'est la mort.

Pour racheté les humains obéissant la justice de Dieu éxigé ame pour ame.

Adam étant parfait nul homme ne pouvait l'égalait,car tous déscender d'Adam et été né dans le péché.

C'est pour ca que Dieu pris l'initiative de nous envoyé un racheteur parfait.

L e terme "fils de Dieu" est aussi pour que nous comprenions, que c'est comme si nous humains faision mourir notre fils.
C'est pour cela que Dieu avait demander a Abraham de sacrifier son fils Isaac.

La plus grande épreuve qu'ai subie la foi d'abraham a eu lieu quand Dieu lui a demandé d'offrir son fils en sacrifice. Abraham a obéi sans hésiter et il est monté a la montagne avec son fils dans l'intention d'obéir au commandement de Dieu. A l'instant fatidique, au moment ou Abraham a empoigné le couteau pour tuer son fils, l'ange de Dieu lui a ordonné d'arréter son geste. Genése 22:10-12.

Dieu ne voulait pas qu'Abraham exécute son fils. Il ne cherchait pas seulement a le mettre a l'épreuve, car sa demande avait aussi une portée
prophétique.

[issa]

attention il faut remettre les choses dans leurs contexte le seul texte permettant de dires que jesus a tj exister et que tout fut cree par lui et pour lui sont le premier chapitres de l evangile de jean hors de nombreux theologiens chretiens les rejette comme etant interpoler et ajouter tardivement au manuscrit original de l homme s appelant jean ayant rediger l evangile du meme nom(car il est reconnus egalement que cet evangile n emane nullement de l apotre jean mais soit d un homme ayant utiliser son nom pour lui donner credibilite plus importante soit d un homme s appellant lui meme jean mais en tout les cas nullement l apotre cela reconnu je le repete par les theologiens chretiens )


de plus la these du peche originel ne tient pas un examens logique,en effet il est dit dans la bible comme dans le coran (et cela est tres juste) que nul fils ne portera l iniquite du pere et vice versa ,chacun sera responsable de ce qu il aura accomplit ,de ce fait l on ne peut me tenir responsable du peche que commis adam(que la paix soit sur lui) ,je ne le connait meme pas ,de plus du point de vue islamique adam se repentit et dieu naturellement accepta son repentir donc il ne peut punir pour quelque chose qu il a pardonner

ensuite l une des consequence de ce peche originel est que les femmes mettes au monde leur enfants dans la douleur selon la genese ,hors malgre le pretendu sacrifice de jesus pour ne rendre juste devant dieu et donc lavee de ce peche originel ,les femmes chretiennes mettent tj leur enfants au monde dans la douleur de fait,si le peche originel est effacer par le sang de jesus ,les consequence de ce peche devrait l etre tout autant car dieu ne punit pas pour quelques choses qu il a pardonner ,de plus la mort egalement est une des consequence de ce peche et dans le meme ordre d idee force est de constater que les chretiens comme tout le monde meurt un jour ou l autre hors theoriquement il ne devrait plus etre sujet a cette mort consequence direct du peche originel vu que celui ci est pardonner par dieu en raison du sacrifice de christ



et enfin pour terminer nous pensons (et vous aussi) que dieu est tout puisant ,parfait,rien ne peut empecher sa volonte,de plus il est d une infinie misericorde de ce fait si dieu veux te pardonner ,il te pardonnera il n a pas besoin d un sacrifice pour cela dieu le fait car il le veut point final dieu n a besoin de rien et tout a besoin de lui . de plus dieu etant d une infinie justice il ne se peut pas qu il face payer a jesus ,juste parmis les justes ,les fautes de nous ,pauvres pecheur devant l eternel ,il n est pas juste qu il subbise le chatiment a notre place c est totalement arbitraire et d une injustice implacable de ce fait cela ne peut emaner de dieu le parfaitement connaisseur de tout choses ,le juste parfait ,gloire ety louange a lui donc

[Témoins]

Jésus est Fils de Dieu et aussi Dieu le Fils dans l'évangile de Jean, Thomas l'appelle mon Dieu et dans l'ancien testament on lui donne le titre de Dieu puissant et de Père Eternel et aussi dans ma signature !

Témoins.

[issa]

ben oui dans jean et la prophetie que tu cite si je ne m abuse est applicable a salomon d apres les docteurs juifs ( n est pas celle ou il est dit que la royaute sur les nations lui appartiendra etc?) sinon peut tu me la donner?merci d avance (de plus n oublions pas que nombreux passage bibliques sont interpoler ou ajouter au texte original comme par exemple l unannimite des savants sur le fait que 27 chapitres (pas verset chapitres) du livre d esaie ne sont nullement et de maniere certaine de cette auteur mais ne sont qu un ajout posterieur

[Témoins]

Moi ma base issa est le NT beaucoup plus que l'AT, même le Coran confirme que l'Evangile accomplie la Torah et c'est la même chose pour Esaie 9:5,6, ce passage ne concerne pas salomon mais Dieu le Fils qui est Jésus-Christ, même un Témoins de Jéhovah dirais la même chose.

Témoins.

[issa]

oui et un eboinnite ou marcionnites non lol la n est pas la question ce passage si je ne m abuse et si il s agit bien de celui que je pense s aplmlique a salomon de plus le terme fils peut tres bien etre prit dans une prophetie au sens second vu que dans l ancien testement le terme fils de dieu et souvent employer au sens figurer car l on ne peut le prendre au sens propre ou sinon ephraim fils ainee de dieu d apre l at aurait plus de droit que jesus au royaume vu qu il est l ainee donc tout cela est du second degre tout comme l on dit jesus fils de dieu ,c est imager cela sous entend qu il a une communion particuliere avec lui car en total acord avec dieu tout comme est appelr fils de dieu les hommes de paix (selon les dires meme de jesus) et come est appeler fils de dieu ephraim david salomon etc dans l at

[Témoins]

Tu sais encore vraiment pas de quoi tu parle, donne les sources de tes hypothèse anti-chrétienne. Et tout le monde va ce rendre compte de la supercherie de tes propos...

Témoins.

[Salah]

Nous ne pouvons comprendre le dessin de Dieu si nous ne prenons que les Evangiles comme réfférence. La Bible est un tout Harmonieux.

Toute Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, pour que l'homme de Dieu soit tout a fait qualifié, parfaitement équipé pour toute oeuvre bonne. 2 Timothée 3:16,17.

"Mais il s'y trouve des choses difficiles a comprendre, dont les gens sans instruction et mal affermis tordent le sens, comme ils le font aussi avec le reste des Ecrtitures, pour leur propre destruction." 2 Pierre 3:16.

" Je suis YHWH, ton Dieu , qui t'ai fait sortir du pays d'Egypte, de la maison des esclave. Tu ne dois pas avoir d'autre dieux contre ma face."
Exode 20:2,3.

"Je suis venu au nom de mon pére, mais vous ne me recevez pas; si un autre arrivait en son propre nom, vous le recevriez." Jean 5:43.

[Salah]

Issa tu est tout le temps en train de mettre en doute les écrits de jean, a tu réellement cherché a savoir?

Voila ce que j'ai trouvé pour toi:

Les remarques de Raymond Brown sur l'Evangile de Jean mettent en relief les errements de la critique moderne. Il écrit: " A la fin du siécle dernier et dans les premieres années du 20é siécle, les exégétes se montrérent on ne peut plus sceptiques vis-a-vis de cet Evangile. On lui attribua une date trés tardive, la repoussant jusqu'a la seconde moitié du 2e siécle. Considérant cet Evangile comme un produit du monde hellénistique, on lui dénia toute valeur historique et on ne lui reconnut qu'un lointain rapport avec la palestine ou avait vécu jésus de Nazareth (...).

" Il n'est pas de position qui se soit trouvé contre-dite par autant de découvertes archéologiques, documentaires et textuelles.
Ces découvertes nous ont conduits a constater a bon droit les théses critiques qui étaient presque devenues orthodoxes, et nous avons du reconnaitre que cette analyse particuliérement sceptique de jean reposait sur des bases bien fragiles.

" On a replacé la date de rédaction de l'Evangile a la fin du 1er siécle ou méme plus tot. (...) Ce qui est peut-étre le plus étonnant, c'est que quelques biblistes osent méme suggérer a nouveau qu'il soit possible que Jean, fils de Zébédée, ait quelque chose a voir avec l'Evangile!"

Pourquoi s'étonnet-on que Jean ait bien écrit le livre qu'on lui attribue traditionnellement ? Tout simplement parce que cette vérité ne cadre pas avec les préjugés des critiques.

Extrait du livre:(LA BIBLE Parole de Dieu ou des hommes ?
.

[Témoins]

Merci pour cette information mr z, pas toujours facile de trouvé parfois...

Témoins.

[issa]

malheureusement simple supposition helas par contre la conviction que cet evangile n est nullement de jean l apotres est elle fortement ancree en demontrer par les specialiste du genre comme il y parait dans le texte que j ai mis dans ce post ou dans l autre ou l avis des eminents theologiens et historiens specialiste des evangiles apparrait penche pour l option que cet evangile ne soit nullement de jean et leur opinion se ase sur des preuves et indice tangible necessitant une connaissance ausi vaste que la leurs pour etre mis en lumiere de plus parmis ceux ci se trouve des savant chretiens qui n aurait aucun interet a mettre en doute l evangile de jean etant donne que la plus ^part son protestant,de plus nous ne possedons pas une source fiable d une chaine non interrompue de transmetteurs authentifiant integralement le texte en question

[Salah]

Tu sais aussi qu'il y a des éminents scientifique qui disent que nous descendons du singe? Pourtant je pense que tu n'y crois pas?

[issa]

et bien au risque de te decevoir ,non je n y croit pas (et si tu es chretiens toi non plus d ailleurs) mais surtout si je n y croit pas c est parce que cette theorie bien que tj presenter comme la verite dans les media et meme a l ecole (qui sait histoire de bien faire passer le mode de penser materialiste car dieu serais un obstacle au devellpement economique tel qu il se passe actuellement et a la liberation des moeurs tout azimut actuel) et bien cette theorie est desormais refuter par la majorite de la communaute scientifiques (bien sur quelques scientifique materialiste tente dtj de justifier cette theorie par de nouvelle hypothese mais son dementit de plus en plus par leur confrere) le fait est que l avis scientifque actuel est le suivant (je resume) l homme moderne est apparut quasi partout sur la terre et quasiment au meme moment sans rattachement speciale prouvant une evolution a aucune espece ,comment pourquoi ,on sait pas! voila l avis de la science aujourd hui donc bye bye darwin et compagnie