De l'importance de l'Eucharistie

[Jean Moulin]

le repas fraternel qui devient l'eucharistie

Ce repas , pourquoi devait-il devenir quelque-chose d'autre ? Il y a une altération là.

Je suis d'accord. Certains en ont fait du sacrifice propitiatoire fait par Jésus, en donnant son âme, un sacrifice perpétuel semblable aux sacrifices de la Loi mosaïque, donc par l'eucharistie ils le remettent en question en tant que seul sacrifice pour le péché (hébreux 10:1-14).

[prisca]

Calvaire de calvaire..... La communion a fini en l'an 70..... à la fin du monde AION...., donc de l'église....

Non mais faut-il répéter des centaine de fois ????????? :accordeon

Ils sont carrément AVEUGLES...

Toutatis

La Parousie en 70 dis tu.....

Il y a un souci.

Si la Parousie avait été en 70 la Bible en aurait parlé Toutatis

Attribution historique, datation et composition[modifier | modifier le code]
Plusieurs de ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens. Les évangiles auraient été écrits en plusieurs phases, par la deuxième ou troisième génération de disciples, vraisemblablement dans une fourchette qui oscille entre 65 et 95, d'après les différentes options historiographiques. Michel Quesnel parle de 65 et 953, comme la majorité des historiens et des exégètes, et Raymond Edward Brown4 donne la fourchette 70-années 90, à plus ou moins 10 ans près.




Si les apôtres et compagnons avaient confiance en la prophétie du Christ, rien n'empêche de témoigner de ce passage avant 70...pour la prophétie de l'évènement et surtout après 70 après que les faits se soient déroulés.

Rechercher le rationnel vire à l'irrationnel.

[toutatis]

Prisca, le dernier livre de la Bible est l'apo. Ce qui prouve que l'apo a été écrit vers 60. Comment écrire après 70 si le dernier livre du NT a été écrit vers 60. La logique, ça te dit quelque chose ????? De plus, tous les apôtres et disciples ont disparus pour aller au ciel en 70. Qui aurait pu écrire ce qui s'est passer pendant les années de grandes tribulations avant 70, et après l'enlèvement en 70 ?????

Houlala, ça comprend pas vite dans l'coin......

[Chrétien de Troyes]

Bonjour Janot

Nous parlons de la première communauté chrétienne des années 40-60 ; le repas fraternel qui devient l'eucharistie n'est pas le rite du shabbat juif.

Encore une fois vous faites semblant de discuter, mais en réalité vous êtes dans le monologue.

Je n'ai jamais écris que c'était dans le sabbat juif, j'ai écris que c'était une pratique juive, non seulement de l'époque, mais de tout temps. On n'a qu'à relire le Livre de la Genèse pour constater comment Melchizédech reçoit Abraham.

La Didachè pour sa part prend acte des nouvelles habitudes : on la date du IIè siècle.

Désolé, mais vous auriez dû dire certains exégètes le datent du IIe siècle, ce qui est loin d'être un fait établie et reconnu par tous. Il y existe des annalyse très sérieuses qui le datent de l'an 50 et dont l'origine serait de la communauté Matthéenne.

Ensuite, contrairement à ce que vous prétendez le Didachè n’informe pas de nouvelles habitudes, au contraire il corrobore l'idée du repas communautaire comme vous l'affirmez. Faudrait parfois lire un peu plus attentivement ce que les autres écrivent!!

Je me suis même demandé un jour si les évangiles synoptiques n'avaient pas été écrits en réaction, pour que la mémoire de la vie juive, de sa culture et de la vie juive de Jésus ne soient pas oubliée trop vite

J'espère sérieusement que vous avez abandonné cette hypothèse ridicule...

Ce repas , pourquoi devait-il devenir quelque-chose d'autre ? Il y a une altération là.

Il y a différence entre altération et restructuration, rien n'a été altéré, tout a été conservé.

Je suis d'accord. Certains en ont fait du sacrifice propitiatoire fait par Jésus, en donnant son âme, un sacrifice perpétuel semblable aux sacrifices de la Loi mosaïque, donc par l'eucharistie ils le remettent en question en tant que seul sacrifice pour le péché (hébreux 10:1-14).

Désolé Jean, mais je ne suis pas certain de comprendre ce que vous voulez dire ici.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[Janot]

Chrétien de Troyes, votre ton très musclé à agressif se comprend mieux quand on vous lit bien (j'ai corrigé le français) :

Drôle de lecture du Nouveau Testament. Parce que certains passages ne sont pas considérés authentiques par les exégètes modernes, ils ne peuvent pas être fidèles à l'enseignement du Christ?

Vous êtes en fait dans une posture "pure et dure", sans compromission, semblant vouloir réanimer la querelle anti-moderniste, pourtant enterrée en 1943 avec l'encyclique "Divino afflante spiritu" ; mais vous avez le droit d'être intégriste, il faut de tout ! C'est mieux quand même de dire sa position au départ.
L'obsession, c'est de proclamer que les écrits du NT sont plus récents que tout ce qu'en disent les exégètes, on serait plus près de la source ! mais cela n'est pas exact, c'est bien plus compliqué.
Oui, l'eucharistie est un sacrement qui a subi une évolution, oui, il y a eu d'abord le pain sans le vin, et encore avant un repas de commémoration, où chacun apportait sa nourriture, et alors ? Cela n'enlève rien à l'intérêt de l'interprétation moderne de l'Eglise catholique. Mais on est bien d'accord : ce n'est pas une coutume juive, Jésus n'a pas institué un sacrement qui n'a jamais existé dans le judaïsme. D'autant que tout allait finir très vite, alors... Quand l'Eglise catholique acceptera de dire ce que sait tout le monde, à savoir que la fin de Marc est un ajout tardif, on pourra mieux se comprendre.

[GAD1]

Il y a différence entre altération et restructuration, rien n'a été altéré, tout a été conservé

S'il y a restructuration, permettez de doutez qu'il y a conservation. Le terme de rétablissement serait plus juste.
La simplicité des origines et l'Esprit qui va avec, a simplement complètement disparu.

Oui, l'eucharistie est un sacrement qui a subi une évolution, oui, il y a eu d'abord le pain sans le vin, et encore avant un repas de commémoration, où chacun apportait sa nourriture, et alors ? Cela n'enlève rien à l'intérêt de l'interprétation moderne de l'Eglise catholique.

Comme je ne me bats pas sur votre terrain, en tant que croyant au "plus près des origines", vous démontrez tous les deux que les choses ont été changées. Merci à vous.

Quelle malice de qualifier dès le départ d'eucharistie, la Cène. Elle aurait évolué. C'est le repas qui a évolué pour devenir l'eucharistie.

Bien sûr, vu la tournure des évènements et la qualité de ce repas, ce n'est pas qu'un repas. La tradition croit imiter mais ne restitue pas.

[Chrétien de Troyes]

Chrétien de Troyes, votre ton très musclé à agressif se comprend mieux quand on vous lit bien (j'ai corrigé le français)

votre ton très musclé à agressif

Parlant de la langue française...

Vous êtes en fait dans une posture "pure et dure", sans compromission, semblant vouloir réanimer la querelle anti-moderniste, pourtant enterrée en 1943 avec l'encyclique "Divino afflante spiritu" ; mais vous avez le droit d'être intégriste, il faut de tout ! C'est mieux quand même de dire sa position au départ.

C'est qu'en même grave de me traiter d'intégriste, il y a une marge entre fidélité à l'enseignement des Pères et intégrisme.

L'obsession, c'est de proclamer que les écrits du NT sont plus récents que tout ce qu'en disent les exégètes, on serait plus près de la source ! mais cela n'est pas exact, c'est bien plus compliqué.

Plus récent plus ancien? De plus vous devriez vous expliquer la dessus.

Oui, l'eucharistie est un sacrement qui a subi une évolution, oui, il y a eu d'abord le pain sans le vin, et encore avant un repas de commémoration, où chacun apportait sa nourriture, et alors ?

C'est là que vos qualités d'exégètes se montrent souffrantes. Vous jouez sur les ambiguïtés du Nouveau Testament pour élaborer une histoire parallèle à ce qu'enseigne la tradition.

Cela n'enlève rien à l'intérêt de l'interprétation moderne de l'Eglise catholique. Mais on est bien d'accord : ce n'est pas une coutume juive, Jésus n'a pas institué un sacrement qui n'a jamais existé dans le judaïsme.

Faudrait revoir vos bases de judaïsmes ici

Genèse 14: 18Melchisédek, roi de Salem, fit apporter du pain et du vin: il était sacrificateur du Dieu Très-Haut.

19Il bénit Abram, et dit: Béni soit Abram par le Dieu Très-Haut, maître du ciel et de la terre!

20Béni soit le Dieu Très-Haut, qui a livré tes ennemis entre tes mains! Et Abram lui donna la dîme de tout.

D'autant que tout allait finir très vite, alors... Quand l'Eglise catholique acceptera de dire ce que sait tout le monde, à savoir que la fin de Marc est un ajout tardif, on pourra mieux se comprendre.

Cette thèse est contredîte du fait que la finale de Saint Marc est citée dans le diatessaron. Pour faire l'harmonisation des Évangiles il fallut utilisé les textes ayant autorité.

S'il y a restructuration, permettez de doutez qu'il y a conservation. Le terme de rétablissement serait plus juste.
La simplicité des origines et l'Esprit qui va avec, a simplement complètement disparu.

Comme si les Chrétiens de l'époque n'avait pas à cœur la conservation de leur pratique

Quelle malice de qualifier dès le départ d'eucharistie, la Cène. Elle aurait évolué. C'est le repas qui a évolué pour devenir l'eucharistie.

Argument ridicule, le mot cène ne figure pas non plus dans la littérature patristique au contraire du mot eucharistie qui prend tout son sens si on le traduit: Action de Grâce.

Bien sûr, vu la tournure des évènements et la qualité de ce repas, ce n'est pas qu'un repas. La tradition croit imiter mais ne restitue pas.

La tradition ne fait ni imitation, ni restitution. Elle se contente de mettre en pratique.

Cordialement

Chrétien de Troyes