Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

[Forum-Religion]

Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

Le forum Religion fait des recherches via Internet avec d’autre groups de discutions pour divers sujets d’étude. Le but est damasser vos commentaires et des opinions sur le sujet suivant : Les transfusions sanguines et la consommation volontaire de sang dans les repas quotidien. Avons nous des restriction biblique a suivre dans notre alimentation ou a l’égare du sang directement? (Transfusion sanguine etc.)

Une Loi biblique qui interdit de manger du sang

Dieu a expliqué à Noé et à sa famille que le sang représente l'âme ou la vie, aussi leur a-t-il interdit de manger du sang (Genèse 9:3, 4). Puisque nous descendons de Noé, cette loi s'applique à nous tous. YHWH = Jéhovah (en langue francais) avait dit aux Israélites que le sang devait être versé sur le sol et que les hommes ne devaient pas en faire usage (Deutéronome 12:15, 16). Au Ier siècle, la loi de Dieu sur le sang a été rappelée aux chrétiens quand ils ont reçu l'ordre de ' s'abstenir du sang '. (Actes 15:28, 29.) Désireux de respecter le caractère sacré de la vie, certain des humains attachés à Dieu n'acceptent pas de transfusion sanguine, même si certains affirment que ce traitement leur sauverait la vie.

Pourquoi non au transfusion sanguine

Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?

Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?

Vos argument sont la bienvenue

[Eliaqim]

Orphelins du sida en Afrique: le pire est à venir

Plus de 11 millions de petits Africains de moins de 15 ans sont orphelins parce que leurs parents ont succombé au sida et «le pire est encore à venir», avertit un rapport rendu public mercredi par le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef).
D'ici 2010, vingt millions d'enfants auront perdu au moins un parent à cause de la maladie, ce qui portera le nombre total d'orphelins à 42 millions en Afrique subsaharienne, selon l'Unicef.

Dans les pays les plus touchés (Botswana, Lesotho, Swaziland et Zimbabwe) plus d'un enfant sur cinq sera orphelin d'ici 2010, et plus de 80% d'entre eux à cause du sida, souligne le rapport de l'organisation intitulé «Les générations orphelines d'Afrique».

«C'est une crise massive, en augmentation et à long terme», a expliqué la directrice exécutive de l'Unicef, Carol Bellamy, lors de la présentation du rapport à Johannesburg. «Il faut l'arrêter.»


Même dans des pays comme l'Ouganda, où l'épidémie s'est stabilisée ou a reculé, le nombre d'orphelins restera élevé en raison du nombre d'adultes déjà infectés par le VIH, le virus du sida. La grande majorité d'entre eux n'a pas accès aux traitements qui permettent de vivre avec le virus.

Les orphelins du sida, dont la moitié ont entre 10 et 14 ans, sont exposés au risque de malnutrition, de maltraitance, d'abus sexuels et de contamination par le VIH, souligne le rapport. Les familles nombreuses qui s'occupent de 90% des orphelins africains sont débordées. Elles sont généralement plus pauvres que la moyenne, sont souvent dirigées par des femmes ou des grands-parents et ont de plus en plus de mal à répondre correctement aux besoins des enfants dont elles ont la charge.

Beaucoup de pays parmi les plus touchés par le sida n'ont pas mis en place de politique particulière pour faire face à la situation. Cette absence de réaction met non seulement en danger l'avenir des orphelins mais aussi les perspectives de paix, de sécurité et de développement en Afrique subsaharienne, a souligné Mme Bellamy.

Le rapport souligne que l'évolution de la crise peut être infléchie en apportant une aide immédiate aux familles et aux communautés. Une telle assistance est essentielle sur un continent où seulement 1% environ des 29 millions de personnes vivant avec le VIH/sida ont accès aux traitements contre la maladie, souligne l'Unicef.

«Si vous pouvez maintenir en vie leurs parents assez longtemps, vous pouvez donner un bon départ (dans la vie) à ces enfants», souligne Kathleen Cravero, directrice adjointe de l'agence Onusida. «Nous devons agir maintenant ou nous paierons le prix plus tard.»

«Même avec des conflits multiples, nous n'avons jamais eu les générations d'orphelins», produites par le VIH, observe de son côté Graça Machel, épouse de l'ex-président sud-africain Nelson Mandela et défenseure des droits des enfants africains.

citation internet: http://www2.canoe.com

[issa]

n exagerons pas si tu prend du sang a lhopital tu ne le mange pas c est pour sauver ta vie et ce que l on mets en intraveineuse pour nourir quelqu un n est aucunement du sang mais d autres produit tel glucose etc donc pas de probleme

[Eliaqim]

Pour moi en rapport de la Bible et ses commandement je ne peux aucunement par ma conscience accepter de sang par transfusion sanguine au prix meme de mourir.

[carlos]

bonjour à tous,
je trouve aberrant d'etre contre la transfusion sanguine ! elle sauve de nombreuses vies chaque année et continue encore à en sauver. Est ce vraiment le message de Dieu que de sacrifier des hommes et des femmes ??? je pense plutot que ce serait contraire ! doit on sacrifier sa vie pour respecter un commandement dont on ne sait d'ailleurs pas si c'est vraiment la parole de Dieu !! Peut etre doit on comprendre le commandement : tu ne tueras point dans le sens le sang ne doit pas etre versé ! Dieu n'a sans doute pas edicté cette regle, pourquoi nous interdirait il les transfusions ???
Interprétons plutot le message de la Bible plutot que de le lire betement !!!
voila, je ne sais pas si j'en ai choqué certains, mais ma foi en Dieu me commande plus d'aider les autres (et donc donner mon sang) et de partager plutot que de voir se sacrifier les gens.

[@karo]

Bonjour Éliaqim
Pour ma par je crois à la transfusion sanguine pour sauver une vie mes je respect les ceux qui crois que ses pas corect. bye QDTG

[Invité]

cette question est-elle vraiment d'actualité?
le jour du Sabbat dit Jésus, vaut-il mieux sauver une vie que de la perdre?
que chacun réponde à cette question selon son coeur

[Eliaqim]

Salut invité

cette question est-elle vraiment d'actualité?

Pour répondre; Oui je croit car l’enseignement biblique les toujours elle d'actualité, qui pourrai aller jusque a dire que l’éducation de no enfant est déchue ou la remettre en question de son utilité pour ne plus la suivre!? (personne je sui sur de sa)

[Patrick (pasteur)]

J'ai té interpellé sur mon propre site concernant ce sujet. Etant moi-même donneur de sang depuis 1977, je pense qu'il est important d'inciter les frères et soeurs en Christ à donner de leur sang... ce n'est que justice. Que celui qui a donne car il a reçu abondamment.
Beref, voici la réponse argumentée de mace que j'ai is en ligne sur mon site.
_____________________
En dehors des arguments développés plus haut à partir de la vision de Pierre (une corbeille remplie de nourriture impure) et des idolothites (les aliments consacrés à des divinités païennes) qui peuvent servir de modèles de pensée pour d'autres problèmes qui se présenteraient, à nous aujourd'hui, je pense qu'il est encore utile de chercher des arguments "plus lourds", plus fondamentaux dans l'épître de Paul aux Galates.

La matière traitée par Paul dans cette lettre a eu des conséquences telles que Paul s'est littéralement énervé à cause des Galates (Gal 2:11 sq). Je rappelle que les Galates ont provoqué une crise qui dépasse largement le cadre local.
L'introduction de la TOB rappelle que l'Eglise naissante alors a dû faire un choix décisif pour rester fidèle à l'Evangile de liberté. Ce principe une fois posé, l'Eglise doit "renouveler à toutes les époques de son histoire, au nom de la même fidélité" ce même choix.
Faut-il, quand on est devenu chrétien, se faire circoncire ? C'est le problème posé par les Galates entre autres.
Question : le christianisme naissant est d'essence juive et il n'est pas évident, pour les nouveaux convertis, d'éliminer tout ce que la tradition juive avait de bon dans la société. La question portait à ce moment sur le sens de la circoncision, signe de l'Alliance, signe d'appartenance au peuple élu.
Les chrétiens galates sont juifs et ont reconnu en Jésus le christ attendu et annoncé par les prophètes.
Doivent-ils maintenant renoncer à leurs usages millénaires au nom de ce Messie ?
La Torah, ou Loi de Moïse, càd l'Alliance mosaïque, est-elle supprimée maintenant ?
Paul fait le contraste entre la Loi et la Grâce. La Loi mosaïque est ancienne, la Loi de Grâce nous affranchit.

"Or, la Loi, c'est un autre régime que celui de la foi !" (Gal 3:12)
La traduction de la TOB est certes un peu cavalière quand on lit le texte hellénique.
Le texte dit simplement: "la loi n'est pas de la foi" (o nomos ouk estin ek pisteos). Il veut dire que la foi ne nait pas de la Loi.
La TOB dit que la Loi et la foi sont d'un autre ordre. Mais ce n'est pas exactement ce que Paul dit. Je préfère donc la traduction de Segond qui dit que "la loi ne provient pas de la foi" pour ce même verset.
Mais l'idée de la TOB est juste en ce sens que lorsqu'on est sous le "régime" de la grâce, on est bien "ailleurs" que sous la Loi mosaïque et ceci n'est pas sans conséquences pratiques. La TOB a interprété en rendant l'idée sous-jacente. Restons fidèles au Texte avant d'interpréter.

S'affrimer chrétien et continuer à vivre avec ses petites habitudes n'a aucun sens, c'est même prendre la grâce à rebours, pour rien, ce serait "rester captif (prisonnier) de la Loi" (Gal 3:23). Chist est mort en "vain" alors.
Les conséquences, Paul les énumère brièvement... et cela a dû paraitre bien scandaleux pour l"époque: "en Christ, vous avez revêtu le Christ: Il n'y a plus ni Juif, ni Hellène, il n'y a plus ni d'esclave, ni d'homme libre; il n'y a plus ni mâle ni femelle; car tous, vous êtes un en christ, de la semence d'Abraham, héritiers selon la promesse ". (Gal 3: 28)

Héritiers des promesses faites à Abraham... Bigre !!!!! Songeons-y.

Pensez à ce que Dieu a promis à Abraham et à sa descendance: une postérité nombreuse et une Terre... pour laquelle des hommes se divisent, se battent et meurent chaque jour encore : Israël fait la une des journaux tous les jours depuis longtemps. Trop. Les prophètes avaient pourtant depuis bien longtemps "spiritualisé" la "terre d'Israël et en particulier la "Jérusalem céleste" (Ezéchiel), mais soit. Il faudra Jésus pour "universaliser" complètement ce concept et les apôtres pour expliquer.
Le chrétien, pour Paul, est héritier de cela. Mais au sens le plus "universel" qui soit. C'est ça la nouveauté, l'inédit, l'incroyable.
Si tout cela est vrai et accepté dans la vie des chrétiens, alors Paul a raison de s'inquiéter en voyant les Galates "retourner" à leur passé (Gal 4:9): les Galates ont compris "intellectuellement" ce qu'était la grâce, mais ce faisant, ils continuent "d'oberver religieusement les jours, les mois, les années, les saisons, les années" selon le calendrier liturgique du judaïsme (verset 10). ILs en étaient revenu à la circoncision !
J'ajouterais alors, pourquoi pas au respect du sabbat ? (cf. les Adventistes du 7ème Jour par exemple)
Ensuite, pourquoi ne pas en revenir à la casherout càd aux lois sur les animaux purs et impurs ? (cf les juifs messianiques qui font florès aujourd'hui un peu partout dans le monde).
Pourquoi pas alors refuser la transfusion sanguine en arguant du fait qu'être transfusé, c'est se faire introduire du sang à l'intérieur de son corps comme on mange... on connait l'interdit alimentaire du sang dans la Loi de Moïse ? (cf. Les témoins de Jéhovah)
Mais alors, c'est qu'on a rien compris au christianisme, ni à l'Evangile, ni à Jésus, ni à ce qu'il a dit et fait pour l'humanité...
Paul a dû faire face à Pierre et lui faire un affront public pour le remettre à sa place à cause de ce problème (Gal 2:11). C'est Pierre qui avait tort et il le savait puisqu'il s'est dérobé et tenu à l'écart, dans un silence complice et coupable.
Paul, pour la seule fois je pense, s'est énervé à cause de ce problème car il est fondamental, essentiel, incontournable aussi.
Et Paul le dit encore une fois, de manière très forte: "Vous me faites craindre d'avoir travaillé pour vous en pure perte ! " (Gal. 4 11).

On assiste aujourd'hui de plus en plus souvent de la part des chrétiens à un retour des usages juifs qui ne se justifient absolument pas. Je pense à la célébration de la Pâque selon le rituel judaïque par exemple. Pourquoi ces chrétiens le font-ils ?
Je pense que dans le climat actuel, en Europe en particulier, les chrétiens ont peut-être mauvaise conscience à l'égard du monde juif à cause des problèmes liés à l'Holocauste et à l'antisémistisme ambiant ou encore au fait que beaucoup de musulmans sont parmi nous, ou encore parce qu'au nom d'un certain retour à l'authentique, on veut plonger dans ses propres racines vétérotestamentaires ? Mais tout cela ne se justifie pas du tout ! Je le dis d'ailleurs très solennellement. Il n'y a aucune raison de renouer avec les traditions juives quand on est chrétien.

Revenir aux lois judaïques, c'est retourner à l'asservissement de la Loi de Moïse, ni plus ni moins (cf. Gal 4: 21 et sq). D'ailleurs ce qui importe vraiment, c'est d'être "une nouvelle création" (Gal 6: 15), tout le reste...

La question de la transfusion ne se pose dès lors plus quand on a compris le cheminenment spirituel de Paul : il oppose la "chair" et l'Esprit", ou les deux alliances", ou la Loi et la Grâce, le vieil homme et la nouvelle création en christ, le péché et la liberté en christ, etc. C'est dans cette épître seulement que Paul termine en disant "frères" (6:18). Il faut insister sur la fraternité nouvelle car ce problème a surgi (et resurgit de nos jours!) et aurait pu diviser la communauté chréitenne. Un monde nouveau est à naitre grâce au christ... et nous deux mille ans plus tard, nous le mettrions en péril en retombant dans les liens de la loi ? si nous acceptons cela, alors oui, que le seigneur vienne bientôt car la fin est proche...

Dieu vous bénisse.
Patrick psurmont@hotmail.com

[Patrick (pasteur)]

Pour l'ensemble de la discussion, cf.:
http://groups.msn.com/mf9n1lo9hsnq2hvv1 ... ssage=2330
Merci

[Bob94700]

Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...

Cordialement.

[Eliaqim]

Ses la une étude si tu veux y participé tu est la bienvenu Propa, mais les propos ciblé je ne veux pas en voir si tu a des argument approfondi, tes post seront toujours la bienvenue. Je ne veux pas que les messages du poste s’écartent pour une confrontation religieuse inutile. Si tu a des remarque et remise en question fait le généralement englobent tout personne qui pourrai penser de la sorte plutôt que d’en spécifier toujours une seul. La raison est la suivante non nous ne somme pas ici pour connaître ton opinion sur la religion que tu croit fausser, et non nous allons pas permettre qui que se soit d’avoir un tell comportement pour quelque dénomination que se soit sur les forums religions de façon abusive. Les gens sont capables de trouver les choses qu’ils veulent avec l’aide de Dieu. Ne croit tu pas toi-même que Dieu est capable d’aider les gens qui veulent vraiment trouver la vérité. Et pour ceux qui ne croit pas en la religion ou a Dieu même ses la même chose, il y a aucun droit de rire de eux ou de les ridiculiser. Je ne sait pas si tu comprend se que je veux dire ! Cette intervention me désole vraiment mais ses un comportement a suivre sur se forum. Je crois vraiment que ses pours évités tout querelle inutile ou confrontation qui se résumera a qui va avoir les derniers mots.
Sûrement je ne sui pas assez clair ou que je peux mal m’exprimer si vous avec des question ses la bienvenue

[Eliaqim]

Si j’ai peur sur se que le monde preuve bien dire ou répondre pourquoi alors je partirai des sujet comme celle du sang ???????????????????... si se n’est pour rien entendre !

va lire svp ... http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... .php?t=338 tu peux répondre la

[Témoins]

Jamais le Christ ne laisserais une personne mourir pour ce genre de principe absurde ! Le Christ est plein d'amour et de compassion il a guérit et pardonné des péché le jours du sabbat qui étais aussi un princide a respecter, l'amour avant les principes ! Voir l'Évangile.

[Invité]

Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore, s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...

Cordialement.