Qu'est ce que l'athéisme

[Boemboy]

Je suis athée mais je ne me reconnais pas dans vos caractéristiques. Je suis bien conscient que la science n'explique pas tout ce qui existe. Mais elle ne le prétends pas, ne prétend même pas être une vérité: ce n'est qu'un ensemble d'outils permettant d'agir dans le réel. Si on ne sait pas expliquer certains phénomènes naturels observables, je ne nie pas leur existence. Si certains préfèrent les explications basées sur du surnaturel et parfaitement invérifiables, libre à eux. Pour moi je n'admet rien d'autre en dehors des phénomènes naturels, qu'ils soient ou non expliqués par la science.
"s les gens athées sont des gens qui ne veulent pas voir, pas chercher au fond des choses les plus bizarres comme le déplacement des pigeons voyageurs, des baleines, des arbres qui communiquent entre eux, nos perceptions, l'attirance de deux personnes etc... Ca ne les dérange pas plus que ça... Ils restent avec ça sans réponse mais continuent à dire que ce qui n'est pas expliqué n'existe pas.." toutes ces choses-là révèlent l'existence de phénomènes naturels encore inexpliqués. Mais si on a besoin de maîtriser ces phénomènes pour une activité humaine, la science les étudiera et, à plus ou moins long terme, proposera une façon d'anticiper leurs effets...
Les explications des croyants dans ces domaines n'apportent rien aux progrès de notre société.

[jeudi]

Je suis athée mais je ne me reconnais pas dans vos caractéristiques. Je suis bien conscient que la science n'explique pas tout ce qui existe. Mais elle ne le prétends pas, ne prétend même pas être une vérité: ce n'est qu'un ensemble d'outils permettant d'agir dans le réel. Si on ne sait pas expliquer certains phénomènes naturels observables, je ne nie pas leur existence. Si certains préfèrent les explications basées sur du surnaturel et parfaitement invérifiables, libre à eux. Pour moi je n'admet rien d'autre en dehors des phénomènes naturels, qu'ils soient ou non expliqués par la science.
"s les gens athées sont des gens qui ne veulent pas voir, pas chercher au fond des choses les plus bizarres comme le déplacement des pigeons voyageurs, des baleines, des arbres qui communiquent entre eux, nos perceptions, l'attirance de deux personnes etc... Ca ne les dérange pas plus que ça... Ils restent avec ça sans réponse mais continuent à dire que ce qui n'est pas expliqué n'existe pas.." toutes ces choses-là révèlent l'existence de phénomènes naturels encore inexpliqués. Mais si on a besoin de maîtriser ces phénomènes pour une activité humaine, la science les étudiera et, à plus ou moins long terme, proposera une façon d'anticiper leurs effets...
Les explications des croyants dans ces domaines n'apportent rien aux progrès de notre société.

Il ne s'agit pas de la science, il s'agit de nous. Tu parles comme si nous devions être au garde à vous de cette science... Si tu crois que la science te dit tout ce qu'elle découvre, tu te mets le doigt dans l'oeil. Elle en sait plus que tu ne le crois.. Mais pour cette science dépassée, le public n'a pas à savoir... Ce n'est pas son affaire...
La science passe son temps a prétendre justement, et c'est là le drame... Elle refuse donc de laisser de la place à la science moderne qu'est la physique quantique moderne qui a fait un bon énorme depuis les années 80 et qui dégomme carrément toutes les croyances de la science classique actuelle. On peut comprendre que cette science qui ne veuille pas entendre parler de ces nouvelles découvertes La science classique s'occupe de technologie de tout ce qui touche aux choses matérielles mais pas de spiritualité... elle ne veut pas en entendre parler parce que ce que l'on découvre avec la science moderne c'est que nous avons tous la possibilité de s'affranchir du système. D'où l'intérêt de mettre des bâtons dans les roues des chercheurs indépendants qui détrônent petit à petit la science classique.

[MonstreLePuissant]

En fait, pour bon nombre d'athées, les micro-organismes n'existaient pas avant l'invention du microscope. Il faut donc pour eux prouver scientifiquement l'existence de quelque chose pour que ça existe.

[jeudi]

Mais avec ou sans une technologie avancée, la chose existe.
Mathématiquement, Emile Pinel a prouvé que la vie existe après la mort. Ses formules mathématiques ont été vulgarisées et clairement expliquée par Jacqueline BOUSQUET. Ca bouscule dur. Si l'on a besoin de preuves sur ce que je dis, on peut trouver son travail et ses formules sur un site ARSITRA.ORG et regarder en vidéo le détail grâce aux conférences de Jacqueline BOUSQUET.

[Saint Glinglin]

En fait, pour bon nombre d'athées, les micro-organismes n'existaient pas avant l'invention du microscope. Il faut donc pour eux prouver scientifiquement l'existence de quelque chose pour que ça existe.

Le mot "animalcule" est attesté en 1564.

Le microscope d'Athanasius Kircher date de 1646.

[Boemboy]

Je vois qu'effectivement le dialogue est impossible quand les mots ne recouvrent pas les mêmes notions chez les participants...gardez vos croyances et vos interprétations des informations publiées, souffrez que je conserve les miennes...

[prisca]

Comment vous, athées, conceptualisez vous l'apparition de l'homme ? Et, en ce qui concerne l'homme, comment peut il être cette nature si complexe que nul ne pourrait reproduire parce qu'aussi bien l'homme est doté d'un métabolisme très élaboré qu'il est doté d'une conscience immatérielle ainsi qu'un cerveau lui permettant tant de fonctions cognitives qui à elles seules lui permettent de joindre le geste à l'action simultanément ce qui est en soi d'une grande prouesse conceptuelle, sans parler de tant de perfections dans tous les systèmes qu'ils soient nerveux (les canaux sympathiques et parasympathiques déjà recèlent de bien grands mystères) et d'autres centres nerveux tels que l'hypophyse et l'épiphyse productrices d'hormones véhiculés non pas en sécrétions mais en informations codifiées. Pour ceux qui s'y sont intéressé ils n'oublieront pas que l'hypophyse influent les glandes (salivaires etc) mais l'épiphyse elle est bien méconnue encore. C'est l'épiphyse qui régule notre horloge interne, mais pas seulement, elle a la particularité d'être dans un os cruciforme qui a tendance à se transformer selon les conditions climatiques afin de protéger la glande, cette glande de grande valeur mais comme je l'ai dit si méconnue.

Si vous vous intéressez à la science biologique regardez de plus près certains détails du corps humain qui pourront encore vous surprendre.

Pour en revenir à l'athéisme je dois vous dire que des structures complexes ne se créent pas toute seule et le hasard est bien incapable de le faire bien évidemment car prenons l'œil, pour qu'un œil soit le fruit du hasard, le hasard doit anticiper sur la fonction de l'œil qui est bien de projeter l'image au cerveau d'une manière subliminale et il y a une volonté de résultat, le hasard ne crée pas des processus en chaine.

[John Difool]

[...]il est doté d'une conscience immatérielle [...]

Tu peux le prouver ?

ainsi qu'un cerveau lui permettant tant de fonctions cognitives qui à elles seules lui permettent de joindre le geste à l'action simultanément ce qui est en soi d'une grande prouesse conceptuelle, sans parler de tant de perfections dans tous les systèmes qu'ils soient nerveux (les canaux sympathiques et parasympathiques déjà recèlent de bien grands mystères) et d'autres centres nerveux tels que l'hypophyse et l'épiphyse productrices d'hormones véhiculés non pas en sécrétions mais en informations codifiées. Pour ceux qui s'y sont intéressé ils n'oublieront pas que l'hypophyse influent les glandes (salivaires etc) mais l'épiphyse elle est bien méconnue encore. C'est l'épiphyse qui régule notre horloge interne, mais pas seulement, elle a la particularité d'être dans un os cruciforme qui a tendance à se transformer selon les conditions climatiques afin de protéger la glande, cette glande de grande valeur mais comme je l'ai dit si méconnue.

C'est balèze ce à quoi peut aboutir l'évolution biologique pas vrai ?

Si vous vous intéressez à la science biologique regardez de plus près certains détails du corps humain qui pourront encore vous surprendre.

Je te retourne le conseil: intéresse toi à la biologie évolutive tu verras, c'est sympa aussi.

Pour en revenir à l'athéisme je dois vous dire que des structures complexes ne se créent pas toute seule et le hasard est bien incapable de le faire bien évidemment

Tu peux le prouver ? Ou au moins argumenter, plus qu'avec un exemple mal choisi ?

car prenons l'œil, pour qu'un œil soit le fruit du hasard, le hasard doit anticiper sur la fonction de l'œil qui est bien de projeter l'image au cerveau d'une manière subliminale et il y a une volonté de résultat, le hasard ne crée pas des processus en chaine.

Oui prenons l'oeil tiens, tu auras quelques réponses à tes interrogations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... l'%C5%93il

Par ailleurs, tu ne démontres rien, encore une fois ! Il ne suffit pas de dire que "le hasard ne crée pas des processus en chaîne" (notons l'emploi du mot créer qui montre que tu ne conçois pas autre chose qu'une création "divine") pour que ce soit vrai ou que ça veuille dire quelque chose.

Je préviens d'avance, je ne sais pas si je poursuivrai cette discussion, que j'ai trop eu déjà sur ce forum...

[septour]

Prenons un autre cas. Le serpent venimeux. Les crocs creux et les glandes pour le venin, sont une suite qui ne peut arriver par hasard. Réfléchissez!!

[vic]

Dieu n'a aucun intérêt pour un athée , parce que le athée a bien compris qu'un dieu posé en dehors de sa création sera éternellement en dehors de sa portée . Le athée lui vie dans l'univers , pas en dehors .
Ainsi les spéculation ridicules à n'en plus finir des croyants sur le visage de dieu , ce qu'il pense , comment il s'habille tous les jours , c'est comme des coups d'épées dans l'eau . Pour un athée , tout ça c'est une perte de temps , aller à l'église c'est un perte de temps , croire en un dieu dont on ne connait pas le visage et dont on passe son temps à essayer de l'imaginer et spéculer c'est perdre son temps .
Si un dieu de ce type existe en dehors de sa création , on ne peut que suivre son plan qui est inscrit dans les lois de l'univers , on ne peut pas le connaitre lui directement . Et suivre les lois de l'univers c'est suivre la science , pas les religions .
La préoccupation 1ère du athée c'est comment entrer en harmonie avec l'univers , c'est à dire comment s'adapter au monde dans lequel il vie et non devenir un pilier d'église .
Ainsi on comprend mieux l'athéïsme du bouddha , bien plus préoccupé par le fait de mettre fin à la souffrance par des pratiques méditatives ou des moyens habiles que de courir après un dieu inaccessible en dehors de sa création .
Là où à son époque les brahamanes passaient leur temps à spéculer sur la nature de dieu, Bouddha avait compris que cette question ne servait à rien et que ces croyants n'avançaient pas d'un pouce en matière spirituelle .

[prisca]

Mais que vous considériez ou pas que vous vous passez de Dieu et démonstration est faite par vos soins que l'arrogance est signe d'un manque cruel de mansuétude laquelle vous auriez si vous étiez plus "humains" car là vous vous considérez comme issus "de rien" donc peut être mésestimez vous à ce point pour ne pas accorder à l'autre ni à vous même plus "d'importance que cela" c'est ce que je constate, un manque de patience, une envie de vomir les mots, c'est très caractéristique .... donc que vous considériez ou pas que vous vous passez de Dieu, Dieu ne se passe pas de vous et vous aurez, au même titre que les autres, la même destination, votre corps à la poussière et votre âme "immatérielle" tout comme la conscience et inutile de prouver qu'elle soit immatérielle, "cela se voit comme le nez au milieu de la figure".

[John Difool]

Je vais supposer que tu me réponds (sans grande certitude)

Mais que vous considériez ou pas que vous vous passez de Dieu et démonstration est faite par vos soins que l'arrogance est signe d'un manque cruel de mansuétude laquelle vous auriez si vous étiez plus "humains" car là vous vous considérez comme issus "de rien" donc peut être mésestimez vous à ce point pour ne pas accorder à l'autre ni à vous même plus "d'importance que cela" c'est ce que je constate, un manque de patience, une envie de vomir les mots, c'est très caractéristique .... donc que vous considériez ou pas que vous vous passez de Dieu, Dieu ne se passe pas de vous et vous aurez, au même titre que les autres, la même destination, votre corps à la poussière et votre âme "immatérielle" tout comme la conscience et inutile de prouver qu'elle soit immatérielle, "cela se voit comme le nez au milieu de la figure".

1) je ne vois pas où j'ai fait preuve d'arrogance
2) il me semble, en toute amicalité, que ceux qui prétendent savoir des choses sur une entité censée être créatrice du monde, omnipotente, omnisciente et éternelle sont plus arrogants que moi
3) où as-tu vu "un manque de patience", "une envie de vomir les mots" dans ma réponse ? Finalement il est bien possible que tu ne me répondes pas à moi... De manière générale on dirait que tu parles à l'idée que tu fais d'un athée mais pas aux athées qui sont vraiment là : une espèce de sophisme de l'épouvantail en somme.
3) encore des slogans mais pas d'arguments : "cela se voit comme le nez au milieu de la figure". Et bien montree-le ! Jusque là tu te contentes de ressasser des affirmations non prouvées. Prouve-moi que l'âme existe, que la conscience est immatérielle. Il ne suffit pas de le marteler pour que ça devienne vrai.

[prisca]

Relis toi parce que non seulement arrogant mais en plus doublé de mauvaise foi ?

Tu as dit :

"Tu peux le prouver ? C'est balèze ce à quoi peut aboutir l'évolution biologique pas vrai ? Je te retourne le conseil: intéresse toi à la biologie évolutive tu verras, c'est sympa aussi.Tu peux le prouver ? Ou au moins argumenter, plus qu'avec un exemple mal choisi ? Par ailleurs, tu ne démontres rien, encore une fois ! Il ne suffit pas de dire que "le hasard ne crée pas des processus en chaîne" (notons l'emploi du mot créer qui montre que tu ne conçois pas autre chose qu'une création "divine") pour que ce soit vrai ou que ça veuille dire quelque chose.

Je préviens d'avance, je ne sais pas si je poursuivrai cette discussion, que j'ai trop eu déjà sur ce forum..."

John Difool

Si la foi ne se démontre pas, le hasard lui se démontre par les limites qui lui sont opposables, alors pardon si j'empiète "dans ton domaine" mais je fais aussi partie de la vie sur terre et avec elle le lot d'intéressements qui vont avec, car une croyante n'a pas des œillères pour autant.

[John Difool]

Peux-tu m'expliquer en quoi c'est de l'arrogance que de demander à quelqu'un de prouver ce qu'il affirme ? Tu écris dans un sujet qui s'intitule "qu'est ce que l'athéisme" et tu assènes des affirmations gratuites (= non prouvées), la moindre des choses c'est que tu justifies ce que tu dit enfin !

Si je te dis que je mesure 5m10 tu vas me croire sur parole ?

[vic]

Prenons un autre cas. Le serpent venimeux. Les crocs creux et les glandes pour le venin, sont une suite qui ne peut arriver par hasard. Réfléchissez!!

Ton dieu est bien plus complexe que le serpent venimeux si on suppose qu'il est créateur de l'univers .
Et pourtant ça ne te gène pas de penser que lui est là par hasard .
Etrange ton raisonnement non ?