Stephen Hawking et Dieu

[florence_yvonne]

Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.

[J'm'interroge]

Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.

S'il est indéfinissable et inimaginable, pourquoi en parler dans ce cas ?
Il y a bien sûr de l'indéfinissable et de l'inimaginable, mais alors pourquoi en parler et se l'imaginer comme s'il s'agissait de "Dieu".
Et de quel "Dieu" s'agirait-il ? D'Allah ? De YHWH ? De Vishnu ?
Pourquoi pas Vishnu, Zeus ou le Monstre en Spaghetti Volant tant qu'on y est ?

Celui qui est, était et sera ?
Le réel en soi est, mais il n'y a aucun sens de dire qu'il a été ou sera. Il est.
Quant au reste qui est, mais aussi qui était et qui sera c'est ce qui est dans le temps, ce sont les apparences changeantes qui forment notre univers et nos vécus.

[septour]

@ FLORENCE
TOUJOURS DIEU!! IL N'Y A QUE LUI!

[florence_yvonne]

Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.

[J'm'interroge]

Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.

S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).

[florence_yvonne]

Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.

S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).

En fait, il est juste parfait, car si quelqu'un l'a créé, ce ne peut être que lui-même.

[J'm'interroge]

Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.

[florence_yvonne]

Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.

Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)

[J'm'interroge]

Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)

T'as pas compris, pas grave l'amie.

(Quand on aborde des concepts comme la "perfection" ou le "réel en soi", on en est normalement plus à ne pouvoir jouer qu'avec des clipos, mais c'est pourtant ce que j'observe ici.)

[ChristianK]

Je ne crois pas que Stephen Hawking ai jamais prétendu être un philosophe, un mathématicien, physicien, théoricien et cosmologiste peut-être, mais pas philosophe.

Tout à fait, sauf obliquement, en philo des sciences, il dit de temps en temps que le positivisme, ou son positivisme, est la bonne philo des sciences, et ca fait un peu amateur, ce qu'il serait prêt à reconnaitre je crois.
Donc tout propos sur Dieu dans ses théories signifie: ''le concept de Dieu comme présent en physique''.
On savait ca depuis plusieurs siècles, que Dieu est du ressort de la philo et non de la chimie ou physique.

'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).^

tout dépend du sens précius de ces mots.

[florence_yvonne]

Stephen Hawking est décédé, une grande perte.

[indian]

On savait ca depuis plusieurs siècles, que Dieu est du ressort de la philo et non de la chimie ou physique.
.

la dessus vous me voyez en désaccord mon cher

[prisca]

Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu

" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "

Voilà un monsieur qui est fixé maintenant.

[ChristianK]

Je ne sais pas si c ette citation provient des travaux physiques ou d'impressions personnelles, ce n'est pas clair.
De toute facon Dieu est considéré hors du temps et il n'a pas besoin de temps pour créer, et du point de vue de St. Thomas, il n'est pas nécessaire d'avoir un commencement pour avoir une création: la création peut avoir lieu de toute éternité, à chaque moment du temps.
Le texte ci haut porte surtout sur la notion de création; ca ne suffit pas pour prouver logiquement l'inexistence de Dieu. Il n'y a pas de création chez Spinoza et il est théiste.

Ps. Après vérification les déclarations de Hawking sont journalistiques ici et là, sans plus de sérieux, juste des croyances perso. Il était athée avant de faire de la science avancée et c'est un type des 60s.
Pour le coté plus sérieux à considérer:
-il émet la théorie que Dieu n'est pas nécessaire sur le terrain propre de la physique. Ce qui est très défendable, voire standard. Dieu relève de la philo. Et sa non nécessité en physique ne prouve aucunement son inexistence (cf.les postulats de la raison pratique de Kant)
-pour les objets très mathématisés des théories, il dit de toute facon que la question de leur existence n'a pas de sens en physique. Ce sont comme des modèles, des mythes utiles. Dieu ne serait pas différent en physique.
-en philo de l'esprit il est pur matérialiste, avec modèle informatique, ce qui entraine que le libre arbitre n'existe pas, que tous les crimes sont prédéterminés, que les ordinateurs peuvent être des personnes, et que les entités mathématiques sont matérielles...
-or quand il s' agit de la philo qui doit traiter ces questions, il dit qu'elle est morte! Encore une fois à un journaliste avant le cocktail. C'est la physique qui doit remplacer ou guider la philo...
Alors, évidemment...

Il s' agit de présupposés dogmatiquement scientistes-positivistes sous plusieurs aspects (une philo donc, et développée superficiellement), exposés légèrement et de niveau journalistique. Demeurer en physique aurait été plus indiqué, tout en soulignant qu'elle n'a rien à dire sur Dieu.

[J'm'interroge]

De toute facon Dieu est considéré hors du temps et il n'a pas besoin de temps pour créer, et du point de vue de St. Thomas, il n'est pas nécessaire d'avoir un commencement pour avoir une création: la création peut avoir lieu de toute éternité, à chaque moment du temps.
Le texte ci haut porte surtout sur la notion de création; ca ne suffit pas pour prouver logiquement l'inexistence de Dieu. Il n'y a pas de création chez Spinoza et il est théiste.

Non, Spinoza était un athée de la belle espèce, comme le précise son fameux "Deus sive natura".

À ce sujet, voir ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 58097.html

Et il faut remplacer dans ton texte "création" par "manifestation" ou "expérience", et "Dieu" par "réalité e soi", "ordre nécessaire des possibles en soi" ou "trame causale fondamentale".