Et voilà bien la timidité des athées à parler de "principe organisateur" pour y voir toute de suite un pas vers le dessein intelligent. Le créationniste est toujours là en toi quelque part sous ta calotte cérébrale.vic a écrit :Non , j'ai parlé d'un principe d'équilibre universel , pas principe organisateur .
Un principe organisateur suppose un dessin intelligent , pas un principe d'équilibre universel .
Le principe d'équilibre universel se manifeste naturellement sans dieu , tout simplement parce que l'univers n'a aucune raison de faire un choix plus favorable au désordre qu'a l'ordre ou vise versa .
Un principe d'équilibre universel? C'est quoi ça ,un funambule!!! Il équilibre quoi? Du vide? Du vent? De l'immatériallité? De la vacuité? Tu vois tu manques encore de concret.
Tes cellules , elles sont organisées et fonctionnelles ( et faillibles) ou elles sont Pelé mêle comme des matériaux sur un chantier de construction avant d'etre assemblés?
Tu ne vois pas une certaine organisation de la matière toi même si y a entropie? La matière s'organise. Faut vraiment être nihiliste pour le nier pour le plus grand bonheur des spiritualistes qui n'ont pas beaucoup d'efforts à faire pour déboulonner ton " négationnisme".
Vic le dessein intelligent c'est n'est pas de reconnaître un principe organisateur de la matière au sein de la physique. Le dessein intelligent c'est de faire du fait anthropique une nécessité ( observateur quantique) une finalité ( théologie) et le summum et but ultime de la création ( créationnisme).
T'as pas lu ma nuance. Je répète.... La question du fait anthropique se pose plus en termes évolutionnistes de possibilités et probabilités qu'en termes créationnistes de nécessité et aboutissement ultime. Même le formalisme quantique est anthropocentrique.
Alors ne vient pas me faire la leçon sur le dessein intelligent avec ton principe d'équilibre universel beaucoup plus vaporeux et spiritualiste que mon concept de matérialisme intégral et universel.
Le dessein intelligent c'est bon pour homo mysticus et homo scepticus.