Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Ben non puisque bouddha exhortait à ne pas croire ses paroles parce qu'il les avait dite et à les mettre en doute et à les refuser si elles n'entraient pas en résonance avec notre ressenti ou avec la connaissance .
Finalement selon ce raisonnement si je ne crois en absolument rien de ce que le Bouddha dit et ce que vous dîtes je suis bouddhiste.
C'est même toute la différence entre le bouddhisme et les religions abrahamiques , bouddha ne voulait pas qu'on croit en ce qu'il disait , mais qu'on l'examine minutieusement et qu'on décide ensuite librement ce qu'on veut refuser ou pas .
Faudrait être plus clairs et parler de l'une des religions bouddhistes, la vôtre dans notre cas, plutôt que de parler du bouddhisme comme étant un courant monolithique. L'opposer de cette façon aux autres religions laisse croire aux lecteurs qu'il s'agirait d'un courant religieux plutôt que d'un ensemble complètement hétérogène.
Chrétien de Troyes a dit : Finalement selon ce raisonnement si je ne crois en absolument rien de ce que le Bouddha dit et ce que vous dîtes je suis bouddhiste.
Disons qu'être bouddhiste c'est quand même adhérer à l'essentiel du discours , mais vous n'êtes pas obligé à adhérer à tout le discours . Il n'y a même pas besoin d'être bouddhiste ou pas , du reste .
Du reste , se dire bouddhiste ça ne veut pas dire grand chose , c'est déjà s'attacher à enfermer bouddha dans un concept , une idée .
La croyance en la renaissance n'a pas grand intêret , puisque l'essentiel du discours du bouddha c'est apprendre à vivre dans l'ici et maintenant .
Donc la renaissance c'est sans doute ce qui est le moins essentiel dans son discours . Ce sont les occidentaux qui focalisent sur l'importance de cette idée de renaitre ou pas .
Du reste un de ses étudiants lui demandait ce qu'il serait dans sa vie futur . Et Bouddha lui répondait que pour savoir ce qu'il serait dans sa vie future , il lui suffisait de prendre pleinement conscience de ce qu'il est ici et maintenant . Prendre conscience de l' " Ici et maintenant" contient tout ce qu'on doit savoir et l'essentiel de ce que l'on doit savoir .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Faudrait que vous soyez plus explicite sur «l'essentiel du discours»,
quelle est la différence entre moi qui remet en question tout ce que le Bouddha dit, tel que demandé par ce dernier, et vous?
Chrétien de Troyes a écrit :Faudrait que vous soyez plus explicite sur «l'essentiel du discours»,
quelle est la différence entre moi qui remet en question tout ce que le Bouddha dit, tel que demandé par ce dernier, et vous?
Le Bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter . Personne ne peut être d'accord ou pas sur le discours de Bouddha , parce qu'il est d'une certaine façon vide de représentation .
Donc ce discours qui tente de dire " ah ben soit on croit au discours du bouddha ou soit on n'y croit pas " n'a pas beaucoup de sens . La question que tu poses n'a pas beaucoup de sens à la base , parce que ça n'est pas une question de croyance le bouddhisme .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 05:57, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Chrétien de Troyes a écrit :Bien là…
Ça sert à quoi de faire l'apologie du bouddhisme si celui-ci n'existe pas en tant que réalité intrinsèque?
Est ce que j'ai dit que le bouddhisme n'avait pas réalité intrinsèque ?
J'ai dit que le bouddhisme n'existait pas en tant que chose qu'on peut se représenter . Je n'ai pas dit qu'il n'existait pas .
C'est tout le problème de mauvaise compréhension des occidentaux , le bouddhisme ne parle pas de vide , de néant , mais de vide de représentation .
La vacuité dans le bouddhisme , c'est le vide de représentation , pas la négation de la réalité .
Ca sert à quoi de faire l'apologie du bouddhisme ?
A tout . A rien . A tout et rien .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 06:08, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Si vous ne voulez pas que je vous comprenne mal dans ce cas assurez-vous que vous m'ayez donner toute l'information nécessaire afin de comprendre votre position.
Votre croyance repose sur quelque chose que vous n'arrivez pas à représenter - l'enseignement bouddhiste-, ni à vous ni à moi. Mais vous reprochez aux chrétiens de croire en quelque qu'eux non plus n'arrives pas à ce représenter - Dieu.
J'y vois la preuve formelle que tout être humain construit sa compréhension de la réalité sur des croyances, et ce, même s'il a l'impression que ce n'est pas son cas.
Chrétien de Troyes a écrit :Si vous ne voulez pas que je vous comprenne mal dans ce cas assurez-vous que vous m'ayez donner toute l'information nécessaire afin de comprendre votre position.
Votre croyance repose sur quelque chose que vous n'arrivez pas à représenter - l'enseignement bouddhiste-, ni à vous ni à moi. Mais vous reprochez aux chrétiens de croire en quelque qu'eux non plus n'arrives pas à ce représenter - Dieu.
J'y vois la preuve formelle que tout être humain construit sa compréhension de la réalité sur des croyances, et ce, même s'il a l'impression que ce n'est pas son cas.
Cordialement
Chrétien de Troyes
EUH dans le bouddhisme il n'y a pas de dieu personnel qui parle et qui dicte des lois et des dogmes à suivre . Le dieu des chrétiens est un personnage dont on peut faire le portrait psychologique . Dire qu'il n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter c'est inexact .
Chrétien de Troyes a dit : J'y vois la preuve formelle que tout être humain construit sa compréhension de la réalité sur des croyances, et ce, même s'il a l'impression que ce n'est pas son cas.
Certes mais le dieu des chrétiens n'est pas vide de représentation , c'est faux .
Ne faites donc pas de comparaison d'uniformisation entre le christianisme et le bouddhisme .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Le dieu des chrétiens est un personnage dont on peut faire le portrait psychologique . Dire qu'il n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter c'est inexact .
Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer. Deuxième erreur de votre part
Dans le Christianisme Dieu ne fait pas de Loi, vous vous mélanger avec le judaïsme Troisième erreur de votre part
L'idéal du bouddhisme c'est ce qu'il représente, ce n'est en aucun cas différent du christianisme son idéal est aussi ce qu'il représente.
Si dans les deux cas ce sont des représentations non représentable (oxymoron). L'un n'est pas supérieur à l'autre.
Oui, c'est aussi ce qui m'interpelle sur les contradictions de l'humanité.
Faire des reproches sans regarder à soi même. Après quand on me parle de l'ici et maintenant, j'ai un doute, car selon moi, voir correctement le présent, c'est aussi savoir faire son auto critique.
Vic considère que les croyants sont dénués de toutes pensées. Elles les considèrent comme des individus alimentés artificiellement. Des gens endoctrinés. Et là, on voit bien qu'elle fait du méli mélo avec ses propres doctrines et se prend les pieds dedans.
En réalité, il est bon de se prendre les pieds dans le tapis de temps en temps, car c'est aussi l'étape nécessaire pour tirer des leçons et progresser vers dans le cas présent, plus d'indulgence.
Donc oui, il existe une science de Dieu, que l'on appelle théologie. Et oui, c'est un cursus universitaire, puisque l'on parle d'université théologique. En quoi ça dérange et qui ça dérange ?
C'est quoi le problème de dire qu'un croyant pense ? qu'il peut organiser des consuls voir des réformes parce que justement, il prend en compte le temps présent ?
Et ils voudraient quoi les gens comme Vic, qu'on place une bombe dans les universités théologiques parce que selon eux, elles n'ont de raison d'exister ?
Et bien, je vais parler de l'ici et maintenant. je vais parler de la victimisation salafiste. On sait que ceci rentre dans le chemin qui mène à la radicalisation, avec d'autres choses. Mais le discours est le suivant : regardez " les mécréants ", ce qu'ils veulent faire de vos universités, regardez comment ils se moquent de vous, ils vous prennent pour des idiots dénués de sens, ils ne vous aiment pas. Aussi rejoignez nos rangs et combattons les ".
je trouve Vic, que lorsque tu parles de bien comprendre le temps présent, tu manques pas mal de lucidité.
C.de Troyes a dit :Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
Mais dieu est un personnage dans l'évangile , puisqu'il est toujours relié à l'ancien testament . Le christianisme n'est pas une religion qui s'affranchie de l'ancien testament , bien au contraire . Jésus ( si il a existé ) n'a jamais nié ce lien .
C'est pareil , un dieu qui tergiverse , et qui se contredit , mais c'est un dieu instable psychologiquement , ça va très bien du coup avec son portrait psychologique d'ensemble .
C.de Troyes a dit :Troisième erreur de votre part
L'idéal du bouddhisme c'est ce qu'il représente, ce n'est en aucun cas différent du christianisme son idéal est aussi ce qu'il représente.
ET le bouddhisme représente quoi ? C'est la meilleure celle là .
C.de Troyes a dit : : Si dans les deux cas ce sont des représentations non représentable (oxymoron). L'un n'est pas supérieur à l'autre.
NOn le dieu chrétien est représentable , on peut parfaitement en faire un portrait psychologique . C'est un malade mental, très instable qui change d'avis à 360 degrès sans arrêt , qui est tantôt coléreux , vengeur et qui a peur du blasphème ( ancien testament) et tantôt amical parlant d'amour éperdu . Il est donc extrême dans son ensemble . ET c'est soit disant un père créateur de l'univers qui parle à ses créatures .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 06:55, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
Mais dieu est un personnage dans l'évangile , puisqu'il est toujours relié à l'ancien testament . Le christianisme n'est pas une religion qui s'affranchie de l'ancien testament , bien au contraire . Jésus ( si il a existé ) n'a jamais nié ce lien .
C'est quoi le rapport
C'est pareil , un dieu qui tergiverse , et qui se contredit , mais c'est un dieu instable psychologiquement , ça va très bien du coup avec son portrait psychologique d'ensemble .
Je vous renvois à
Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
ET le bouddhisme représente quoi ? C'est la meilleure celle là .
Je constate que le débat vous échappe puisque vous avez atteint la limite de vos capacités intellectuelles au point de n'avoir rien d'autre à faire que de vous moquer.
Tonton a dit : Si dans les deux cas ce sont des représentations non représentable (oxymoron). L'un n'est pas supérieur à l'autre.
D'abord ce n'est pas Tonton qui a écrit ça mais moi
NOn le dieu chrétien est représentable , on peut parfaitement en faire un portrait psychologique . C'est un malade mental, très instable qui change d'avis à 360 degrès sans arrêt , qui est tantôt coléreux , vengeur et qui a peur du blasphème ( ancien testament) et tantôt amical et donc extrême dans son ensemble . ET c'est soit disant un père créateur de l'univers qui parle à ses créatures .
Je vous renvoie à
Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
Vic a dit : Mais dieu est un personnage dans l'évangile , puisqu'il est toujours relié à l'ancien testament . Le christianisme n'est pas une religion qui s'affranchie de l'ancien testament , bien au contraire . Jésus ( si il a existé ) n'a jamais nié ce lien .
C. De Troyes a répondu à Vic : C'est quoi le rapport
Le rapport c'est que le dieu des chrétien a une personnalité très marquée , on peut en faire clairement un portrait . Vous dites que votre dieu n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter . C'est faux évidemment . ON peut en faire un portrait psychologique .On ne peut pas se le réprésenter d'un point de vu physique , mais d'un point de vue psychologique oui .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
On aura bien compris Vic, que ce qui t’anime, c'est ta haine pour les croyants.
Tu te laisses très largement inspirée par tes passions, tout en disant que dans le bouddhisme, on cherche à y mettre une distance, parce que effectivement, elles peuvent nous bercer d'illusions ( mais pas que ).
Si nous faisions une liste de tout ce que tu critiques tout l'appliquant, elle serait longue finalement.
C'est qu'il faut sacrément être endoctrinée pour prétendre comme tu le fais donner une image du " Dieu chrétien " à la place du chrétien lui même. Mais on aura compris, que tu ne donnes même pas la possibilité au croyant de s'exprimer par sa propre bouche.
Non, il n'y a rien à entendre de leur part, il faut selon toi, tu l'as dit, les combattre. Tu dis que tu t'engages à combattre l'islam et toute religion venant d'Abraham.
OK, c'est ton choix.
Il y en a d'autres qui appliquent un peu le même raisonnement que toi. En effet certains musulmans affirment qu'il n'y a rien à prendre de ce que peut sortir de la bouche du mécréant et qu'il faut les combattre.
ok, c'est leur choix.
Mais moi, personnellement, je n'aimerai pas me retrouver entre vous 2 et avec des gens comme vous, on risque pas de vivre en paix facilement.
J'avoue donc que l'on serait super mal barré si les radicaux dans ton genre, comme les radicaux musulmans, venaient effectivement à prendre le pouvoir.
Mais je découvre aussi, par ton discours, qu'il existe un djihad bouddhiste. Comme quoi, on en apprend tous les jours.
Tonton a dit : On aura bien compris Vic, que ce qui t’anime, c'est ta haine pour les croyants.
La croyance c'est une pensée automate , puisque croire c'est préjuger sans pouvoir vérifier ce qu'on croit .
Pourquoi serait il particulièrement anormal d'être contre cela ?
je ne hais pas les croyants, je m'en prends à la croyance c'est tout .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 07:07, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
