sadisme ou dualisme

[tony-truand]

tu parles bien du Dieu des croyants ? pas du tiens tu n'en a pas
ce Dieu des croyants n'autorise pas seulement le mal , ce Dieu autorise le bien au paradis , alors le "vide" , les "illusions"et les "espoirs" ne sont pas "anéanties" , et c'est ce meme Dieu des croyants qui a crée "l'Humanité"

t'as pas compris? pas étonnant. Sans dieu pas de réconfort concernant la mort, pas d'univers fait "exprès", pas de sens. ça y en a plus clair ou toi toujours à l'ouest?

bien sur le chemin le plus difficile et le moins emprunté est le plus beau !
si vraiment il etait si beau il serait plus emprunté et plus facile ... comme athée tu est nulle , mais comme comédien tu t'améliore ...

ce qui est beau est facile..... t'as lu ça où? dans le coran?

je crois pas que tu sois vraiment désolé , puisque tu a eu le temp de te rendre compte de ton "élan lyrique à deux balles" sans pour autant nous épargner ...

de là à l'effacer non, et pour mieux le réécrire, c'est trop tard. Maintenant rien ne t'oblige à le lire, mon truc.


T'as cru casser quelqu'un avec tes remarques?

[tony-truand]

oui , par exemple il y une sorte de dogme chez les chrétiens qui veut que Jesus sois le fils de Dieu au "propre" pour beaucoup de Chrétien mais je pense que c'est "figuré" , car la Bible dit que nous sommes tous fils de Dieu puisque croyants , et Jesus est d'écris tres souvent "comme fils d'homme" meme par lui meme et de "fils de david" , tu imagine une église ou le pretre dirait que Jesus est "fils d'homme" "fils de david" ...

un musulman qui remet en cause la bible, ça c'est étonnant!

[Mereck]

l'héritage chrétien est une philosophie unique sans équivalent avant lui , au centre de cette philosophie est le dogme de "l'amour" il n'y a pas de lieu de presonnes precise ou de moment pour le pillé , car cela peut se faire ou l'on veut par n'importe qui et n'importe ou , car c'est une philosophie
j'utilise le mot pillage , car les athées en profite et l'utilise , sans vouloir reconnaitre l'origine

Donc, c'est autorisé ?
Bah alors ? Pourquoi tu râles ?


L'athée ne "nie" pas l'héritage chrétien de l'Europe ou autres comme tu aimerais le croire.

Cet héritage est là, bah oui, il y a vie qui continue, et ça se passait très bien avant la chrétienté.
Ca se passe très bien après aussi !

Mais PENDANT, la société atteignait le niveau zéro !

Enfin bon, il y a eu les moines copistes qui ont permis de sauvegarder certains textes anciens... Mais pour ce qui est de l'étude réelle, de l'utilisation des textes en question, c'était que dalle !

Ce qui se passe, c'est que s'il y a eu héritage chrétien, c'est dans le sens où c'était une base existante ! Après quoi, tout à été modifié...
La société a réagit par rapport à ça... Mais avant ça, elle a d^pu le subir !

Qu'en reste-t-il ?

Les lois ? Bah, c'est surtout le code Napoléonien ! C'était pas un pape ni même un curé (il était surtout entouré de Franc-Maçons)
Il n'était pas parfait ce code de loi, mais il était de le faire évolué, de l'améliorer, chose impossible sous le dictat religieux !


Tu sais, plutôt que "héritage chrétien", je me dis, au fur et à mesure, que parler de "séquelles chrétiens" serait plus approprié...


Mais il est marrant que tu t'obstines à ce point sur les athées ! Et les agnostiques, les déistes ?


Quel est cet héritage "pillé" qui n'existait clairement pas avant ?
Vas-y, décris-le nous !

[fred9323]

un musulman qui remet en cause la bible, ça c'est étonnant!

non pas le coran , mais la Bible , je me cite :

oui , par exemple il y une sorte de dogme chez les chrétiens qui veut que Jesus sois le fils de Dieu au "propre" pour beaucoup de Chrétien mais je pense que c'est "figuré" , car la Bible dit que nous sommes tous fils de Dieu puisque croyants , et Jesus est d'écris tres souvent "comme fils d'homme" meme par lui meme et de "fils de david" , tu imagine une église ou le pretre dirait que Jesus est "fils d'homme" "fils de david" ...

[fred9323]

Donc, c'est autorisé ?
Bah alors ? Pourquoi tu râles ?


L'athée ne "nie" pas l'héritage chrétien de l'Europe ou autres comme tu aimerais le croire.

Cet héritage est là, bah oui, il y a vie qui continue, et ça se passait très bien avant la chrétienté.
Ca se passe très bien après aussi !

Mais PENDANT, la société atteignait le niveau zéro !

Enfin bon, il y a eu les moines copistes qui ont permis de sauvegarder certains textes anciens... Mais pour ce qui est de l'étude réelle, de l'utilisation des textes en question, c'était que dalle !

Ce qui se passe, c'est que s'il y a eu héritage chrétien, c'est dans le sens où c'était une base existante ! Après quoi, tout à été modifié...
La société a réagit par rapport à ça... Mais avant ça, elle a d^pu le subir !

Qu'en reste-t-il ?

Les lois ? Bah, c'est surtout le code Napoléonien ! C'était pas un pape ni même un curé (il était surtout entouré de Franc-Maçons)
Il n'était pas parfait ce code de loi, mais il était de le faire évolué, de l'améliorer, chose impossible sous le dictat religieux !


Tu sais, plutôt que "héritage chrétien", je me dis, au fur et à mesure, que parler de "séquelles chrétiens" serait plus approprié...

d'abord tu dis : "L'athée ne "nie" pas l'héritage chrétien"

ensuite tu dis : "Après quoi, tout à été modifié..."

et puis tu dis : "parler de "séquelles chrétiens" serait plus approprié..."


il ne peut pas y avoir d'héritage chrétien ou de sequelles chrétiennes si tout a été modifié

ou alors il y a bien des sequelles chrétiennes et alors tout n'a pas été modifié et les athées profite de l'héritage chrétien , il faut etre logique ...
ne me dis pas que tout ce qui reste de l'héritage chrétien ce sont les mauvais cotés , les mauvais coté sont logiquement les premiers a disparaitre et on garde logiquement les bons coté ...

Mais il est marrant que tu t'obstines à ce point sur les athées ! Et les agnostiques, les déistes ?


Quel est cet héritage "pillé" qui n'existait clairement pas avant ?
Vas-y, décris-le nous !

j'ai déja d'ecris l'héritage pillé juste avant

[Mereck]

d'abord tu dis : "L'athée ne "nie" pas l'héritage chrétien"

ensuite tu dis : "Après quoi, tout à été modifié..."

et puis tu dis : "parler de "séquelles chrétiens" serait plus approprié..."


il ne peut pas y avoir de sequelles chrétiennes si tout a été modifié

ou alors il y a bien des sequelles chrétiennes et alors tout n'a pas été modifié et les athées profite de l'héritage chrétien , il faut etre logique ...
ne me dis pas que tout ce qui reste de l'héritage chrétien ce sont les mauvais cotés , les mauvais coté sont logiquement les premiers a disparaitre et on garde logiquement les bons coté ...

Ce qui a été changé, c'est au niveau législatif principalement.

Mais tu as des séquelles au niveau des esprits : dans ces débats ridicules "pour ou contre l'avortement", la peine de mort (aux usa principalement), l'interdiction du blasphème que l'église cherche toujours - au côté des islamistes et juifs extrêmistes à retrouver...

Ce sont des séquelles, l'héritage, en quoi serait-il chrétiens ?
Quand tu compares à ce qui existait avant (dans l'antiquité méditerranéenne), quels sont les bienfaits apportés qui n'existaient pas avant l'institutionnalisation de cette religion ?

Les mauvais côtés sont les plus rapides à disparaître ?
Tu me sembles particulièrement naïf concernant l'être humain !

j'ai déja d'ecris l'héritage pillé juste avant

L'héritage que tu as décris existait auparavant, de façon moins évoluée - du moins en apparence, mais tout simplement parce que l'époque était différente !
Avec la chrétienté, il y a eu, au mieux, un statut quo, au pire, une régression (avec le racisme religieux "les noirs ont-ils une âme" ?).

[Libremax]

Sauf votre respect, il me semble que ce dialogue s'enrichirait de s'appuyer sur des exemples un peu plus fournis en matière d'héritage ou de séquelles chrétiennes...
c'est vrai, le débat est intéressant, mais en restant sur des appréciations très générales pour ne pas dire floues, on risque de tourner en rond, non?

[fred9323]

Ce qui a été changé, c'est au niveau législatif principalement.

Mais tu as des séquelles au niveau des esprits : dans ces débats ridicules "pour ou contre l'avortement", la peine de mort (aux usa principalement), l'interdiction du blasphème que l'église cherche toujours - au côté des islamistes et juifs extrêmistes à retrouver...

Ce sont des séquelles, l'héritage, en quoi serait-il chrétiens ?
Quand tu compares à ce qui existait avant (dans l'antiquité méditerranéenne), quels sont les bienfaits apportés qui n'existaient pas avant l'institutionnalisation de cette religion ?

débatre pour savoir si un foetus avorté peu soufrir ou pas , est une sequelle !
débattre pour savoir si un prisonnier souffre plus en prison ou une fois mort , est une sequelle !
débattre de la protection du blasphème religieux , alors que les laïques sont protége par la diffamation est une sequelle !

n'on se genre de débat est bon , mais la censure athées et laiques envers cela est tres mauvais et tiens de l'obscurentisme ...

c'est toi qui a admis précedement l'héritage chrétiens , je te cite :

L'athée ne "nie" pas l'héritage chrétien de l'Europe ou autres comme tu aimerais le croire.

Les mauvais côtés sont les plus rapides à disparaître ?
Tu me sembles particulièrement naïf concernant l'être humain !

je prefere etre un peu naif , plutot que d'etre completement illogique comme toi , en penssant que les bons coté disparaissent plus vite que les mauvais coté

L'héritage que tu as décris existait auparavant, de façon moins évoluée - du moins en apparence, mais tout simplement parce que l'époque était différente !
Avec la chrétienté, il y a eu, au mieux, un statut quo, au pire, une régression (avec le racisme religieux "les noirs ont-ils une âme" ?).

tu ose dire qu'il y a eu un satut quo ou pire une regression alors que cette periode corespond justement a un moment de fort croissance dans les conversion au christianisme c'est vraiment tout le contraire de la réalité ... y compris chez les "noirs" il y encore aujourd'hui une forte communauté de chrétien afro dans le monde entier tu est donc completement a coté de la plaque ... le genre de question "les noirs ont-ils une âme" ? n'existe pas dans les livres saints , tu attribue donc injustement cette question au religieux ...

[tony-truand]

non pas le coran , mais la Bible , je me cite :

t'as pas vu l'ironie? quand je dis "un musulman qui remet en cause la bible, ça c'est étonnant" ça veut dire qu'il n'y a rien d'étonnant là dedans . Remet en cause certain fondement de ta religion et on verra.

[XiFeng]

Ha me voila de retour d'une petite semaine de repos. Apres quelques jours de totale decadence a me vautrer dans la luxure durant de longues orgies, me voila pres a faire face aux croyants.

Fred, desole mais mon jugement va etre sans appel.

il faudrait que tu sois dans mes pensés pour etre sur que je pense a "un univers sans dieu le temps d'un debat" ce qui est impossible , tu utilise des conditions impossibles pour me discrediter , tu est malhonnete

sans ajouter que il faudrait une preuve scientifique certaines d'un "univers sans dieu" pour penser cela meme le temp d'un débat comme le font les athées (puisque je dois me mettre a leurs place), c'est donc doublement malhonnete

Si tu n'es pas foutu de te servir de ta tete et d'imaginer un monde sans dieu, tu n'as rien a foutre sur un forum athee. On est ici pour dialoguer et echanger des idees. Si d'entree de jeu, tu refuses meme d'accepter de te remettre en question, c'est donc que tu est juste venu nous vendre ton jambon religieux et faire du proselytisme. Ca ne nous interesse pas. On veut des gens capables de raisonner et de comprendre ce qu'on leur dit. Si tu ne peux envisager l'inexistence de dieu, tu ne peux comprendre ce dont nous parlons. Pas de comprehension , pas de dialogues. Tu nous fait perdre notre tempa, aussi tu n'as pas ta place ici. Casses-toi.[/code]

==============
Edité par la modération
==============

[XiFeng]

débatre pour savoir si un foetus avorté peu soufrir ou pas , est une sequelle !
débattre pour savoir si un prisonnier souffre plus en prison ou une fois mort , est une sequelle !
débattre de la protection du blasphème religieux , alors que les laïques sont protége par la diffamation est une sequelle !

1 Encore une fois, la morale chretienne s'interesse moins aux femmes (une machine a bebe tout au plus) qu'au possible enfant. Je ne crois pas que la gamine violee qui se retrouve enceinte se soucie de savoir si son foetus ou embryon va souffrir ou pas. Mais bien sur un "mec" chretien sait tout mieux que tout le monde.

2 Alors la, oui c'est carrement une sequelle. Une telle question n'a meme pas a etre posee. Qui es-tu toi pour juger de la vie ou de la mort d'un autre homme? Qui es-tu pour oser juger sa souffrance? Pour qui te prends tu?
Ta morale religieuse de merde condamne l'euthanasie et le suicide tandis que l'on a le droit de couper en morceaux ceux qu'ont jugent indignes. Et en plus pour se donner bonne conscience, on dit que ca leur evite de souffrir. Ho tu es trop gentil. Si c'est la ta morale, tu peux carrement te l'enfoncer la ou je pense. Religion d'amour? laisses moi rire.

3 Le blaspheme n'a rien a voir avec de la diffamation. Et sur ce dernier point, religion et laicite sont tout autant proteges.
Exemple :
Dieu est une grosse merde!!!!!!!

Ceci est une insulte de base, rien de plus, rien de moins. C'est un blaspheme. Mais en aucun cas de la diffamation.

Sarkozy est une grosse merde!!!!!!!!
Ceci est egalement une insulte. Mais, heureusement, en france on a encore de la liberte et si je veux dire qu'une personne est un trou de balle, je fais ce que je veux. Cela non plus n'est pas de la diffamation. C'est juste une opinion.

Une fois de plus, tu montres ta betise, ton absence de raisonnement et ta credulite dans ton stupide bouquin. tu n'es qu'un pantin.

==============
Edité par la modération
==============

[Libremax]

1 Encore une fois, la morale chretienne s'interesse moins aux femmes (une machine a bebe tout au plus) qu'au possible enfant. Je ne crois pas que la gamine violee qui se retrouve enceinte se soucie de savoir si son foetus ou embryon va souffrir ou pas. Mais bien sur un "mec" chretien sait tout mieux que tout le monde.

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la "morale" chrétienne qui dicte une priorité de l'embryon sur l'accueil que peut lui réserver sa mère. C'est une position que la croyance chrétienne prend vis-à-vis de l'être humain.

Cette croyance considère la vie de l'être humain, même à l'état primaire, comme sacrée. On ne peut pas dire que, vu ce choix, la femme soit considérée comme "une machine à bébé tout au plus". Bien au contraire. La mère a autant de prérogative que l'enfant.
La naissance est quelquechose de dramatique par nature: il s'agit de l'irruption d'une vie au sein d'une autre vie (celle de lamère), et ce drame peut revêtir des circonstances particulièrement critiques, comme dans le cas du viol.
Mais une position philiosophique et spirituelle ne peut pas être jugée uniquement par rapport à la manière d'envisager le "statut" de l'embryo dans sa globalité.

Ta morale religieuse de merde condamne l'euthanasie et le suicide tandis que l'on a le droit de couper en morceaux ceux qu'ont jugent indignes. Et en plus pour se donner bonne conscience, on dit que ca leur evite de souffrir. Ho tu es trop gentil. Si c'est la ta morale, tu peux carrement te l'enfoncer la ou je pense. Religion d'amour? laisses moi rire.

Quelle morale religieuse donne le droit de "couper en morceaux ceux qu'on juge indignes?" C'est la morale musulmane?

Dieu est une grosse merde!!!!!!!
Sarkozy est une grosse merde!!!!!!!!
Une fois de plus, tu montres ta betise, ton absence de raisonnement et ta credulite dans ton stupide bouquin. tu n'es qu'un pantin.

Franchement, que ce soit le blasphème ou l'insulte... le mieux ce serait d'éviter les deux, non?

[XiFeng]

Pour ce qui est de l'avortement Libremax, je comprends ton point de vue mais je ne suis profondement pas d'accord. C'est pourquoi je ne souhaites pas davantage argumenter. Pour moi, le choix n'appartient qu'a la mere et c'est tout. Ce n'est pas aux autres d'en juger.

Quelle morale religieuse donne le droit de "couper en morceaux ceux qu'on juge indignes?" C'est la morale musulmane?

Pas uniquement. Ouvre n'importe quel livre saint. C'est comme l'histoire humaine, plein de boucheries.
Mais en verite, c'est surtout Fred qui m'a serieusement gonfle. Parce que s'affirmer en etre bon et apres s'autoriser de dispenser mort et jugement, je m'excuse mais moi ca me fout de travers.
Apres je ne suis pas stupide Libremax et je sais faire la part des choses. D'ailleurs j'ai bien dit "ta morale religieuse". Je confirmes que la morale de Fred, je l'utiliserais pas pour laver mes toilettes. Tu me sembles fait d'un autre bois Libremax aussi n'en prends pas ombrage (il y a croyant et croyant)

Franchement, que ce soit le blasphème ou l'insulte... le mieux ce serait d'éviter les deux, non?

Absolument, d'ailleurs je n'ai rien de particulier contre monsieur Sarkozy. Ca n'etait qu'un exemple. C'etait juste pour expliquer a l'autre que blasphemes et diffamations sont des choses differentes. Et je persiste a dire que les organisations religieuses et laiques sont egalement protegees contre la diffamation.

[Mereck]

1 Encore une fois, la morale chretienne s'interesse moins aux femmes (une machine a bebe tout au plus) qu'au possible enfant. Je ne crois pas que la gamine violee qui se retrouve enceinte se soucie de savoir si son foetus ou embryon va souffrir ou pas. Mais bien sur un "mec" chretien sait tout mieux que tout le monde.

2 Alors la, oui c'est carrement une sequelle. Une telle question n'a meme pas a etre posee. Qui es-tu toi pour juger de la vie ou de la mort d'un autre homme? Qui es-tu pour oser juger sa souffrance? Pour qui te prends tu?
Ta morale religieuse de merde condamne l'euthanasie et le suicide tandis que l'on a le droit de couper en morceaux ceux qu'ont jugent indignes. Et en plus pour se donner bonne conscience, on dit que ca leur evite de souffrir. Ho tu es trop gentil. Si c'est la ta morale, tu peux carrement te l'enfoncer la ou je pense. Religion d'amour? laisses moi rire.

3 Le blaspheme n'a rien a voir avec de la diffamation. Et sur ce dernier point, religion et laicite sont tout autant proteges.
Exemple :
Dieu est une grosse merde!!!!!!!

Ceci est une insulte de base, rien de plus, rien de moins. C'est un blaspheme. Mais en aucun cas de la diffamation.

Sarkozy est une grosse merde!!!!!!!!
Ceci est egalement une insulte. Mais, heureusement, en france on a encore de la liberte et si je veux dire qu'une personne est un trou de balle, je fais ce que je veux. Cela non plus n'est pas de la diffamation. C'est juste une opinion.

Une fois de plus, tu montres ta betise, ton absence de raisonnement et ta credulite dans ton stupide bouquin. tu n'es qu'un pantin.

Bah, tu as répondu à ma place...


Une précision pour libremax concernant l'avortement !

Le problème n'est pas vraiment le fait que les chrétiens soient contre l'avortement !
Le problème vient du fait qu'ils veuillent imposer son interdiction...

La femme enceinte peut très bien ne pas avorter si elle ne le souhaite pas, ça restera son choix - si elle veut faire un choix conforme à sa religion, c'est son problème - dans les cas graves, enceinte suite à un viol par exemple, il faut de toute façon une aide psychologique - histoire que l'enfant à naître ne soit pas vu comme le souffre-douleur et victime d'une vengeance indirecte.

Mais dans le cas de l'interdiction de l'avortement, la femme enceinte, même si elle veut avorter, n'en a pas le droit !
C'est CA le gros problème avec l'église.
Et que dire des propos parfois tenus comme quoi la capote n'aurait aucun effet (ou quelque chose du genre)...
Ou bien les tarés affirmant que des prières peuvent guérir du sida, ou je ne sais quelle autre maladie, etc...

[fred9323]

Si tu n'es pas foutu de te servir de ta tete et d'imaginer un monde sans dieu, tu n'as rien a foutre sur un forum athee. On est ici pour dialoguer et echanger des idees. Si d'entree de jeu, tu refuses meme d'accepter de te remettre en question, c'est donc que tu est juste venu nous vendre ton jambon religieux et faire du proselytisme. Ca ne nous interesse pas. On veut des gens capables de raisonner et de comprendre ce qu'on leur dit. Si tu ne peux envisager l'inexistence de dieu, tu ne peux comprendre ce dont nous parlons. Pas de comprehension , pas de dialogues. Tu nous fait perdre notre tempa, aussi tu n'as pas ta place ici. Casses-toi.

c'est faux , je me suis mis a la place d'un athée des le début , je me cite :

les athées voit le melange du bien et du mal comme un possible sadisme pervers d'un pseudo Dieu