pourquoi croire en une religion?

[J'm'interroge]

A fifilleland,

Tu ne réponds pas aux posts et n'en tiens aucun compte.
Tu n'es pas dans une logique de dialogue, tu reviens avec tes croyances comme si c'était des évidences, alors que je ne les partage pas.
Bien sûr que la science est beaucoup plus apte à trouver des vérités sur lesquelles bâtir, et beaucoup plus apte à démasquer des erreurs de formulation que n'importe quel bigot.
Où vois-tu une création divine?!
Tu parles de hasard, mais qui parle de hasard à part les créationnistes qui ne comprennent rien à d'autres notions comme la "probabilité" ou la "nécessité"...
L’intelligence des hommes, comme celle qui s'observe dans la nature, n'ont rien à voir avec un "Créateur"!
Le hasard ne conçoit rien, comme tu dis, car il n'y a pas de "conception" contrairement à ce que tu crois. Mais personne à part les créationnistes disent ça, le mettant mensongèrement dans la bouche des scientifiques...
Tu trouves que ce qui complique la vie des hommes se sont les sectes, les scientifiques et tout se qui est artificiel, et que cela est basé sur des tonnes de mensonges... Moi je trouve que ce sont les sectes oui, les fanatismes comme le tien, et toutes les autres croyances infondées qui compliquent la vie. Contrairement à ce que tu en dis, la science t'a beaucoup facilité la vie, infiniment plus d'ailleurs que ton sauveur imaginaire.
La science s'intéresse à un univers d'une complexité inimaginable. Les choses ne sont pas simples. Ce n'est pas parce que toi tu as opté pour une vision simpliste, que les autres sont dans l'erreur...
Les mensonges de la science? Excuse moi? Mais de quoi parles-tu? La science t'a t'elle menti en disant que la terre n'est pas plate, et que la vie remonte à il y a environ 3,8 milliards d'années? T'a t'elle menti en quoi au juste?

L'artificiel, ce sont les religions et les croyances infondées.

Amicalement

[Chercheur de Dieu]

A fifilleland,

Tu ne réponds pas aux posts et n'en tiens aucun compte.
Tu n'es pas dans une logique de dialogue, tu reviens avec tes croyances comme si c'était des évidences, alors que je ne les partage pas.
Bien sûr que la science est beaucoup plus apte à trouver des vérités sur lesquelles bâtir, et beaucoup plus apte à démasquer des erreurs de formulation que n'importe quel bigot.
Où vois-tu une création divine?!
Tu parles de hasard, mais qui parle de hasard à part les créationnistes qui ne comprennent rien à d'autres notions comme la "probabilité" ou la "nécessité"...
L’intelligence des hommes, comme celle qui s'observe dans la nature, n'ont rien à voir avec un "Créateur"!
Le hasard ne conçoit rien, comme tu dis, car il n'y a pas de "conception" contrairement à ce que tu crois. Mais personne à part les créationnistes disent ça, le mettant mensongèrement dans la bouche des scientifiques...
Tu trouves que ce qui complique la vie des hommes se sont les sectes, les scientifiques et tout se qui est artificiel, et que cela est basé sur des tonnes de mensonges... Moi je trouve que ce sont les sectes oui, les fanatismes comme le tien, et toutes les autres croyances infondées qui compliquent la vie. Contrairement à ce que tu en dis, la science t'a beaucoup facilité la vie, infiniment plus d'ailleurs que ton sauveur imaginaire.
La science s'intéresse à un univers d'une complexité inimaginable. Les choses ne sont pas simples. Ce n'est pas parce que toi tu as opté pour une vision simpliste, que les autres sont dans l'erreur...
Les mensonges de la science? Excuse moi? Mais de quoi parles-tu? La science t'a t'elle menti en disant que la terre n'est pas plate, et que la vie remonte à il y a environ 3,8 milliards d'années? T'a t'elle menti en quoi au juste?

L'artificiel, ce sont les religions et les croyances infondées.

Amicalement

Cher J'm'interroge, qu'entends-tu par "nécessité" ? Es-tu sûr, également, que ce sont les créationnistes qui parlent de "hasard" dans le cas de la théorie de l'évolution ? Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

[J'm'interroge]

Cher J'm'interroge, qu'entends-tu par "nécessité" ? Es-tu sûr, également, que ce sont les créationnistes qui parlent de "hasard" dans le cas de la théorie de l'évolution ? Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

Dans la théorie de l'évolution le hasard est celui de la Physique. La notion de hasard est liée à celle d'aléatoire: indéterminations quantiques dans le sens de Heisenberg ou événements fortuits n'obéissant pas à une nécessité (autrement dit: qui auraient pu se produire autrement ou même ne pas se produire du tout).
Les outils mathématiques qui permettent de faire des prévisions quant à ce qui relève du hasard sont les statistiques et les probabilités.
Le hasard joue dans les mutations au niveau de l'ADN (ou de L'ARN selon le cas) qui sont a priori totalement aléatoires, et dans des évènements qui peuvent donc se produire, comme tout aussi bien ne pas se produire. Par exemple: une météorite qui extermine les dinosaures laissant place au développement des mammifères est un phénomène aléatoire, car il n'y a pas de loi selon laquelle une météorite doit s'écraser à tel moment précis au cours de l'évolution, pour favoriser tel ou untel sous-embranchement...
Les créationnistes opposent hasard et conception (dessein intelligent), alors que le hasard dans le sens que reconnait les scientifiques s'oppose à nécessité, soit à ce qui à notre échelle, obéit à des lois précises de nature non exclusivement statistique, ni probabilistique.
Selon la théorie de l'évolution (je rappelle que l'évolution des espèces est un fait, la théorie portant sur les mécanismes l'expliquant), la nécessité se situe dans les possibilités de survie relatives aux contraintes de l'environnent: modifications du milieu, nutrition, concurrence, reproduction, prédation...
Si les facteurs de variabilité des espèces sont aléatoires (mutations) et relèvent donc du hasard, en revanche, la sélection naturelle elle, n'est pas aléatoire. Il est nécessaire en effet, que les formes les plus adaptées, celles donc qui ont le plus de chance de survivre et ainsi d'avoir une descendance, soient celles qui se développent... La nécessité joue à ce niveau, on peut parler de lois de l'évolution.

Ai-je bien répondu à ta question?

[Chercheur de Dieu]

Dans la théorie de l'évolution le hasard est celui de la Physique. La notion de hasard est liée à celle d'aléatoire: indéterminations quantiques dans le sens de Heisenberg ou événements fortuits n'obéissant pas à une nécessité (autrement dit: qui auraient pu se produire autrement ou même ne pas se produire du tout).
Les outils mathématiques qui permettent de faire des prévisions quant à ce qui relève du hasard sont les statistiques et les probabilités.
Le hasard joue dans les mutations au niveau de l'ADN (ou de L'ARN selon le cas) qui sont a priori totalement aléatoires, et dans des évènements qui peuvent donc se produire, comme tout aussi bien ne pas se produire. Par exemple: une météorite qui extermine les dinosaures laissant place au développement des mammifères est un phénomène aléatoire, car il n'y a pas de loi selon laquelle une météorite doit s'écraser à tel moment précis au cours de l'évolution, pour favoriser tel ou untel sous-embranchement...
Les créationnistes opposent hasard et conception (dessein intelligent), alors que le hasard dans le sens que reconnait les scientifiques s'oppose à nécessité, soit à ce qui à notre échelle, obéit à des lois précises de nature non exclusivement statistique, ni probabilistique.
Selon la théorie de l'évolution (je rappelle que l'évolution des espèces est un fait, la théorie portant sur les mécanismes l'expliquant), la nécessité se situe dans les possibilités de survie relatives aux contraintes de l'environnent: modifications du milieu, nutrition, concurrence, reproduction, prédation...
Si les facteurs de variabilité des espèces sont aléatoires (mutations) et relèvent donc du hasard, en revanche, la sélection naturelle elle, n'est pas aléatoire. Il est nécessaire en effet, que les formes les plus adaptées, celles donc qui ont le plus de chance de survivre et ainsi d'avoir une descendance, soient celles qui se développent... La nécessité joue à ce niveau, on peut parler de lois de l'évolution.

Ai-je bien répondu à ta question?

Cher J'm'interroge, ta réponse est très précise et je te remercie d'avoir répondu à ma question avec une telle qualité de rédaction. Et en plus, j'ai tout compris, tu as donc des qualités de pédagogue !
Tu m'expliques que les formes les plus adaptées sont sélectionnées par nécessité. Cela signifie donc qu'il y a deux types de mutations : les bénéfiques et les autres. Dans la catégorie "autres", tu places donc les mutations néfastes et neutres. Or, les mutations neutres (qui n'entraînent ni bénéfice ni désavantage) doivent en principe permettre aux individus mutants de survivre et de transmettre leur caractéristique particulière à leur descendance. Et, à long terme, nous obtiendrions une spéciation parallèle. Enfin, c'est ce qu'il me semble et tu me corrigeras si je me trompe. Mais comment expliques-tu qu'une seule espèce, parmi plusieurs millions actuellement, a pu se développer comme celle des êtres humains et parvenir à un tel niveau de conscience ? Pourquoi ne connaissons-nous pas de rivaux ? Je trouve cela interpelant... Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

[J'm'interroge]

Cher J'm'interroge, ta réponse est très précise et je te remercie d'avoir répondu à ma question avec une telle qualité de rédaction. Et en plus, j'ai tout compris, tu as donc des qualités de pédagogue !
Tu m'expliques que les formes les plus adaptées sont sélectionnées par nécessité. Cela signifie donc qu'il y a deux types de mutations : les bénéfiques et les autres. Dans la catégorie "autres", tu places donc les mutations néfastes et neutres. Or, les mutations neutres (qui n'entraînent ni bénéfice ni désavantage) doivent en principe permettre aux individus mutants de survivre et de transmettre leur caractéristique particulière à leur descendance. Et, à long terme, nous obtiendrions une spéciation parallèle. Enfin, c'est ce qu'il me semble et tu me corrigeras si je me trompe. Mais comment expliques-tu qu'une seule espèce, parmi plusieurs millions actuellement, a pu se développer comme celle des êtres humains et parvenir à un tel niveau de conscience ? Pourquoi ne connaissons-nous pas de rivaux ? Je trouve cela interpelant... Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

Oui, certaines spéciations ne sont pas dues à la sélection naturelle, mais à des phénomènes aléatoires: dérive génétique et autres, c'est exact.
- Pour répondre à ta question, si nous avions eu des rivaux, nous serions entrés en compétition avec eux... C'est d'ailleurs probablement ce qui s'est produit plusieurs fois. Et même s'il n'y a pas forcément eu toujours de rivalité, les plus féconds ont d'évidence supplanté les autres.

Ps: merci pour les éloges.

[fifilleland]

j'm'interroge,

Mais si je répond.... toi tu as ton évidence, moi j''ai la mienne......
Tu pense que je partage tes croyances comme si c'était des évidences,alors que je ne les partages pas,tu me parle de scientifique à moins que tu-vois en eux des créateurs divin ?et si tu dit et pense qu'ils sont plus apte à trouvé des vérités,alors vas.




Bien à vous.

[Chercheur de Dieu]

Oui, certaines spéciations ne sont pas dues à la sélection naturelle, mais à des phénomènes aléatoires: dérive génétique et autres, c'est exact.
- Pour répondre à ta question, si nous avions eu des rivaux, nous serions entrés en compétition avec eux... C'est d'ailleurs probablement ce qui s'est produit plusieurs fois. Et même s'il n'y a pas forcément eu toujours de rivalité, les plus féconds ont d'évidence supplanté les autres.

Ps: merci pour les éloges.

Cher J'm'interroge, c'est vrai, après coup je repense aux Néandertaliens avec lesquels nos ancêtres de Cro-Magnon ont été en compétition. Mais actuellement, aucune espèce animale n'est capable de rivaliser avec l'Homme et c'est le seul être terrestre à n'avoir aucun prédateur qu'il ne puisse dominer. Bien entendu, nous sommes susceptibles d'être tué, et même mangé, par un individu appartenant à une autre espèce. Mais il n'existe pas un seul animal que l'Homme ne peut pas neutraliser. Je m'interroge (comme toi, donc ) également sur la spécificité de l'humain à se doter de systèmes de pensée tels que la philosophie et la religion... Qu'en penses-tu, toi ? Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

[slamani]

La question est dans le titre du sujet.

Attention ne pas confondre entre croire en une religion et croire en Dieu.


Bien à vous.

Bonjour,

Pour avoir une réponse a cette question, il faudra passer par differentes étapes exemple:

Dieu existe ou pas ?

Si Dieu existe réellement, et on est convaincu biensur, quelle est le lien entre Dieu et nous les humains ? quelle est la vraie raison de notre existance? on existe juste comme ça pour manger, boire....et aprés mourir ??

ils existent plusieurs religions qui ont plusieurs chose en commun, exemple: ils prétendent qu'ils y avaient des Messagers de Dieu.

Pourquoi Dieu nous envoie des Messagers ?? si ont croit biensur qu'ils étaient réellement des Messagers de Dieu.

dans ce cas, on peut revenir a la question cité précedement : quelle est le lien entre Dieu et nous les humains ?

[Noonalepsyne]

Cher J'm'interroge, c'est vrai, après coup je repense aux Néandertaliens avec lesquels nos ancêtres de Cro-Magnon ont été en compétition. Mais actuellement, aucune espèce animale n'est capable de rivaliser avec l'Homme et c'est le seul être terrestre à n'avoir aucun prédateur qu'il ne puisse dominer. Bien entendu, nous sommes susceptibles d'être tué, et même mangé, par un individu appartenant à une autre espèce. Mais il n'existe pas un seul animal que l'Homme ne peut pas neutraliser. Je m'interroge (comme toi, donc ) également sur la spécificité de l'humain à se doter de systèmes de pensée tels que la philosophie et la religion... Qu'en penses-tu, toi ? Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

Ce sont les capacités sociales de l'homme qui lui ont permis une telle domination territoriale, notamment par rapport aux Néandertaliens qui s'organisaient peut être en petits groupes, mais pas en grandes sociétés, leur développement cognitif étant probablement plus sujet à de l'autisme ou de la schizophrénie que le nôtre.

Une comparaison qu'il peut être intéressant de faire est celle de la propagation des fourmis d'Argentine, arrivées accidentellement en Europe au XXème siècle et qui prennent le dessus sur les espèces endémiques parce qu'au lieu de s'organiser - comme les autres - en colonies intercompétitives, elles s'organisent en supercolonies, agrégats de colonies qui se reconnaissent entre elles.

Quant à une prétendue "supériorité" de l'homme par rapport aux autres espèces, elle est très discutable. Le fait qu'une bactérie pathogène puisse tuer un homme sans que l'on puisse rien faire rappelle que c'est une vision très anthropocentriste de se croire supérieur.

[J'm'interroge]

Mais si je répond....

Non tu ne réponds pas, je te posais une question précise. N'élude pas!

... toi tu as ton évidence, moi j''ai la mienne......

Excuse moi, mais pour ce qui est de toi, tu n'as que des croyances...

Tu pense que je partage tes croyances comme si c'était des évidences,alors que je ne les partages pas,tu me parle de scientifique à moins que tu-vois en eux des créateurs divin ?et si tu dit et pense qu'ils sont plus apte à trouvé des vérités,alors vas.

Je ne viens pas avec mes croyances, je viens avec des faits et des raisonnements logiques.
Je te reprochais aussi de ne pas tenir compte de ce qui été dit.
Je disais que tu n'es pas dans une logique de dialogue, puisque tu reviens sans cesse avec des affirmations pleines de présupposés gratuits, comme s'ils étaient établis. C'est la raison pour laquelle je ne peux pas partager tes "évidences" comme tu dis.
> Dans ces conditions, il m'est donc malheureusement impossible de continuer cette conversation avec toi.

----- Mais j'y pense, quels sont les miens de présupposés?!

Amicalement.

[fifilleland]

Bonjour,

Pour avoir une réponse a cette question, il faudra passer par differentes étapes exemple:

Dieu existe ou pas ?

Si Dieu existe réellement, et on est convaincu biensur, quelle est le lien entre Dieu et nous les humains ? quelle est la vraie raison de notre existance? on existe juste comme ça pour manger, boire....et aprés mourir ??

ils existent plusieurs religions qui ont plusieurs chose en commun, exemple: ils prétendent qu'ils y avaient des Messagers de Dieu.

Pourquoi Dieu nous envoie des Messagers ?? si ont croit biensur qu'ils étaient réellement des Messagers de Dieu.

dans ce cas, on peut revenir a la question cité précedement : quelle est le lien entre Dieu et nous les humains ?

Bonjour,

Je dirait que Dieu existe pour le croyant.
Mais selon les incroyants(incrédules)il n'existe pas....
Le royaume ne consiste pas seulement le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint Esprit.

Vous parlé comme si qu'il y aurai plusieurs messager envoyé de Dieu,pourtant la Bible n'en mentionne qu'un.

Je vous pose la question suivante:quelle est le lien entre les religions et nous les humains ?

Bien à vous.

[J'm'interroge]

... Je m'interroge (comme toi, donc ) également sur la spécificité de l'humain à se doter de systèmes de pensée tels que la philosophie et la religion... Qu'en penses-tu, toi ? Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

Sujet passionnant!
Avec l'homme en effet (ou son équivalent sur d'autres planètes), que d'émergences!!
L'homme s'est effectivement doté de systèmes de pensée tels que la philosophie et la religion, car vois-tu, il a acquis une grande capacité à faire des prévisions, autrement dit à évaluer une situation avenir probable. Cette capacité est directement liée à une autre, celle de généraliser à partir de ses observations. L'homme observe, se pose des questions, fait des hypothèses. Il veut comprendre. Il commence à développer la pensée conceptuelle... Il devient avant tout un rationaliste à des fins pragmatiques. - Cependant, il développe inévitablement aussi, et ce en parallèle, tout un ensemble de croyances superstitieuses qui le rassurent, car il se rend bien compte que sa rationalité, - même s'il n'en avait bien entendu pas encore formulé le concept,- ne lui donne encore qu'une trop insignifiante maîtrise sur ce monde hostile qui l'entoure et le menace. Il n'est encore si hésitant, si maladroit, si terrifié...
Avec l'homme, apparaît ce qu'on appelle l'action finalisée. Car il se pose des problèmes concrets à résoudre, des objectifs à atteindre. Si donc lui-même donne un sens à la vie qu'il mène, il ne tardera pas à imaginer que l'Univers lui-même est porté par une intentionnalité... Rationnellement il conclut d'abord à l'existence de forces supérieures qui lui permettent de donner une explication au monde. Ces forces sont bien entendu en lutte, comme il se trouve lui-même pris dans des luttes au sein de ses clans et entre ses clans... Rationnellement, il pose ensuite un "Dieu" unique fort, de plus en plus fort, à mesure qu'il voit se développer les grandes monarchies (pharaoniques et autres) et qu'il se trouve soumis à d'autres, plus forts que lui... Mais est-ce l'homme de la base qui a inventé "Dieu", ou ceux de l'élite dominante pour mieux asservir les masses? ... Il est possible aussi que le "Dieu" unique ait pu naitre du sentiment d'appartenance à un peuple. La pensée "notre Dieu est notre Dieu" étant progressivement remplacée par "notre Dieu est le seul vrai Dieu"...
- Tout ceci, c'était avant la science et la philosophie...
L'homme comprend maintenant que tout les systèmes de pensée ne se valent pas... Qu'il est possible de distinguer croyances infondées et faits démontés...

[levergero78]

Il y a bien un Créateur de toutes choses,je parle du Créateur des cieux et de la terre de nous ,il y à un Créateur à tout ses choses sinon se serait rien,rien n'existerait.
Bien à vous.

Pas sûr qu'il y ait un créateur de l'univers et donc de la terre et des hommes...Il y a eu le big-bang à partir duquel l'univers a apparu...

En tout état de cause, s'il y a vraiment un créateur à l'origine de tout, chaque religion le voit, l'imagine, le façonne, - ce créateur- sous des aspects différents :hindous, catholiques, protestants, juifs, musulmans et tutti quanti, sauf les athées bien évidemment...

[Chercheur de Dieu]

Ce sont les capacités sociales de l'homme qui lui ont permis une telle domination territoriale, notamment par rapport aux Néandertaliens qui s'organisaient peut être en petits groupes, mais pas en grandes sociétés, leur développement cognitif étant probablement plus sujet à de l'autisme ou de la schizophrénie que le nôtre.

Une comparaison qu'il peut être intéressant de faire est celle de la propagation des fourmis d'Argentine, arrivées accidentellement en Europe au XXème siècle et qui prennent le dessus sur les espèces endémiques parce qu'au lieu de s'organiser - comme les autres - en colonies intercompétitives, elles s'organisent en supercolonies, agrégats de colonies qui se reconnaissent entre elles.

Quant à une prétendue "supériorité" de l'homme par rapport aux autres espèces, elle est très discutable. Le fait qu'une bactérie pathogène puisse tuer un homme sans que l'on puisse rien faire rappelle que c'est une vision très anthropocentriste de se croire supérieur.

Cher Noonalepsyne, c'est très intéressant et il faut sans doute voir de ce côté-là. L'être humain a donc eu un véritable rival dans toute son histoire, et il l'a vaincu. Mais pourquoi aucune autre espèce n'a pu mener une telle compétition à la suite de Néandertal ? Par exemple, parmi les singes supérieurs... Pour ce qui est de discuter de la suprématie de l'être humain par rapport aux autres espèces, cela me semble être du relativisme. L'homme est indiscutablement supérieur aux autres espèces, et la capacité d'une bactérie de tuer un individu humain sans que l'on soit capable de comprendre pourquoi et/ou d'agir avec efficacité ne démontre absolument pas la suprématie ou même l'égalité de telle bactérie sur l'être humain. D'abord, je renvoie à ton argument énoncé au début de ton message : les bactéries ne s'associent pas entre elles au point de fonder des sociétés. Ensuite, la bactérie n'est pas capable de tuer un individu par la volonté de tuer. C'est simplement un fait inéluctable dû à l'activité de cette bactérie dans l'organisme qu'elle colonise en vue de se maintenir et de se reproduire. Elle tue donc sans savoir qu'elle tue ! Même les animaux comme les chats par exemple savent qu'ils doivent chasser et tuer pour se nourrir, et ils ont certainement la conscience qu'ils tuent un autre être vivant. En revanche, il n'est pas certain du tout qu'ils soient conscients d'en faire autant avec une fleur... Au plaisir de te lire.
Chercheur de Dieu

[fifilleland]

levergero78 à écrit:

Pas sûr qu'il y ait un créateur de l'univers et donc de la terre et des hommes...Il y a eu le big-bang à partir duquel l'univers a apparu...

Sa c'est l'affirmation des scientifiques........selon la parole de Dieu c'est autre......

levergero78 à écrit:

En tout état de cause, s'il y a vraiment un créateur à l'origine de tout, chaque religion le voit, l'imagine, le façonne, - ce créateur- sous des aspects différents :hindous, catholiques, protestants, juifs, musulmans et tutti quanti, sauf les athées bien évidemment...

Doit-je comprendre que vous doutez qu'il y est un Créateur qui est à l'origine de tout ?
Chaque religion comme vous dites sont incrédules au Dieu vivant avec beaucoup d'arrogance, les religions(sectes)qui fessaient croire aux hommes qu'elles seul connaissaient Dieu,ce quelle veulent? vous détourner de Dieu, elle ont imaginé leur dieux,façonner leur dieux elle ont leur dieux, qui n'est pas celui des cieux,quand bien même qu'il y à des hindous, catholiques, protestants, juifs, musulmans tj, un seul est le Créateur celui qui à fait les cieux et la terre.
Après avoir rendu les hommes superstitieux et stupides le long des siècles,
les sectes religieuses n’eurent aucun mal à les tenir dans leurs toiles ; car elles leur
firent croire que s’ils n’adhéraient point à leur église, ils seraient rejetés de Dieu et
que leur âme périrait.

Pourquoi croire en une religion(sectes) lorsque le Fils est la porte étroite par laquelle nous devons passer pour être sauvés ?

Si vous n'arriver pas à saisir Jésus lorsqu'il dit" Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."
Vous ne pourriez alors entrer dans le royaume,car il est la vie et la porte étroite par laquelle nous devons passer pour être sauvés.

Bien à vous.