Notre histoire en une minute

[Ptitech]

Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.

[Navam]

Pour tout te dire, je ne me rappelle même quelle de quelle question il s'agit, étant donné que tes amis sont venus pourrir le topic avec leurs procès personnels.

Alors quand il s'agit de revenir en arrière pour faire des quotes de mes commentaires afin "d'argumenter" tes dires là il n'y a pas de problème mais revenir juste en arrière de quelques posts pour trouver la question qui pour le souligner à même été mise en couleur, gras et italique pour ne pas la manquer là tu n'arrives plus à te souvenir de la question en question ...

Je vais faire semblant d'être naïf encore une fois dans ce cas puisque tu sembles vouloir jouer à nouveau.

Mais si tu es prêt à discuter comme un vrai homme, sans émailler tes posts de remarques désobligeantes ou ridiculisantes, alors allons-y, je suis prête. Mais dis à tes chiens de garde de tenir leur distance. Sinon je stopperai immédiatement la "vraie conversation".

Je ne suis pas le maître des intervenants ici. Alors si tu essayes de discréditer la conversation parceque des personnes donnent leur avis ... Je n'y peux rien encore une fois ! Mais comme tu l'a remarqué j'utilise ton mode de fonctionnement. Donc si pour toi tu n'as pas été désobligeante ou même ridiculisante à travers tes remarques comme celles-ci :

Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...

Tu es devenu creationniste ou bien ?

Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.

Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.

C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?

Rien ne m'oblige à répondre à tes questions..
Tu te prends pour ma mère ou quoi ?

Si à travers toutes tes remarques comme celles-ci il n'y avait rien de désobligeant et de ridiculisant alors je ne vois pas en quoi les miennes l'auraient été ?

Mais bref revenons en au sujet alors !

Alors, c'est quoi, ta question ?

De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?

Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures ! Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout. Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !

Salut Goryth et merci d'avoir apporté ce lien ! Il répond justement à ce que je disais à savoir que même si la théorie de l'extinction est contestée. Il y a tout de même le fait qu'il y ait eu des dinosaures il y a environ 63,9 millions d'années ... Et même concernant l’apparition des premiers mammifères il y a 200 000 années. Je voulais dire par là qu'il n'y a pas de cohérence avec le fait que la Terre n'ait que 6000 ans ...

Au plaisir !

[Ikarus]

Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.

Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas

[Navam]

Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas

Oui je suis d'accord avec toi. En tout cas ce n'est pas parceque je me base sur des expériences scientifiques et certaines études que j'ai la prétention de maîtriser le sujet. Je fais juste des réflexions sur ce qui me semble illogique dans un raisonnement. Comme celui énoncé plus haut, rien de plus.

Cela ne fait pas de moi un scientifique bien entendu. Mais je ne pense pas que Philadelphia se considère comme une scientifique non plus. Enfin je l'espère car ce n'est pas le fait d'avoir fait une année de médecine (celle que beaucoup ont fait d'ailleurs) qui fait une personne scientifique. Enfin selon ma conception des choses bien entendu.

Maintenant tu pourrions dans ce cas définir ce qui fait ou non qu'une personne soit scientifique mais là nous nous éloignions encore un peu plus du sujet.

Au plaisir !

[Philadelphia]

Bonjour Navam. J'espère que tu vas bien.

Je passe sur tout le début de ton message, tout comme je passerai désormais dans ce topic sur tout ce qui n'a aucun rapport direct avec le sujet. De même tu seras ici mon seul interlocuteur. Je me doute bien que certains viendront uniquement pour nuire au bon déroulement de la discussion, alors autant faire comme s'ils n'existaient pas.

Mais bref revenons en au sujet alors !

Oui, voilà.

De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?

6000 ans environ. (je te réponds au fur et à mesure que je découvre ton message - de ce fait, il se peut qu'il y ait quelques approximations dans ma réponse, mais si tu as besoin de précisions, n'hésite pas à me demander)

Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures !

Personne ici ne remet en question l'existence de ces grands dinosaures, sache-le.

Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout.

Tu as tout à fait raison. Il se trouve que j'ai mentionné ces sites universitaires uniquement parce que ce sont eux qui expliquent les nouvelles théories à la mode auxquelles je n'accorde que peu de crédit.

Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !

Absolument. Je ne suis pas censée m'accorder avec eux, mais toi oui. C'est pour cela que je te faisais remarquer que ta conception de l'extinction totale par une comète était légèrement dépassée (euphémisme).

Au plaisir !

Welcome

[|Goryth|]

Pour expliquer un peu plus clairement mon lien, il ne remet pas en question l’existence des dinosaures, ni même leur extinction.
Mais il tente d'apporter de nouvelles données et de nouvelles précisions sur comment ça a pu se dérouler.
Et sur le fait qu'elle n'a pas été brutale comme on le pensait, mais qu'elle s'est faite sur plusieurs centaines de milliers voir million d'années.
D’où le titre, trompeur, de dinosaures qui ont survécus à l'extinction. Oui, mais pour seulement un sursis de quelques milliers d'années.

Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.

L'article précise également le moyen utilisé, pour déterminer directement, et c'est ça la nouveauté, l'age d'un fossile. Par le procédé de transformation de l'uranium en plomb qui prend un temps bien précis.

[Karlo]

sur l'histoire de l'âge de la Terre : http://www.cnrs.fr/publications/imagesd ... rivine.pdf

Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.

Pas vraiment.

Les dinosaures n'ont pas tous disparus avec l'extinction K-T. Des membres d'au moins une lignée de dino ont survécu. Ils sont montés au ciel : on les appelle les oiseaux.
Plus précisément, les oiseaux appartiennent à la lignée des Théropodes. A laquelle appartenaient aussi les grands carnivores bipèdes comme le T-Rex.
Ce qui ne signifie pas que le T-Rex soit l'ancêtre des oiseaux. Mais de facto, les oiseaux SONT des dinosaures au sens cladistique du terme.
De la même manière que les humains sont des primates sans pour autant que ca signifie que TOUS les primates qui nous ont précédés soient nos ancêtres.

Le problème c'est qu'il est extrêmement difficile de résumer en quelques posts sur un forum le contenu de plusieurs années de cours universitaire.

C'est toute la problématique de la vulgarisation scientifique qui est contenu là dedans : comment rendre abordables des savoirs qui nécessitent plusieurs années d'études auprès de personnes qui ont d'autres spécialités et qui n'ont pas le temps de passer plusieurs années à étudier TOUS les domaines.

[|Goryth|]

Merci Karlo pour la précision, j'étais persuadé d'avoir lu le contraire, comme quoi ... ^^ et merci pour le lien aussi

[Navam]

6000 ans environ. (je te réponds au fur et à mesure que je découvre ton message - de ce fait, il se peut qu'il y ait quelques approximations dans ma réponse, mais si tu as besoin de précisions, n'hésite pas à me demander)

6000 ans ? Mais dans ce cas tu comprendras alors que cette théorie est comme ce que tu dénonçais dans ton post initial en réponse à Ptitech, "une idée reçue" ! Qui pour le coup n'a pas plus de valeur voir même moins que les idées reçues initiales ! Je dis moins de valeur car aucune valeur scientifique ! Alors c'est très paradoxal de dire d'une théorie scientifique que c'est une idée reçue en se basant sur une théorie qui elle n'a rien de scientifique.

Personne ici ne remet en question l'existence de ces grands dinosaures, sache-le.

Certes non pas une remise en question de l'existence de ces grands dinosaures mais une datation de celle-ci !

Tu as tout à fait raison. Il se trouve que j'ai mentionné ces sites universitaires uniquement parce que ce sont eux qui expliquent les nouvelles théories à la mode auxquelles je n'accorde que peu de crédit.

D'accord ! Mais là encore c'est une drôle de manière de se référer et contredire des théories à l'aide de sites scientifiques auxquels aucun crédit n'est accordé. J'ai dû mal à saisir cette logique.

Absolument. Je ne suis pas censée m'accorder avec eux, mais toi oui. C'est pour cela que je te faisais remarquer que ta conception de l'extinction totale par une comète était légèrement dépassée (euphémisme).

Je te rappelle qu'à aucun moment je n'ai dis, ni affirmé que les dinosaures avaient disparu à cause d'une comète. J'ai bien dis :

Oui sauf que même si l'extinction des dinosaures par une comète peut être remis en question cela ne fait en rien que ces derniers auraient disparu ...

Donc je ne niais à aucun moment la remise en question de la comète mais plutôt le fait que ces espèces aient disparu il y a moins de 6000 ans !

--------

A Goryth ! Oui oui j'ai bien compris le lien et je ne vois pas en quoi j'aurais dis le contraire de ce qui est dit ? J'ai dû certainement mal m'exprimer pour que tu précises cela.

A Karlo ! Oui c'est en effet les souvenirs que j'ai concernant les oiseaux. Merci pour le lien je le lierai demain certainement.

--------

Au plaisir !

[|Goryth|]

A Goryth ! Oui oui j'ai bien compris le lien et je ne vois pas en quoi j'aurais dis le contraire de ce qui est dit ? J'ai dû certainement mal m'exprimer pour que tu précises cela.

Ma remarque était faite de façon générale et non pas adressée à toi en particulier. J'avais bien compris dans tes précédents postes que tu disais déjà peu ou prou la même chose expliqué dans le lien

[Philadelphia]

6000 ans ? Mais dans ce cas tu comprendras alors que cette théorie est comme ce que tu dénonçais dans ton post initial en réponse à Ptitech, "une idée reçue" ! Qui pour le coup n'a pas plus de valeur voir même moins que les idées reçues initiales ! Je dis moins de valeur car aucune valeur scientifique ! Alors c'est très paradoxal de dire d'une théorie scientifique que c'est une idée reçue en se basant sur une théorie qui elle n'a rien de scientifique.

Ce serait effectivement le cas si la "théorie" des dinosaures de 6000 ans était vraiment scientifiquement réfutée. Mais est-ce le cas ? Quelle preuve scientifique peux-tu avancer pour démontrer que les grands dinosaures existaient il y a 65 millions d'années ?

Cordialement,

Phila.

[Navam]

Ma remarque était faite de façon générale et non pas adressée à toi en particulier. J'avais bien compris dans tes précédents postes que tu disais déjà peu ou prou la même chose expliqué dans le lien

Autant pour moi comme tu répondais suite à l'un de mes commentaires où je te parlais je croyais que c'était pour moi.

Au plaisir comme toujours !

Ce serait effectivement le cas si la "théorie" des dinosaures de 6000 ans était vraiment scientifiquement réfutée. Mais est-ce le cas ? Quelle preuve scientifique peux-tu avancer pour démontrer que les grands dinosaures existaient il y a 65 millions d'années ?

Je t'ai donné des liens plus haut de sites justement. L'un universitaire et l'autre du CNRS ! Que signifie CNRS ? Centre National de Recherche Scientifique ... Donc tu m'excuseras encore une fois mais c'est déjà plus scientifique que la Bible si l'on veut parler de science ! J'ai commencé à lire le lien de Karlo également, je te le conseille !

Voilà encore une chose que je ne comprends pas vraiment dans ton raisonnement. Tu demandes des preuves scientifiques concernant l'existence des dinosaures à une certaine époque alors que tu dis plus haut n'apporter aucun crédit aux sciences ...

Donc je te poserais la question suivante. Pourquoi demander des preuves scientifiques de quelque choses alors qu'aucun crédit n'est accordé aux sciences ? Et si ce n'est pas le cas, dans ce cas je te demanderai quelles théories scientifiques réfuteraient le fait que des espèces aient existé bien avant 6000 ans ?

Je pense que tu confonds un peu tout et n'importe quoi à savoir la Bible avec la science, non ?

Au plaisir !

[indian]

Pour expliquer un peu plus clairement mon lien, il ne remet pas en question l’existence des dinosaures, ni même leur extinction.
Mais il tente d'apporter de nouvelles données et de nouvelles précisions sur comment ça a pu se dérouler.
Et sur le fait qu'elle n'a pas été brutale comme on le pensait, mais qu'elle s'est faite sur plusieurs centaines de milliers voir million d'années.
D’où le titre, trompeur, de dinosaures qui ont survécus à l'extinction. Oui, mais pour seulement un sursis de quelques milliers d'années.

Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.

L'article précise également le moyen utilisé, pour déterminer directement, et c'est ça la nouveauté, l'age d'un fossile. Par le procédé de transformation de l'uranium en plomb qui prend un temps bien précis.

Les prédecessurs des oiseaux ?
Ne datent-ils pas de ces périodes?

[Philadelphia]

Je t'ai donné des liens plus haut de sites justement. L'un universitaire et l'autre du CNRS ! Que signifie CNRS ? Centre National de Recherche Scientifique ... Donc tu m'excuseras encore une fois mais c'est déjà plus scientifique que la Bible si l'on veut parler de science ! J'ai commencé à lire le lien de Karlo également, je te le conseille !

Personnellement, je ne lis jamais de lien AVANT que mon interlocuteur ne m'explique d'abord ce qui, dans ledit lien, l'a convaincu de la véracité de telle ou telle affirmation scientifique. Par conséquent, si dans les liens que tes amis t'ont fournis tu trouves quelque chose de vraiment pertinent, j'attends que tu me détailles ici-même l'argument qui t'a convaincu, et éventuellement de citer textuellement ici la partie du lien concernée. De cette manière, les lecteurs spectateurs de cette discussion pourront juger sur pièce.

Voilà encore une chose que je ne comprends pas vraiment dans ton raisonnement. Tu demandes des preuves scientifiques concernant l'existence des dinosaures à une certaine époque alors que tu dis plus haut n'apporter aucun crédit aux sciences ...

Il faut juste que tu comprennes que j'adore la science expérimentale. Je trouve ça fascinant car j'estime qu'elle permet d'accéder à une certaine connaissance du Créateur. En revanche, je mets un point d'honneur à toujours faire la différence entre les faits, et l'interprétation des faits.

Donc je te poserais la question suivante. Pourquoi demander des preuves scientifiques de quelque choses alors qu'aucun crédit n'est accordé aux sciences ?

Parce que j'accorde une grande importance aux preuves scientifiques. Mais si au lieu de preuve, on me présente une hypothèse absolument invérifiable, alors là c'est autre chose. Mais si on me présente de vraies preuves, alors je suis une fille raisonnable et je suis prête à reconsidérer certaines de mes convictions religieuses si nécessaire.

Et si ce n'est pas le cas, dans ce cas je te demanderai quelles théories scientifiques réfuteraient le fait que des espèces aient existé bien avant 6000 ans ?

La preuve incombe à celui qui affirme, Navam. Je prends donc ta question à l'envers. Les strates sédimentaires regorgent de fossiles. Il y a sur la planète plusieurs "cimetières" de dinosaures regorgeant d'ossements fossiles. Il suffirait qu'on puisse prouver de façon incontestable qu'un seul de ces os soit âgé de plus de 6000 ans pour que je remette en question ma conviction religieuse actuelle.

Je pense que tu confonds un peu tout et n'importe quoi à savoir la Bible avec la science, non ?

Attendons de voir tes arguments "scientifiques" incontestables, et ensuite il sera toujours temps pour toi de reconsidérer mes compétences scientifiques et mes capacités d'analyse logique.

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Inti]

En fait cette vidéo est un flah rapide pour sensibiliser de jeunes esprits à l'évolutionnisme. Ça peut titiller leurs neurones.