créationnisme et mauvaise foi.

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 10 juil.04, 14:47

Le créationnisme pour pouvoir se déclarer de la science devra avant toute chose se libérer de ces sottides :

http://www.forum.umontreal.ca/numeros/2 ... cle09.html

Commentaires sur le livre
"La Vie - Comment est-elle apparue ?
Évolution ou Création ?" :
http://tjwt.free.fr/creation/creatio.htm

la liste risque de s'allonger par la suite.

Et puis pourquoi pas une liste des sophismes créationnistes, et des faux arguments scientifiques ?

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 11 juil.04, 10:29

autres exemples de mauvaise foi :

site web

Papillons de l'ère industrielle
Cet exemple constamment cité par les évolutionnistes montrent à quel point ils sont friands d'arguments bon marchés pour amadouer les populations en manque de connaissances sur le sujet.

En gros, "arrêtez de prendre des exemples bon et simples qu'on puisse continuer à prendre des exemples faux et simples".

Mutations
Les mutations sont des altérations qui apparaissent au niveau de la chaïne d'ADN. Leurs conséquences sont connues: cancers, malformations, morts... Or les évolutionnistes prétendent que ce mécanisme améliore et fait évoluer positiviment le vivant...

Made in cliché "mutation=pââââs bien !!!!"

zavez qu'à regarder les X-men : ils sont pas affreux ?!?

En fait, c'est dommage, car c'est un énorme mensonge.

On connais de nombreux exemples de mutations bénéfiques, comme une mutation présente en Afrique qui provoque une forme d'anémie sans conséquence, mais qui surtout immunise contre la malaria.

disciple · Message par **disciple** » 15 juil.04, 11:03

Tous les scientifiques dignes de ce nom savent que tout est lié par des relations de cause à effet,un continum infini d'enchainement.
Ainsi le creationnisme ou bien la creation ex-nihilo n'a pas sa place en science.

Gael · Message par **Gael** » 16 juil.04, 13:16

hum...là, tu vas un peu vite.

ca :

tout est lié par des relations de cause à effet,un continum infini d'enchainement

c'est une règle générale.

Elle est valable sur les domaines déjà étudiés, les classiques quoi.
Mais pour les domaines aussi obscurs que les origines, c'est loin d'être certain.

De plus, n'importe quel croyant de dira que c'est pas creation ex-nihilo du tout la "Création".
Dans le domaine de la foi, pas de règle, et donc a raison qui sait en profiter.

Les pseudo-scientifiques créationnistes l'ont bien compris : c'est pas la science qu'ils visent, mais les masses ignorantes et crédules qui elles gobent facilement les raisonnements bancals, mensonges etc...

Tisdal fait pas de colloque scientifique : il prèche dans des églises.

Et oh miracle !!!! Ca marche !!!!

Bizarre, ça me fait penser à Gorgias.

septour · Message par **septour** » 16 juil.04, 14:00

SALUT
L'ÉVOLUTION SE TIENT ,ELLE EST PRESENTEMENT BIEN APPUYÉE PAR LA SCIENCE.
MAIS VOILA,SANS LA VIE,QUE PERSONNE NE PEUT CRÉER A PART DIEU,L'ÉVOLUTION NE TIENT PLUS! DONC AU TOUT DEBUT DE LA CHAINE DE L'ÉVOLUTION,IL FAUT LA VIE.
ET LA VIE ,COMME JE L,AI DEJA DIT,A MOINS QUE CELLE CI N'APPARAISSE DANS UNE REACTION CHIMIQUE,N'EST ET NE PEUT ETRE QU'UN ACTE DE CREATION DIVINE.
..............................DONC ,TOUTE ÉVOLUTION COMMENCE PAR UNE CREATION................................

SEPTOUR

Message par **Jean** » 16 juil.04, 17:50

Gael · Message par **Gael** » 17 juil.04, 00:20

il savent déja tout cela que leurs théories dès le départ est caduque

c'est une théorie.

en gros, un truc qu'on travaille pour que cela s'approche le plus possible de la vérité.

De plus, la théorie de l'évolution s'occupe de l'évolution comme son nom l'indique.

Pas des origines de la vie, ça c'est une autre science.

MAIS VOILA,SANS LA VIE,QUE PERSONNE NE PEUT CRÉER A PART DIEU,L'ÉVOLUTION NE TIENT PLUS!

Sauf si la vie peut apparaitre par un phénomène spontané, comme tu le dis.

Donc en gros, cette théorie n'a absoluement rien de caduque : elle n'est pas appelée à tomber en désuétude mais au contraire à être améliorée.

au passage,

Caduque = Qui est exposé à tomber en ruines, à disparaître

C'est mal parti pour.

On utilise pas ce mot pour une théorie en bon francais.

septour · Message par **septour** » 17 juil.04, 00:50

SALUT
IL SERAIT ETONNANT QUE LA VIE SOIT UN PHÉNOMÉNE CHIMIQUE,IL FAUDRAIT ALORS EXPLIQUER UN AUTRE PHÉNÉMÉNE ,CELUI DE L'INTELLIGENCE NECESSAIRE POUR "CONSTRUIRE" UN ORGANISME QUI SUPPORTERA LA VIE ,L'ABRITERA,LUI PERMETTRA DE SE NOURRIR ,DE SE REPRODUIRE,ETC,ETC.
TU N'ES PAS SORTI DU LABYRINTHE CREATION ,EVOLUTION!!!!

SEPTOUR

AgroNancy · Message par **AgroNancy** » 17 juil.04, 01:02

IL SERAIT ETONNANT QUE LA VIE SOIT UN PHÉNOMÉNE CHIMIQUE

Oui, ce serait étonnant.

Mais une grande majorité des découvertes scientifiques sont étonnantes.

IL FAUDRAIT ALORS EXPLIQUER UN AUTRE PHÉNÉMÉNE ,CELUI DE L'INTELLIGENCE NECESSAIRE POUR "CONSTRUIRE" UN ORGANISME QUI SUPPORTERA LA VIE

C'est pas dit qu'elle existe.

Tient, regarde les virus : certains bactériophages sont très simples !!!

Un organisme qui supporte la vie ?
Il me semble que tu prennes le problème à l'envers.

On peut imaginer des choses très très simples à la base.
Par exemple une simple enzyme réalisant des constructions moléculaires.

En gros, il suffirait d'un truc très simple, qui ait évolué par la suite en se complexifiant.

au passage, on défini la vie dans les domaines primitifs comme une production d'énergie et sa consommations lors de déplacements d'équilibres dans le sens d'une diminution d'entropie.

En fait, c'est pas trop l'organisme qui supporte la vie, mais la vie qui supporte l'organisme.

septour · Message par **septour** » 17 juil.04, 04:00

SALUT
EN FAIT C'EST L'UN ET L'AUTRE,SANS LA VIE L'ORGANISME N'ÉXISTERA PAS ET SANS ORGANISME LA VIE NE SERA PAS;DU MOINS ,ELLE NE SERA PAS DANS LA MATIERE NON ORGANISÉE.
LA VIE VIENT DE LA "SOURCE",AUSSI APPELÉE DIEU,RIEN N'EXISTE SANS CETTE CAUSE PREMIERE.IL A FALLU UN DESSEIN ET UNE VOLONTÉ POUR QUE L'UNIVERS SOIT.DONC UNE CREATION.L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QU'UNE CREATION AU RALENTI.

SEPTOUR

Gael · Message par **Gael** » 17 juil.04, 07:13

LA VIE VIENT DE LA "SOURCE",AUSSI APPELÉE DIEU,RIEN N'EXISTE SANS CETTE CAUSE PREMIERE

Encore une hypothèse ~_^

Qui sait...

On ne saura pas tant qu'on aura pas pu voir cela de nos yeux.

septour · Message par **septour** » 17 juil.04, 08:10

SALUT
POUR TOI UNE HYPOTHÉSE ,POUR MOI UNE INTUITION !
ET L'INTUITION N'EST ELLE PAS LE MOTEUR DE LA DÉCOUVERTE SCIENTIFIQUE,TOUT DE SUITE AVANT L'OBSERVATION?

SEPTOUR

Gael · Message par **Gael** » 17 juil.04, 09:26

POUR TOI UNE HYPOTHÉSE ,POUR MOI UNE INTUITION !
ET L'INTUITION N'EST ELLE PAS LE MOTEUR DE LA DÉCOUVERTE SCIENTIFIQUE,TOUT DE SUITE AVANT L'OBSERVATION?

Moteur ?
Pas vraiment.

Disons que l'intuition donne des hypothèses que l'on teste ensuite.

Mais cela peut aussi fausser l'étude en mettant sur une mauvaise voie, donc on s'en méfie toujours.

Car il ne faut pas oublier que l'intuition n'a rien d'infaillible ; elle est subjective.
Donc en science, ca vaut pas grand chose. Tout au plus, cela donne des pistes.

cocotier · Message par **cocotier** » 24 juil.04, 01:20

AgroNancy a écrit :C'est pas dit qu'elle existe.

Tient, regarde les virus : certains bactériophages sont très simples !!!

Un organisme qui supporte la vie ?
Il me semble que tu prennes le problème à l'envers.

On peut imaginer des choses très très simples à la base.
Par exemple une simple enzyme réalisant des constructions moléculaires.

En gros, il suffirait d'un truc très simple, qui ait évolué par la suite en se complexifiant.

au passage, on défini la vie dans les domaines primitifs comme une production d'énergie et sa consommations lors de déplacements d'équilibres dans le sens d'une diminution d'entropie.

En fait, c'est pas trop l'organisme qui supporte la vie, mais la vie qui supporte l'organisme.

La diminution d'entropie ne peut se faire que s'il y a intervention extérieure. (Seconde loi de la thermodynamique) Autrement il doit y avoir qqn qui manigance pour que cela puisse se produire.

Message par **desertdweller** » 24 juil.04, 03:04

cocotier a écrit : La diminution d'entropie ne peut se faire que s'il y a intervention extérieure. (Seconde loi de la thermodynamique) Autrement il doit y avoir qqn qui manigance pour que cela puisse se produire.

Seconde loi de l'entropie : toute energie se degrade en chaleur qui ne peut etre recuperee.

About 1850 the studies of Lord Kelvin, Carnot, and Clausius of the exchanges of energy in thermal machines revealed that there is a hierarchy among the various forms of energy and an imbalance in their transformations. This hierarchy and this imbalance are the basis of the formulation of the second principle.

In fact physical, chemical, and electrical energy can be completely changed into heat. But the reverse (heat into physical energy, for example) cannot be fully accomplished without outside help or without an inevitable loss of energy in the form of irretrievable heat. This does not mean that the energy is destroyed; it means that it becomes unavailable for producing work. The irreversible increase of this nondisposable energy in the universe is measured by the abstract dimension that Clausius in 1865 called entropy (from the Greek entrope, change).

L'energie se degrade en chaleur sans aucune influence exterieure et c'est irreversible. C'est pour convertir la chaleur en enegie qu'une influence exterieure sous forme d'un apport d'energie supplementaire est necessaire.
Medhi (aka Cocotier) Tes connaissances en thermo sont aussi brillante que tes connaissances biblique.

Religions du monde :: forum religion

créationnisme et mauvaise foi.

créationnisme et mauvaise foi.

Qui est en ligne