Religions du monde :: forum religion

J'étais en vacances avec mon amie (qui est croyante mais pas affiliée à une religion) et on a regardé un reportage sur la ségrégation intellectuelle dont font l'objet tout chercheur essayant de justifier des travaux sur le dessein intelligent.
En gros, et je ne connais pas la proportion ni la nature des travaux décriés ni la confession des chercheurs, si vous sortez ou voulez sortir une publication qui a pour sujet l'existence possible d'un dessein intelligent, vous êtes dans de beaux draps et le lobby évolutionniste a vite fait de vous mettre en galère (les scientifiques présentés ont été virés, radiés, mis à l'écart, sans budget...)

Tout d'abord, un chtit rappel : le dessein intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent) est une croyance, pas une théorie... Il ne s'appuie sur aucun résultat, n'a aucune légitimité scientifique en tant que telle, et est le fruit 'caché' du créationnisme. Le dessein intelligent dit que la vie est apparue sur Terre par l'intervention d'une intelligence supérieure.
Le reportage part sur le principe de savoir ce qu'est la vie.... il est dit alors que la vie débute avec la 1ère cellule (ce avec quoi je ne suis pas d'accord, mais passons). Après ce constat, il faut trouver ce qui a créé la 1ère cellule et le reportage montre assez bien que même les évolutionnistes les plus convaincus ne sont pas certains et d'accord...
D'ailleurs, c'est comme ça que j'ai appris l'existence d'une hypothèse concernant l'apparition de la 1ère cellule sur des cristaux... faudra que je fouille.
L'évolution est un fait, étayé par des millions de résultats et par 150 ans d'observations concordantes mais la théorie décrit l'évolution depuis l'apparition de la vie et pas avant. On sait créer les 1ères molécules de la vie (acides aminés notamment) à partir d'atmosphère 'primitive' et d'électricité mais est-ce que par le mécanisme de l'évolution peut-on expliquer la formation de la 1ère cellule? Et là, on a aucune certitude...
La question principale du reportage est "et si cette apparition de la vie était due à une intelligence supérieure?" Et même Richard Dawkins est obligé de répondre que ce n'est pas impossible, qu'on ne sait pas...

Pourquoi l'intelligentsia évolutionniste et le lobby de la théorie de l'évolution ne permet pas à des études scientifiques de pouvoir tester (si c'est possible?) le dessein intelligent? Aurait-on peur de ce qu'ils pourraient trouver?
Je me base encore sur Richard Dawkins (qui est décrit un peu comme l'anté-christ par le présentateur, qui ne se cache pas d'être de confession juive), on ne sait pas ce qui est à l'origine de la vie, mais pour que le dessein intelligent soit plus qu'une croyance, il faudrait que ceux qui la soutiennent apporte autre chose que de belles idées pour que ce soit publié.
C'est aux créationnistes de financer de telles recherches... Et que risque-t-on en tant qu'athées/incroyant/évolutionniste? Au pire, rien... au mieux une réponse définitive...
En tant qu'ancien scientifique, et en tant qu'athée, je ne vois pas comment, intellectuellement parlant, on peut prouver l'existence ou la véracité de quelque chose dont on a aucune trace, mais je serai pour laisser quiconque (qui se proclame scientifique) d'essayer de le prouver.

J'étais en vacances avec mon amie (qui est croyante mais pas affiliée à une religion) et on a regardé un reportage sur la ségrégation intellectuelle dont font l'objet tout chercheur essayant de justifier des travaux sur le dessein intelligent.

Attend ce «reportage» ce serait pas «Expelled»?

Parce que c'est une bouse mensongère qui n'a de «reportage» que le nom, tout comme le «Dessein Intelligent» qui n'a de science (et d'intelligence) que le nom, tu peux trouver plus d'informations sur le pseudo-reportage nommé «Expelled» sur ce sympathique petit site.

En gros, et je ne connais pas la proportion ni la nature des travaux décriés ni la confession des chercheurs, si vous sortez ou voulez sortir une publication qui a pour sujet l'existence possible d'un dessein intelligent, vous êtes dans de beaux draps et le lobby évolutionniste a vite fait de vous mettre en galère (les scientifiques présentés ont été virés, radiés, mis à l'écart, sans budget...)

Sort moi un seul argument en faveur du Dessein Intelligent qui ne soit pas un sophisme grossier, un seul.

Par ailleurs quelle construction théorique falsifiable propose le Dessein Intelligent? Ca m'intéresse.

La vérité c'est que les tenants du Dessein Intelligent n'ont pas le quart d'un ongle rongé à présenter comme arguments il se contentent de sophismes et voyant que leur propagande ne prend pas ils jouent la carte de la victimisation comme c'est le cas avec le pseudo-reportage «Expelled».

M'enfin toute personne un minimum renseigner sait que le Dessein Intelligent n'est pas une théorie scientifique mais un courant idéologique ayant des objectifs politiques bien clairs, ce n'est ni plus ni moins qu'un créationnisme déguisé et particulièrement hypocrite, tient renseigne toi sur la fameux «Wedge Document» où les objectifs politiques et idéologiques du Dessein Intelligent y sont clairement exposées, on voit bien que l'on a pas là à faire à de la Science mais à une idéologie politique qui se fait passer pour de la Science en voulant infiltrer les écoles publiques. L'idée d'un lobby évolutionnistes les réduisant au silence n'étant qu'une victimisation de bas étage visant à cacher la véritable nature de leur mouvement ainsi que le vide sidérale et la stupidité qui caractérise leur argumentation se voulant scientifique.

Tout d'abord, un chtit rappel : le dessein intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent) est une croyance, pas une théorie... Il ne s'appuie sur aucun résultat, n'a aucune légitimité scientifique en tant que telle, et est le fruit 'caché' du créationnisme. Le dessein intelligent dit que la vie est apparue sur Terre par l'intervention d'une intelligence supérieure.
Le reportage part sur le principe de savoir ce qu'est la vie.... il est dit alors que la vie débute avec la 1ère cellule (ce avec quoi je ne suis pas d'accord, mais passons). Après ce constat, il faut trouver ce qui a créé la 1ère cellule et le reportage montre assez bien que même les évolutionnistes les plus convaincus ne sont pas certains et d'accord...
D'ailleurs, c'est comme ça que j'ai appris l'existence d'une hypothèse concernant l'apparition de la 1ère cellule sur des cristaux... faudra que je fouille.
L'évolution est un fait, étayé par des millions de résultats et par 150 ans d'observations concordantes mais la théorie décrit l'évolution depuis l'apparition de la vie et pas avant. On sait créer les 1ères molécules de la vie (acides aminés notamment) à partir d'atmosphère 'primitive' et d'électricité mais est-ce que par le mécanisme de l'évolution peut-on expliquer la formation de la 1ère cellule? Et là, on a aucune certitude...
La question principale du reportage est "et si cette apparition de la vie était due à une intelligence supérieure?" Et même Richard Dawkins est obligé de répondre que ce n'est pas impossible, qu'on ne sait pas...

Déjà de un le Dessein Intelligent ne propose aucune explication scientifique quand à l'apparition de la vie et ne se contente pas de dire que les premières cellules vivantes ont été créé par un concepteur intelligent, mais bel et bien que les divers espèces, espèce humaine en tête, ont elles aussi été créé par un concepteur intelligent. Ensuite tu a des Intelligent designer comme Michael Behe pour qui les espèces sont apparenté mais où un concepteur intelligent interviendrait durant l'évolution pour permettre l'apparition de nouvelles espèces, et d'autres plus radicaux comme Casey Luskin pour qui l'homme aurait été créé séparément des autres animaux par un concepteur intelligent. C'est pour cela que les teannts du Dessein Intelligent emploient les mêmes sophismes grossiers et les mêmes inepties mensongères que les autres créationnistes pour nier l'évolution et/ou les processus évolutifs connus, certains ont même été jusqu'à faire amis-amis avec Harun Yahya, c'est pour dire le sérieux du Dessein Intelligent.

Concernant l'apparition de la vie il est exacte de dire qu'on ne sait pas encore comment cela à eu lieu mais il est également faux de dire qu'on en a aucune idée quel 'on a aucune piste en faveur d'une apparition de part des processus parfaitement naturels. Il est également totalement fallacieux de dire, comme le font les tenants du Dessein Intelligent, que la complexité des cellules actuelles réfutent la possibilité de l'apparition de la vie selon des processus naturels car donc il n'est nullement question que les premières formes vivantes étaient aussi complexes que celles existant actuellement. Richard Dawkins dit bien que si l'on avait aucune explication on ne pourrait exclure l'idée d'une intervention intelligente, mais bon de quel intervention parlons-nous et quels seraient les mécanismes utilisées durant cette intervention? En fait l'hypothèse de l'intervention n'a rien en sa faveur contrairement aux théories pointant vers une origine purement naturels, et cela simplement parce qu'il n'existe pas l'ombre d'une preuve d'un créateur ni même d'indice permettant de savoir comment celui aurait créé la vie. En fait l'hypothèse d'un concepteur intelligent n'est pas démontré mais aussi inutile car ne nous disant nullement comment s'est formé la vie, cor c'est bien cela que l'on cherche avant tout à déterminer les tenant du Dessein Intelligent se contentant de dire que c'est impossible pour y insérer leur concepteur intelligent bouche-trous, avec eux on pourrait tout simplement fermer les laboratoires et cesser toutes recherches la réponse étant selon eux déjà toute trouvé, amusant n'est-il pas? Ah oui rappelons également qu'il ne faut pas confondre abiogenèse et évolution.

Pourquoi l'intelligentsia évolutionniste et le lobby de la théorie de l'évolution ne permet pas à des études scientifiques de pouvoir tester (si c'est possible?) le dessein intelligent? Aurait-on peur de ce qu'ils pourraient trouver?

Il n'y pas d'intelligentsia évolutionniste empêchant que l'on teste pareille hypothèse c'est simplement que pareille hypothèse ne peut pas être testée!

Comment est-on sensé testé la validité du Dessein Intelligent? A quel étude et prédiction théorique penses-tu? Si tu as une idée fait moi signe parce que jusqu'ici je n'ai rien trouvé de la part des tenant du Dessein Intelligent eux-mêmes.

Je me base encore sur Richard Dawkins (qui est décrit un peu comme l'anté-christ par le présentateur, qui ne se cache pas d'être de confession juive), on ne sait pas ce qui est à l'origine de la vie, mais pour que le dessein intelligent soit plus qu'une croyance, il faudrait que ceux qui la soutiennent apporte autre chose que de belles idées pour que ce soit publié.
C'est aux créationnistes de financer de telles recherches... Et que risque-t-on en tant qu'athées/incroyant/évolutionniste? Au pire, rien... au mieux une réponse définitive...
En tant qu'ancien scientifique, et en tant qu'athée, je ne vois pas comment, intellectuellement parlant, on peut prouver l'existence ou la véracité de quelque chose dont on a aucune trace, mais je serai pour laisser quiconque (qui se proclame scientifique) d'essayer de le prouver.

Mais les créationnistes ont déjà toute la liberté qu'ils veulent pour prouver que Dieu existe, c'est simplement qu'ils n'ont aucune preuve scientifique de leur existence.

On ne risque en effet rien à leur laisser la liberté de prouver leur dire, et la liberté ils l'ont seulement comme ils n'ont aucun argument scientifique de ce nom et qu'ils en sont qui plus est réduit à mentir de façon éhontée ils se posent en victime en disant qu'on les censurerait, c'est pour dire si les tenants du Dessein Intelligent sont pathétiques.

Alors que l'évolution est déjà prouvé les créationnistes continuent à soutenir que ce n'est pas vraiment le cas en usant des mêmes inepties que les autres créationnistes. Alors que l'origine de la vie fait l'objet d'intéressantes recherches et que des progrès ont déjà été fait après les décennies de recherches déjà passé les tenants du Dessein Intelligent continuent à dire que c'est impossible sans amener quoi que ce soit de leur côté. ALors bon faute d'avoir des preuves ils tentent d'imposer leur idéologie à vocation politique via une propagande minable comme celle affiché dans le pseudo-documentaire «Expelled», pseudo-documentaire «Expelled» présenté par ce minable de Ben Stein, oui minable car se poser en donneur de leçon lorsqu'on débitent soit même de pareilles conneries et en usant de mensonges éhontées avec diabolisation en règles de ces opposant (assimilé au nazisme via une lecture simpliste et tronquée de l'histoire) il y a de quoi mérité le qualificatif de «minable» quoi que celui de «[ATTENTION Censuré dsl]» est tout aussi approprié mais pas vraiment plus revalorisant.

Pourquoi l'intelligentsia évolutionniste et le lobby de la théorie de l'évolution ne permet pas à des études scientifiques de pouvoir tester (si c'est possible?) le dessein intelligent? Aurait-on peur de ce qu'ils pourraient trouver?

Euh, en fait y a un gros soucis philosophique :

Au delà du fait que ce n'est pas "à eux de financer" de quelconques études, ils doivent surtout prouver concrètement l'origine de la vie. Mais pas en faisant comme ils font: Ils affirment et déforment tout ce qui les arrange, et n'ont, me semble-t-il, aucune démarche scientifique. Et tant qu'ils n'en auront pas (de démarche scientifique), je ne pense pas qu'ils soient écoutés sur quoi que ce soit.

En plus, ils ont plus passer leur temps à taper sur l'évolution que tenter de prouver quoi que ce soit... D'une certaine façon, ils paient une attitude déplorable...

Autrement, dire "on ne sait pas" n'est pas une tare. Il y a des tas de choses qu'on ne sait pas, faut-il pour autant mettre tout et n'importe quoi, par pur égoïsme ? Dawkins ne fait pas autre chose que d'envisager une possibilité parmi de multiples autres, ça n'engage que lui !

Et bah Maddiganned, un p'tit coup au moral ?

il est dit alors que la vie débute avec la 1ère cellule (ce avec quoi je ne suis pas d'accord, mais passons)

Ca dépend... Une cellule c'est un truc vivant, maintenant tout dépend de comment ils exploitent le terme. Ca me fait penser, dans un débat récent sur l'IVG que j'ai eu avec des cathos tradis, les types m'ont sorti qu'une cellule c'était un être humain, jusqu'à ce qu'à ce qu'un des leurs me précise: "Je parle d'un point de vue métaphysique !". Méfies toi de la façon qu'ils ont d'exploiter les multiples sens qu'ils inventent eux mêmes...

Enfin, passons

Loin de moi l'idée de tomber dans le dessein intelligent...
Vous l'avez dit, rien, absolument rien ne vient étayer cette croyance.
Et oui, c'est bien Expelled... je vais allez lire le site que tu as mis , merci

Je suis pour plutôt sur le "laissez les faire des études et démontez les résultats après"

Sans problème Maddiganed.

De toute manière les tenants du Dessein Intelligent sont libres de démontrer leurs dires le problème étant simplement qu'ils n'ont absolument rien qui démontre ces derniers.

Mais les créationnistes ont déjà toute la liberté qu'ils veulent pour prouver que Dieu existe, c'est simplement qu'ils n'ont aucune preuve scientifique de leur existence.

Alors là c'est fort.

La décorporation est un fait réel, et les premières tentatives pour étudier scientifiquement la sortie hors du corps eurent lieu en 1965, lorsqu'un psychologue de l'université de Davis en Californie, le docteur Charles Tart, se consacra à ce sujet. Robert Monroe servit de sujet d'expérience à Charles Tart. Robert Monroe affirma avoir vécu des EHC au cours des deux sessions auxquelles il avait participé.

A ce jour, la science dispose t-elle d'outils permettant de donner des preuves que l'âme sort du corps au moment de la mort ? Non ! Pourtant certains scientifiques et docteurs ont pu voir ce phénomène se produire sous leurs yeux. et d'autres comme Robert Monroe en ont fait eux mêmes l'expérience.

Pour Celia Green, psychologue spécialiste des phénomènes paranormaux, le corps astral se rattache visiblement au corps physique par un mince fil argenté, le fameux « cordon d'argent » reliant sa nuque au front ou à la poitrine de l'enveloppe chamelle. Ce fil devient de plus en plus long et fin, et finit par disparaître complètement si le double s'éloigne trop du corps, mais réapparaît à son retour.
Un voyage astral s'avère généralement agréable : les éventuelles douleurs physiques s'évanouissent, et le sujet éprouve un sentiment de liberté et de légèreté que la peur d'être mort ou la crainte de ne pas pouvoir réintégrer son enveloppe charnelle viennent néanmoins parfois troubler.
En principe le double n'a pas la faculté d'agir sur les éléments du monde terrestre qu'il distingue pourtant comme d'habitude, mais il lui arrive de temps en temps d'atteindre un degré de matérialisation perceptible à la vue ou au toucher d'autres personnes.

Les propriétés du corps double ont pu être décrites d’une manière assez précise:

Il est composé de matière impalpable, sous forme d’énergie, de flux ondulatoire. C’est une sorte de champ magnétique, organisé sur lui même, un corps psychique.
Ce corps a une vie psychologique et spirituelle: Il possède ses cinq sens, même si le toucher et le goût s’exercent différemment. L’imagination est entièrement présente, avec la mémoire et leur exercice cérébral. Des souvenirs disparus peuvent réapparaître intacts. Les émotions passionnelles sont présentent mais elles sont beaucoup plus paisibles. La joie, la paix, la peur et la tristesse s’exercent sans excès, comme si l’absence du corps physique les rendait plus contrôlables.
La vie spirituelle est, quant à elle, intensément présente. L’intelligence comprend ce qui leur arrive, la volonté se porte vers tel ou tel choix. Mais le plus étonnant demeure sans doute l’apparition de propriétés parapsychologiques très intéressantes. Ce corps est fluide: il peut passer à travers les murs les plus épais, obéissant aux désirs de la volonté. Une femme raconte que, s'étant aperçu qu’elle mourrait, elle eut une pensée pour son mari et son fils présents dans la salle d’attente. Elle se retrouva aussitôt auprès d’eux, ayant traversé plusieurs pièces de l’hôpital à travers les murs. Elle décrivit après son réveil des détails sur cette salle d’attente qui ne laissent aucun doute sur sa bonne foi.

Ce corps est agile: il peut se déplacer à volonté avec une vitesse incroyable. Un homme se voyant quitter son corps physique pensa intensément à son épouse qu’il avait laissé à l’étranger. Il se retrouva auprès d’elle, ayant franchi en quelques instants des milliers de kilomètres.
Ce corps est léger: il ne présente aucun des inconvénients du corps physique: fatigue, poids, inertie ; Etant entièrement soumis à la volonté, il peut être appelé en ce sens « corps spirituel ».
Ce corps est parfait: il ne présente aucun des handicaps du corps physique. Une jeune fille, aveugle de naissance, put décrire avec force de détails la couleur de ce qu'elle avait vu dans la pièce lors de son expérience. Un ancien combattant, amputé des deux jambes, eut la surprise de se voir tel qu’il était avant son accident.


Enfin, ce corps est doué de perceptions extrasensorielles nouvelles et qui lui apparaissent comme naturelle. Les témoins prétendent non seulement entendre les paroles proférées autours d’eux mais lire directement les sentiments et les pensées de chacun. C’est une sorte de télépathie a sens unique puisqu’ils sont, quant à eux, incapables d’attirer l’attention de qui que ce soit.
Chaque personne, chaque objet, leur apparaît nimbé dans une auréole de lumière aux couleurs vivantes ce qui rend leur perception de l’univers presque féerique. Selon les pensées et les sentiments de ceux qui sont dans la pièce ces couleurs prennent des nuances différentes.
Devant de telles propriétés, qui font davantage penser à un conte de fée qu’à la réalité, on serait tenté de rejeter tout cela dans le domaine imaginatif. L’hypothèse d’un effet psychique subjectif dû à la mort clinique à été émise mais elle ne tient pas car les récits liés à la décorporation ont une objectivité vérifiable. Le problème n’est donc pas d’affirmer que ce n’est pas possible. Le problème est que cela est.


Certains philosophes américains ont donc essayé de se pencher sur la question. Il leur est apparu d'abord que le phénomène de la décorporation n’est pas nouveau. La psychologie le décrit comme propriété de certains hallucinogènes puissants. D’autre part, de longs traités pluri-séculaires, écrits dans les traditions philosophiques chinoises, hindoues et tibétaines en parlent. C’est d’ailleurs là qu’on trouve les plus profondes explications philosophiques du phénomène.
Selon ces traditions, on peut discerner dans l’être humain trois degrés de vie auxquels correspondent trois corps parfaitement adaptés l’un à l’autre pour former une seule personne: le corps physique, le corps astral et le corps mental.


Le corps physique est le siège des facultés végétatives comme la nutrition, la reproduction, la croissance. Il est aussi le siège d’un autre corps, appelé le corps astral. C’est le corps physique qui est source de l'existence du corps astral, à tel point que, selon eux, la survie de ce dernier est assez éphémère après la mort du premier. Une simple comparaison permet de comprendre leur point de vue: le corps astral est comparable, dans son rapport avec le corps physique, à un champ magnétique autour d’un électro-aimant. Si l’on coupe l’électricité, le champ magnétique s’arrête à son tours. S’il subsiste, c’est d’une manière éphémère, sous la forme par exemple d'électricité statique.
De même, après la mort du corps physique, le corps astral s’en sépare et subsiste un certain temps en se nourrissant de sa propre énergie, avant de disparaître à son tour d'où l’expérience de la décorporation. Le corps astral est, avec le corps physique, siège des facultés psychiques comme les sensations, les passions, l’imagination et la mémoire.


Le corps mental n’est autre que ce que nous appelons l’esprit, siège de l’intelligence et de la volonté. Ils ne lui donnent le nom de « corps » que par métaphore car selon eux, il dépasse cette notion pour être entièrement spirituel.
Le corps mental est immortel et indestructible. C'est lui qui, dans la sagesse hindouiste, se réincarne à travers les âges.
Cette explication occidentale traditionnelle, loin de s’opposer à la philosophie occidentale et traditionnelle, semble au contraire prendre la réalité selon un regard complémentaire. Aristote, père de notre philosophie, distingue de la même façon trois degrés de vie mais son analyse s’attache moins à la cause matérielle de la vie. Le mérite de la philosophie orientale semble être ici de rendre intelligible un phénomène que l’occident ne fait que découvrir.

Cela ne reste bien sûr encore qu’une explication hypothétique, une piste de recherche qui devrait pourtant encourager la science à s’intéresser au phénomène. En effet, si le corps astral existe et est matériel, il doit y avoir moyen d’en mesurer la présence.
Si on analyse avec précision le témoignage de ceux qui ont frôlé la mort, ils n’affirment pas avoir vu avec leur oeil matériel, de la même manière qu’ils voyaient les infirmières s’agiter dans la pièce. Ils parlent plutôt de vision intérieure d’intuition intellectuelle d’une présence. Cette intuition leur semble tellement puissante qu’ils n’arrivent pas à la décrire. Nous semblons être au-delà du monde sensible pour toucher à une dimension spirituelle, a priori inaccessible à la science qui ne mesure que le monde matériel.


Ainsi donc l'homme est un esprit dans un corps, ce que le science ne peut pas prouver. Chaque scientifique est un esprit dans un corps, mais cet esprit est inaccessible à la science.
Jésus a dit que Dieu est esprit. Si la science humaine ne peut pas prouver l'existence de l'esprit de l'homme qu'on voit, comment peut elle prouver l'existence de Dieu qu'on ne voit pas ?

Tu dis que les créationnistes ont déjà toute la liberté qu'ils veulent pour prouver que Dieu existe, c'est simplement qu'ils n'ont aucune preuve scientifique de son existence.

Avant de demander aux créationnistes d'apporter les preuves scientifiques de l'existence de Dieu qu'on ne voit pas, demande d'abord aux évolutionnistes de relever le défis de rendre visible aux yeux humains l'âme de l'homme qu'on voit.


La science n'est que la réponse au comment des choses, elle ne peut pas répondre au pourquoi !

Qu'entend tu par fait réel?
un témoignage? une étude suffit à rendre réel? Beaucoup de gens qui pensent comme toi? Une forte impression que c'est vrai?

Par ce que c'est l'objet de la science que de décrire le réel, je vois mal comment un fait réel peut ne pas être scientifique.

Qu'entend tu par fait réel?
un témoignage? une étude suffit à rendre réel? Beaucoup de gens qui pensent comme toi? Une forte impression que c'est vrai?

Par ce que c'est l'objet de la science que de décrire le réel, je vois mal comment un fait réel peut ne pas être scientifique.

Fait réel pour ceux qui en ont fait l'expérience, mais pas pour ceux qui n'en ont pas encore fait l'expérience. Car tôt ou tard chacun franchira la porte de sortie qu'ouvre la mort. Quand arrivera ton tour, ça deviendra réel pour toi aussi. Mais alors, même si tu avais l'opportunité de réintégrer ton corps pour rendre témoignage de ce que tu auras expérimenté, cela ne suffira pas à la science pour le prouver, parce que c'est le réel que la science décrit. Ce qui aura été réel pour toi ne le sera pas pour la science.

Pour être plus précis, la science ne rejette pas l'hypothèse et ne considère pas ce fait comme non-réel, simplement comme improuvable.
Le fait qu'on ne puisse pas le prouver ne signifie pas que la science dit tout le contraire.
Je voudrais tout de même au passage réagir sur une phrase que j'ai trouvée inappropriée.

Avant de demander aux créationnistes d'apporter les preuves scientifiques de l'existence de Dieu qu'on ne voit pas, demande d'abord aux évolutionnistes de relever le défis de rendre visible aux yeux humains l'âme de l'homme qu'on voit.

Cette demande n'a rien à voir avec la création et l'évolution que je sache. Il n'importe pas plus aux évolutionnistes qu'aux non-évolutionnistes de déterminer si nous avons une âme distincte du corps ou pas.
Le fait en revanche de la part des créationnistes de relever le défi de prouver Dieu entre justement dans le fait de prouver leur propre position qui est qu'une entité consciente y est pour quelque chose dans le fait que nous soyons tels que nous sommes en ce moment. Prouver cela aiderait également les défenseurs du dessein intelligent à prouver que cette entité consciente oriente l'évolution (raison pour laquelle on parle de dessein intelligent)

Maintenant prouver ou non l'existence de l'âme, les évolutionnistes n'en ont pas plus intérêt que les créationnistes. Je dirais même plus, prouver cela va plus dans le sens des créationnistes que des évolutionnistes et jusqu'ici les rationalistes de tous poils sont contre la dualité âme-corps.

Ceci dit, vous pouvez reprendre sur ce qui se dit en ce moment, j'ai juste la petite sensation qu'on s'écarte du sujet principal.

Fait réel pour ceux qui en ont fait l'expérience, mais pas pour ceux qui n'en ont pas encore fait l'expérience.

T'as déjà fait expérience de la mort? moi je connais personne de vivant qui soit mort.

Concernant ton invitation à expérimenter je suis intéressé par le nom des hallucinogènes "puissant" qui permette de dissocier le corps de l'âme.
J'en connais un tres approprié à ce genre d'expérience, si t'arrive à t'en servir tu va pouvoir "voyager". Et justement ce genre d'experience ou tu change de corp est assez fréquente. Pourtant j'en déduit jamais que mon âme et mon corps sont séparable. J'en déduit au contraire que mon esprit est très sensible aux choses de ce bas monde. Et que donc il est lié au matériel.


Mais tout ceci est hs XD

Pour être plus précis, la science ne rejette pas l'hypothèse et ne considère pas ce fait comme non-réel, simplement comme improuvable.
Le fait qu'on ne puisse pas le prouver ne signifie pas que la science dit tout le contraire.

Merci pour cette précision qui participe à une meilleure compréhension du problème.

Maintenant prouver ou non l'existence de l'âme, les évolutionnistes n'en ont pas plus intérêt que les créationnistes. Je dirais même plus, prouver cela va plus dans le sens des créationnistes que des évolutionnistes et jusqu'ici les rationalistes de tous poils sont contre la dualité âme-corps.

Ceci dit, vous pouvez reprendre sur ce qui se dit en ce moment, j'ai juste la petite sensation qu'on s'écarte du sujet principal.

Le sujet dit ceci :

Tout d'abord, un chtit rappel : le dessein intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent) est une croyance, pas une théorie... Il ne s'appuie sur aucun résultat, n'a aucune légitimité scientifique en tant que telle, et est le fruit 'caché' du créationnisme. Le dessein intelligent dit que la vie est apparue sur Terre par l'intervention d'une intelligence supérieure.
Le reportage part sur le principe de savoir ce qu'est la vie.... il est dit alors que la vie débute avec la 1ère cellule (ce avec quoi je ne suis pas d'accord, mais passons). Après ce constat, il faut trouver ce qui a créé la 1ère cellule et le reportage montre assez bien que même les évolutionnistes les plus convaincus ne sont pas certains et d'accord...
D'ailleurs, c'est comme ça que j'ai appris l'existence d'une hypothèse concernant l'apparition de la 1ère cellule sur des cristaux... faudra que je fouille.
L'évolution est un fait, étayé par des millions de résultats et par 150 ans d'observations concordantes mais la théorie décrit l'évolution depuis l'apparition de la vie et pas avant. On sait créer les 1ères molécules de la vie (acides aminés notamment) à partir d'atmosphère 'primitive' et d'électricité mais est-ce que par le mécanisme de l'évolution peut-on expliquer la formation de la 1ère cellule? Et là, on a aucune certitude...
La question principale du reportage est "et si cette apparition de la vie était due à une intelligence supérieure?" Et même Richard Dawkins est obligé de répondre que ce n'est pas impossible, qu'on ne sait pas...

Le contenu de mon intervention est dû au fait que le sujet parle essentiellement de l’origine de la vie dans la matière. Le jour où la science pourra prouver que la sortie de l’âme cause la cessation de vie du corps, ne pourrait on pas dire que l’âme est l’énergie qui fait vivre le corps la vie ?

[tguiot]

Le contenu de mon intervention est dû au fait que le sujet parle essentiellement de l’origine de la vie dans la matière. Le jour où la science pourra prouver que la sortie de l’âme cause la cessation de vie du corps, ne pourrait on pas dire que l’âme est l’énergie qui fait vivre le corps la vie ?

Et selon tes hypothèses peu réfléchies, une bactérie c'est vivant? et un virus?

Sebico, ton premier post est quelque peu incohérent et HS ^^'

l'hyperscience hatémiènne par exemple me parait en bonne voie pour expliquer ce qui est encore considéré comme inexplicable par les sciences physiques...mais comme tu le décrit, il y a le problème des lobbies!

Le contenu de mon intervention est dû au fait que le sujet parle essentiellement de l’origine de la vie dans la matière. Le jour où la science pourra prouver que la sortie de l’âme cause la cessation de vie du corps, ne pourrait on pas dire que l’âme est l’énergie qui fait vivre le corps la vie ?

Plus précisément, le jour où il sera reconnu que l'âme existe, qu'elle anime effectivement les êtres vivants (ce qui d'ailleurs redéfinira la définition de vivant dans la mesure où des êtres sans aucune conscience sont considérés comme biologiquement vivants), on pourra sans doute commencer à considérer les possibilités quand à sa sortie du corps et les conséquences que cela implique.

L'intervention de tguiot illustre très bien cela dans la mesure où dans toutes les études que l'on a sur l'âme, on parle essentiellement des êtres humains et des végétaux, mais on occulte totalement le reste du règne organique qui est pourtant considéré comme vivant.