Religions du monde :: forum religion

Je rappelle que ce forum s'appelle "Religions du Monde" et que la Bible y a une place de choix, ne vous en déplaise. De plus, c'est vous qui êtes hors sujet.

Non vous débitez n'importe quoi mon jeune ami, cette partie du forum est consacré au rapport Sciences et Religions et je vous rappelle que la genèse ne peut donc en aucun soutenir votre point de vue car n'amenant rien si ce n'est peut être montré à quel point elle est même totalement à côté des connaissances actuelles.

Et bien ce n'est pas mon avis, ni celui de plusieurs intervenants : dans Sciences et Religions, il y a Religions, vous êtes d'accord ?

Bien, alors avant de rejeter un document qui peut être cité à comparaître en raison de ces déclarations par rapport à la Science, vous auriez mieux fait de vous décontracter les doigts avant de tapoter n'importe quoi sur votre clavier.
Je peux concevoir que vous haïssiez la Bible et qu'elle vous donne des boutons y compris à l'endroit que vous citiez plus haut avec tant de distinction, mais que je sache dans un prétoire, les victimes n'aiment pas les accusés, et vice -versa. S'il y a procès, et bien qu'il continue.

Ca tombe bien, il faut que je parle de la OEC-Gap Theory dans un nouveau sujet. Comment voulez que je le fasse si je ne peux pas citer la Bible ?

Peut être serait-il intéressant que vous connaissiez le vrai sens du mot "religion" ? Il serait également intéressant que vous me citiez la source de la définition que vous utilisez, aussi, histoire de vérifier 2-3 points

Et voilààà ... Encore un qui se croit malin et qui n'a pas lu le post d'introduction.
Allez mon petit, on se dépêche, et on va lire son petit sujet hein ?

Dis moi Harmony, en quoi est ce une "valeur" ?

On attend toujours une définition convenable du mot !

Allez-y, fais nous rêver, sortir une définition universelle ça ne devrais être trop difficile avec vos "connaissances"

Et le sujet je le connais déjà: sciences/croyance-en-l-evolution-refus-de-croire-au-quelqu-un-t24166.html

A défaut de "ne pas avoir lu" le sujet, je le connais de fond en comble !

A défaut de "ne pas avoir lu" le sujet, je le connais de fond en comble !

Ahh mais voilà qui me réjouis, le sujet posait deux questions, vous y avez répondu me semble t-il...
Je suis toujours à votre écoute et je ne demande d'ailleurs qu'à étendre mes propres connaissances.

Tu vois, si t'avais suivi ton propre conseil, t'aurais lu ce topic et t'aurais eu la réponse avant même d'y avoir pensé !

Page 4, notemment:

Non c’est faux.

Les évolutionnistes comme on les appelle ne font que tenir compte de faits et de connaissance établies, ce n’est pas une affaire de croyance au sens où tu sembles l’entendre, mais c’est bel et bien une question de connaissance, l’évolution étant un fait scientifiquement avéré.

Tu vois, si t'avais suivi ton propre conseil, t'aurais lu ce topic et t'aurais eu la réponse avant même d'y avoir pensé !

Page 4, notemment:

Non c’est faux.

Les évolutionnistes comme on les appelle ne font que tenir compte de faits et de connaissance établies, ce n’est pas une affaire de croyance au sens où tu sembles l’entendre, mais c’est bel et bien une question de connaissance, l’évolution étant un fait scientifiquement avéré.

Mais ceci est en contradiction directe avec le Dictionnaire de la Langue Française :

- Si nous parlons d'évolution ou je préfère dire de "mutation génétique", stricto sensu, Tiel a raison.
- Si nous parlons d'évolutionnisme, nous parlons de la théorie darwinienne de l'évolution (d'après le DLF), ou bien corrigez moi, si je me trompe ? et là nous revenons en plein dans le sujet. Je pense qu'il y a une défense de "valeurs" à laquelle certains évolutionnistes croient (c'est juste mon point de vue).

Quelles "valeurs" ?

Quelles "valeurs" ?

Par exemple, la croyance en une supériorité de la science sur la religion.

Ah bon, c'est une "valeur" de se trouver être au dessus de la religion ?

(Et le mot "croyance" est tout mignon, que vient-il donc faire ici ? Tout ça pour la ramener au même niveau que la foi ?)

Tiens, petit lien interessant, qui je pense, ou je "crois" (c'est pareil !), va aider tous nos lecteurs:
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/faith.html

Contrairement à la foi en Jesus, Momo et autres divinités aux bras multiples, la science se remet à ce qu'elle connaît, et non invente des trucs et des machins pour boucher des trous. Le but de la science n'est pas de créer des spaghetti volant, mais de comprendre les évènements matérialistes qui se passent sous notre nez de tous les jours. Et elle a créé des outils (cf Popper) pour éviter de raconter n'importe quoi n'importe comment.

Les remises en question font entièrement parti du jeu. Mais une remise en question ne peut être valide que si elle même peut être remise en question et si elle en survit... Bienvenue dans la théorie !

Avec ça en tête, en effet elle peut se "valoriser" (haha les mots polysémites ! Dans notre cas, ce n'est pas de la morale que tu parles !) et se placer au dessus de la religion: ce qu'elle défend est bien plus fiable !

Quelles "valeurs" ?

Par exemple, la croyance en une supériorité de la science sur la religion.

Tu admettras (peut-être) que la science démontre ses affirmations, pas la religion. Il est logique que ce qui est démontré ait plus de crédit que ce qui ne l'est pas. Mais la religion et la science ne sont pas du même domaine, la science se contente quand nécessaire de rectifier des affirmations eronnées contenus dans les livres religieux. Par exemple, le récit de josué 10:

Le soleil s'arrêta et la lune s'immobilisa jusqu'à ce que la nation d'Israël ait pris le dessus sur ses ennemis*

Ceci a été écrit car à l'époque on ignorait que c'est la terre qui tourne autour du soleil. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans la bible que tu crois que le soleil s'est arrêté au dessus de Gabaon, n'est-ce pas? Pourquoi ne pas en faire autant avec l'évolution?


*Josué 10:13, bible en français courant

Mais la religion et la science ne sont pas du même domaine, la science se contente quand nécessaire de rectifier des affirmations eronnées contenus dans les livres religieux. Par exemple, le récit de josué 10:

Le soleil s'arrêta et la lune s'immobilisa jusqu'à ce que la nation d'Israël ait pris le dessus sur ses ennemis*

Ceci a été écrit car à l'époque on ignorait que c'est la terre qui tourne autour du soleil. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans la bible que tu crois que le soleil s'est arrêté au dessus de Gabaon, n'est-ce pas? Pourquoi ne pas en faire autant avec l'évolution?
*Josué 10:13, bible en français courant

Ah merci du tuyau, tiens, le jour manquant de Josué est un sujet dont il nous faut parler. Je reviendrai là dessus.

Pour en revenir à ce que vous citez, je ne vois pas où est la rectification ici, puisque SI (hypothèse) le soleil s'est bien immobilisé dans le ciel, alors la science ne peut pas remettre en question l'observation, qui est narré conformément à ce qui se serait passé ce jour là du point de vue d'un observateur terrestre.

Dernière édition par Harmony le Jeu Mar 11, 2010 7:44 pm, édité 1 fois.

Et bien ce n'est pas mon avis, ni celui de plusieurs intervenants : dans Sciences et Religions, il y a Religions, vous êtes d'accord ?

Bien, alors avant de rejeter un document qui peut être cité à comparaître en raison de ces déclarations par rapport à la Science, vous auriez mieux fait de vous décontracter les doigts avant de tapoter n'importe quoi sur votre clavier.
Je peux concevoir que vous haïssiez la Bible et qu'elle vous donne des boutons y compris à l'endroit que vous citiez plus haut avec tant de distinction, mais que je sache dans un prétoire, les victimes n'aiment pas les accusés, et vice -versa. S'il y a procès, et bien qu'il continue.

Ca tombe bien, il faut que je parle de la OEC-Gap Theory dans un nouveau sujet. Comment voulez que je le fasse si je ne peux pas citer la Bible ?

Vous pensez réellement que je hais la Bible? Oulah c'est que vous êtes encore plus sensible que je le pensais ne serait-ce que pour envisager pareille haine chez vos contradicteurs dés qu'ils vous bousculent un peu.

Je vous le redis un extrait de la Bible ne peut en aucun cas soutenir les vues que vous défendez ici, vus qui consistent notamment à faire passer l'évolutionnisme pour une religion. Aussi que cherchez vous à prouver ou à vérifiez en citant la genèse? Car de toute évidence vous vous basez sur celle-ci pour déterminer si il existe des liens ou non entre l'homme et les autres animaux, chose que vous assimilez à de la religion, mouarf.

Mais bon en vous rappelant que la Bible ne peut certainement pas soutenir votre cause je vous rends service sachant que la Genèse n'est vraiment pas une référence que je vous conseille pour soutenir le point de vue qui est le vôtre car comme déjà dit celle-ci ne correspond pars au faits mis en avant par la paléontologie et inutile de supputez une supposée haine de la Bible de la part mon jeune ami c'est n'est pas ma faut c'est ainsi.

Ah merci du tuyau, tiens, le jour manquant de Josué est un sujet dont il nous faut parler. Je reviendrai là dessus.

Je vous en prie, éclairez moi

Pour en revenir à ce que vous citez, je ne vois pas où est la rectification ici, puisque SI (hypothèse) le soleil s'est bien immobilisé dans le ciel, alors la science ne peut pas remettre en question l'observation, qui est narré conformément à ce qui se serait passé ce jour là du point de vue d'un observateur terrestre.

Le problème de cette hypothèse du soleil immobilisé, c'est que rien ne l'appuie si ce n'est ce qui est écrit dans votre Bible. De même, pouvez-vous me citer ce qui appuie la création? Encore une fois, la Bible et rien que la Bible. En revanche, en partant de l'observation de la nature, on aboutit à la théorie de l'évolution, maintes fois prouvée (bien que vous rejetiez ces preuves). Puisque la Bible et la nature sont censées être complémentaires, pourquoi ne le sont-elles pas?

Ah bon, c'est une "valeur" de se trouver être au dessus de la religion ?

En fait pour moi ce serait plutôt une "noirceur" qu'une "valeur".

"Valeur : Ce que représente quelqu'un ou quelque chose, (notamment) symboliquement" (DLF)

Donc l'idée, et par delà donc, la croyance de la supériorité de la science par rapport à la religion pourrait tout à fait représenter une valeur dans laquelle un certain d'évolutionnistes se reconnaissent, oui tout à fait. Pourquoi, ça vous défrise ?

En revanche, en partant de l'observation de la nature, on aboutit à la théorie de l'évolution

En partant de l'écoute de Radio-Paris en 40, tout allait bien au pays des fromages. Excusez moi, mais ayant grandi un peu, je me suis branché sur la BBC et sur Pierre Dac. En 40, bien des Français suivaient le Maréchal croyant bien faire.

maintes fois prouvée (bien que vous rejetiez ces preuves).

Là où vous dites preuves, je dis "indices". Nuance.

Puisque la Bible et la nature sont censées être complémentaires, pourquoi ne le sont-elles pas?

Mais je vous retourne la question, puisque pour moi elle n'a pas lieu d'être.