L'humain est un singe

[Erdnaxel]

de la vidéo (je remplace juste homme par humain car la femme aussi est un singe et que dans le contexte homme est une appellation abrahamique qui veut dire la femme aussi )

"L'humain descend t'il du singe? Voilà une expression galvaudée, qui est complétement fausse. Puisque l'humain ne descend pas du singe. Soyons tout de suite rassurés l'humain fait parti des singes. Seulement le singe des philosophes et des théologiens (des créationnistes) ne sont évidement pas celui des naturalistes et des évolutionnistes.
Alors qui sont les singes?
Les singes c'est un grand groupe de mammifères adaptés à la vie dans les arbres et qui fait parti d'un groupe qu'on appelle les primates (c'est à dire les premiers...). Les singes ont un cerveau assez développé que domine une face relativement courte [...]

Ci dessous à gauche un crâne de chimpanzé et à droite celui d'un homo sapiens


Les singes ont perdu le museau puisqu'ils ont une vrai face. Au milieu de laquelle, il n'y a pas de poiles et on trouve un vrai nez avec deux narines bien circonscrite[...] Alors, c'est intéressant parce que les singes justement se reconnaissent par les traits du visage et ils ont des limites qui permettent de communiquer. Si vous ouvrez la mâchoire ou la bouche d'un singe vous trouvez au niveaux de la monture 2 incisives, 1 canine, 2 prémolaires et 3 molaires (chez l'adulte)... Ce qui fait 4x8 = 32 ...soit 32 dents. Et là nous possédons un fossile qui s'appelle (...) qui vient du Fayoum en Egypte. Qui date de 32 millions d'années et qui a déjà 32 dents.

Ci dessous à gauche crâne et mâchoire d'un homo sapiens. Ci dessous tout à droite celle d'un chimpanzé


Donc nous les singes nous vivons 2 jours, excellentes visions [...] Parmi tout ces singes, il y a des singes qui ressemblent plus à nous qu'aux autres singes. On les appelle les grands singes. Aujourd'hui se sont les chimpanzés, les gorilles, les orang-outang et l'homo sapiens.



C'est un groupe qu'on appelle les hominoïdes, c'est à dire qu'ils ressemblent à l'humain."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je m'arrête là pour éviter de faire un message trop long.

[kaboo]

Bonjour Erdnaxel.

Les points communs vont bien plus loin que ça.
A commencer par le foetus.

Au XVIIIème siècle un philosophe nommé Heackle défendait cette hypothèse pas si farfelue que cela. Il prétendait en effet que " l'homme, à un moment donné, est une tortue". En fait, l'ontogénèse se calque sur la phylogénèse signifie que notre évolution fœtale suit les évolutions du tronc commun qui a conduit à l'homo sapiens sapiens (ci-contre à gauche). Ainsi les fœtus de salamandre, poulet , mouton, humain (ci-contre à droite) se ressemblent considérablement au début. Une différenciation nette n'intervient qu'après quelques semaines de développement.

http://www.neuroboost.fr/documents/1general/e/1/a.php

Notre passé est inscrit... chaque naissance nous le fait revivre. Nous revoyons toute l'évolution de la vie dans les transformations de l'œuf, l'embryon et le fœtus, de la fécondation à la naissance.

http://willlee.skyrock.com/

Même certains mammifères marins ont des doigts. A quoi cela peut-il bien leur servir ?
Mieux encore ils seraient descendants de créatures terrestres.

Cet article décrit l'évolution qui, en 50 millions d'années, a transformé des mammifères terrestres en cétacés marins.

L'histoire évolutive des cétacés démontre leur appartenance à la classe des mammifères. Bon nombre de caractères anatomiques et physiologiques l'atteste, comme l'agencement des os de leurs nageoires, les articulations des vertèbres lombaires, ainsi que l'alimentation lactée des nouveau-nés.

Bien qu'ils vivent dans l'eau, les cétacés ne sont pas des poissons.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... tac%C3%A9s

Squelette d'un dauphin avec des doigts.


http://www.intellego.fr/soutien-scolair ... phin/48907

@+

[Inti]

Même certains mammifères marins ont des doigts. A quoi cela peut-il bien leur servir ?
Mieux encore ils seraient descendants de créatures terrestres.

L'embryogenèse récapitule des milliards d'années d'évolution. Un processus d'accumulation et innovation génétique. L'esprit du futur être ( humain et animal) nous est donc donné par ce processus de récapitulation. Il participe au développement. Vous voyez bien que l'évolutionnisme a sa propre portée philosophique. Quand j'ai tenté d'expliquer ça aux sceptiques du Québec ils m'ont dénigré en me caricaturant en sauvage habillé d'un pagne.

Pour eux l'intelligence n'est pas ni ne vient de la nature. Elle nous serait donnée par la ...culture scientifique et son esprit rationnel et critique. Ils ont fait un petit transfert psychique et confortable en percutant la culture religieuse avec leurs vérités scientifiques. " Les idées seraient dans la tête de la bestiole pas dans la nature elle -même " dixit un grand bonze métaphysicien du scepticisme. Comme si on pouvait séparer la tête du corps physique. De grands évolutionnistes ces sectiques.

[kaboo]

Salut Inti.

Tu pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.
Déjà que les hommes/femmes arrivent à se détester pour des histoires de faciès et de religions, je ne vois pas comment ils pourraient admettre qu'ils soient le fruit de
l'évolution.

Ce qui est fascinant en revanche, c'est que dernièrement, j'ai vu un reportage dans lequel il était expliqué que le code génétique contenait des gènes activés et d'autres qui ne l'étaient pas.
Plus précisément, il s'agit d'ADN codant et d'ADN non codant.

Pour saisir ce qui distingue les Homo sapiens sapiens de leurs plus proches cousins, les grands singes, il faut chercher du côté de ce que nous avons perdu, montre une nouvelle étude menée par deux biologistes américains de l’Université de Stanford. Des morceaux d’ADN en moins expliqueraient en effet comment l’homme a perdu les épines qui équipent encore le pénis de nombreux mammifères, y compris des chimpanzés, au profit d’un membre lisse. Une autre perte aurait facilité la croissance du cerveau humain, avancent Gill Bejerano et David Kingsley dans la revue Nature publiée aujourd’hui.

Disposant du génome humain, du génome de l’homme de Neandertal et de celui de plusieurs grands singes, les scientifiques peuvent depuis quelques années chercher dans l’ADN ce qui fait la différence entre l’espèce dominante et les autres. Bejerano et Kingsley ont ainsi identifié des séquences génétiques perdues par Homo sapiens sapiens et conservées chez les grands singes et d’autres espèces de mammifères. Les 510 pertes identifiées sont quasiment toutes situées dans cette partie de l’ADN dite ‘poubelle’, celle qui ne permet pas de fabriquer des gènes mais qui influence leur fonctionnement.

http://www.sciencesetavenir.fr/fondamen ... maine.html

https://www.youtube.com/watch?v=-DuxYhTkW8M

Chez les abeilles, si on donne de la gelée royale à certaine larves, elles deviennent des reines.

@+

[Erdnaxel]

2m40s de la vidéo
"L'expression "l'humain descend du singe", est complètement stupide. Puisqu'on sait depuis trois siècles que parmi les singes, il y a des grands singes qui ressemblent bien plus à nous qu'aux autres singes. Du coup, ça change complétement notre façon (notamment) de considérer quelle est la place de l'humain dans la nature actuelle.[...] On a toujours en tête un vieux schéma qui est hérité d'Aristote et de la pensée grecque classique qu'on appelle l'échelle naturelle des espèces [...] quand on dit l'humain descend du singe: ça a deux conséquences 1) pourquoi le singe n'a pas évolué (ricanement des babouins dans la savanes) 2) ok on descend du singe mais caché se singe que je ne serais voir.Donc à cause de ça ( à cause de 1) et de 2) ) on a perdu un siècle pour comprendre nos origines communes."


________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Moi je pense que la majorité des gens ne savent toujours pas que l'humain est un singe à cause du conditionnement abrahamique et des créationnistes abrahamiques qui manipulent les gens dans des écoles, des mosquées, des églises, des synagogues, dans les médiats (Tariq et Hani Ramadan, l'imam de bordeaux...) sur internet (qui est aussi un lieu de propagande) ect... afin de mieux servir leurs doctrines religieuses et aussi pour faire plus de profits dans leurs business religieux.

8m23s de la vidéo
"Dès sa parution Darwin est un succè dans le milieu scientifique. Mais pour les instances religieuses de l'époque l'idée d'une parenté entre un homme et le singe est inacceptable. Pour eux tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu. Aujourd'hui cette théorie ("tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu") est encore défendu par les créationnistes de toutes religions. Très virulents, ils (créationnistes abrahamiques) diffusent des films de propagandes comme celui ci (...) pour dénigrer la théorie de l'évolution. Des intégristes musulmans ont même envoyé à des milliers de lycées en Europe un Atlas de la création (dont Haroun Yahya en est l'auteur: celui qui défend aussi la thèse soi-disant scientifique que la Terre est âgée de 6000 ans avec pour preuve irréfutable le coran ). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."

[Inti]

Ce qui est fascinant en revanche, c'est que dernièrement, j'ai vu un reportage dans lequel il était expliqué que le code génétique contenait des gènes activés et d'autres qui ne l'étaient pas.
Plus précisément, il s'agit d'ADN codant et d'ADN non codant

Oui mais Tiel (hans?) ou Keinlezard pourrait mieux en parler.

Tu pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.

Oui mais une croyance n'empêche pas les gens de fonctionner et d'être intelligent dans leur domaine. On peut être un musulman croyant au créationnisme et être médecin réputé dans sa spécialité, un scientifique quoi!
Intéressant de voir que des gens peuvent croire que les histoires bibliques sont toutes vraies et en pratiquer tous les rituels et être une sommité en physique, en cosmologie ou biologie. C'est parce que la sphère des idées ( le cerveau) comporte toujours une part de connaissances et de croyances.
Matérialisme oblige et spiritualité nécessaire. ( entendement humain)

[yacoub]

L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.

[Inti]

L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.

C'est parce que l'animal est plus limité dans son libre arbitre. Le libre arbitre un cadeau empoisonné venu du ciel? ... Dure à assumer

[yacoub]

Aucun musulman n'a de libre arbitre.

Un musulman ne peut pas être apostat, un musulman doit faire en sorte que tous ses actes soient halal. Il doit uriner halal, déféquer halal, manger halal, baiser halal, dormir halal...etc.

Un musulman est l'esclave d'Allah Puissant et Sage. Le malheur est qu'il veut que tout le monde soit comme lui.

[Inti]

Aucun musulman n'a de libre arbitre.

Un musulman ne peut pas être apostat, un musulman doit faire en sorte que tous ses actes soient halal. Il doit uriner halal, déféquer halal, manger halal, baiser halal, dormir halal...etc.

Un musulman est l'esclave d'Allah Puissant et Sage. Le malheur est que veut que tout le monde soit comme lui.

Oui c'est un peu ça. Le libre arbitre est dur à assumer alors on s'enferme dans une cage mental où tout est dicté avec tous les interdits du libre arbitre.

[Erdnaxel]

Tu (inti) pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.

On peut remettre un cerveau en fonction en cassant son conditionnement. Par exemple quand on voit cette vidéo ci-dessous d'une foule fanatisée voulant la guerre total on se dit c'est fichu... et pourtant les allemands d'aujourd'hui n'ont plus rien avoir avec les allemands de cette époque : ils ont retrouvé la raison.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Oui mais une croyance n'empêche pas les gens de fonctionner et d'être intelligent dans leur domaine.

Un croyance c'est vague et ça ne veut pas forcément dire que le croyant est obligatoirement soumis à une doctrine religieuse. Ensuite la croyance peut être plus une superstition (comme croire qu'une patte de lapin ça porte chance) qu'autre chose.

On peut être un musulman croyant au créationnisme et être médecin réputé dans sa spécialité, un scientifique quoi!

Le problème qui n'est pas pris en considération c'est qu'il y a des gens qui s'en fichent totalement de la vérité. Moi je n'ai pas foi en un dieu dictateur mais j'ai foi en la vérité donc fatalement je ne peux pas être musulman en raison de ma foi. Mais un individu peut simplement être musulman ou adhérer à des thèses d.ébiles (comme la Terre a 6000 ans) pour des raisons sociétales et d'intégrations.

Intéressant de voir que des gens peuvent croire que les histoires bibliques sont toutes vraies et en pratiquer tous les rituels et être une sommité en physique, en cosmologie ou biologie.

La religion c'est avant tout une question de foi et les religieux n'ont pas foi en la vérité (sinon ça ferait longtemps qu'ils ne seraient plus religieux) mais ils ont foi en une idéologie car elle relie des gens.

[claudem]

L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.

Des différences entre l'homme et l'animal:

« Le chien a un mental qui peut connaitre l’homme matériel, son maitre, mais ne peut connaitre Dieu qui est esprit. Le chien ne possède donc pas une nature spirituelle et ne peut gouter une expérience spirituelle. Le chien peut avoir une volonté dérivée de la nature et accrue par l’entrainement, mais ce pouvoir du mental n’est pas une force spirituelle ; il n’est pas non plus comparable à la volonté humaine, attendu qu’il n’est pas réflexif – il ne résulte pas de ce que le chien a discerné des significations supérieures et morales ou choisi des valeurs spirituelles et éternelles. C’est la possession de tels pouvoirs de discrimination spirituelle et de choix de la vérité qui fait de l’homme mortel un être moral, une créature dotée des attributs de la responsabilité spirituelle et du potentiel de survie éternelle. » Jésus continua en expliquant que c’est l’absence de ces pouvoirs mentaux chez les animaux qui rend impossible pour toujours au monde animal de développer un langage avec le temps, ou d’expérimenter quoi que ce soit d’équivalent à la survie de la personnalité dans l’éternité.

[Inti]

« Le chien a un mental qui peut connaitre l’homme matériel, son maitre, mais ne peut connaitre Dieu qui est esprit. Le chien ne possède donc pas une nature spirituelle et ne peut gouter une expérience spirituelle.

Tu parles de la conscience morale de l'homme en parlant de dieu et de spiritualité. Mais cette conscience morale ou sens spirituel varie selon qu'on parle d'un taliban ou un épicurien. Cette idéalisation du sens spirituel de l'homme colporte une différence de nature entre l'animal et l'homme alors qu'il est question d'une différence de degré physiologique et psycho affectif. Car oui il y a aussi du psycho affectif ( bon et mauvais) dans la vie animale.

D'ailleurs le rapport entre le psycho affectif et notre penchant pour la méta ( psycho) physique (affectif) est facile à établir. Y a une équivalence ce qui explique la facilité avec laquelle certains gourous peuvent mélanger les deux pour confondre les disciples.

Non les animaux ne cherchent pas dieu car il n'en ont pas besoin pour s'orienter. Ils cherchent à préserver leur survie et intégrité physique un peu comme l'homme. Si l'homme, lui, cherche dieu c'est que son évolution comporte une bonne part d'élévation du point de vue sens, conscience et connaissance humaine. Son monde des idées ( qui se perpetue par la culture) est vaste et incommensurable.

[Tiel]

Oui mais Tiel (hans?) ou Keinlezard pourrait mieux en parler.

Je n'ai pas beaucoup de temps à moi ces jours, mais petite précision en passant le Hans du présent forum n'est pas moi, même si c'est également mon pseudo sur mon blog et d'autres forum. Sur le présent forum mon pseudo est Tiel et rien que Tiel. Juste histoire d'éviter d'avance certaines confusions.

Sinon oui l'Homme est biologiquement un singe. Concernant l'ADN codant et l'ADN non-codant j'y reviendrait peut-être ultérieurement quand j'aurais davantage de temps

Cordialement

Tiel

[yacoub]

https://youtu.be/940mJse7H5Q