Religions du monde :: forum religion

David Israël Macht (1882-1961) pharmacologue a mené plus de 900 expérimentations scientifiques. Il est le fondateur de la phytopharmacologie.
Ses mesures de l'indice de toxicité sur les plantes lui ont permis de constater que les nourritures proscrites dans les livres de Moïse (porc, cheval, mollusques, rongeurs, etc) sont effectivement toxiques par rapport aux viandes déclarées comme "pures" (boeuf, mouton, volailles, etc.).

Le rapport de l'étude est visible et téléchargeable ici http://members.dslextreme.com/users/hollymick/Macht1953.pdf
et les informations sur l'oeuvre de D.I. Macht sont visibles là http://en.wikipedia.org/wiki/David_Macht

Le pryon ou la vache folle, ca par contre la torah ne l'avait pas prédit.
Dommage ce livre aurait pu être utile.
Vous croyez vraiment à ce genre de révélations? Ca parait pas un peu gros?
La volail c'est bon hummmm tellement bon que sa mauvaise exploitation est à l'origine de la grippe aviaire, ca aussi le bon bouquin l'avait pas dit.

"tu n'elevera pas le piaf dans l'insalubrité"
"Tu ne donnera pas les restes de vaches à des vaches"
"tu ne mangera point de cervelle d'annimaux dont la santé nà pas été rigoureusement vérifié"
" tu ne surexploitera pas le saumon dans de pisciculture qui pourrissent tout le reste de la mer"
"Tu ne mangera pas des champignons dans la région de chernobyle"

bref moi ca me fait rigoler ce genre de posts.
Moi je mange du porc du cheval et des mollusques. Par pour emmerder le bon dieu ( de toute facon j'y crois pas) mais par ce que j'AIME ca.
Et c'est pas un bouquin ou une étude ( parmi le million d'autre) qui va m'en empêcher.

Alors si tu veux vivre vieux et en bonne santé, des mesures j'en connais plein et il y à des livre de diététiques bien plus complet que les bouquins archaiques qu'on nous sort avec des soit disant révélations.

Mais au final si tu ne voulais pas mourir, le mieux c'était de ne pas vivre.

Vous croyez vraiment à ce genre de révélations? Ca parait pas un peu gros?

Vous avez lu le rapport cité en lien ?

Concordisme est il un terme qui évoque chez vous quelque chose?

P.S. citer un mec mort ya 50 ans, on à vut mieux pour faire du concordismes dans un domaine aussi pointilleux que la diététique.
Ce n'est donc même pas du "bon" concordisme.

Le pryon ou la vache folle, ça par contre la torah ne l'avait pas prédit

La Torah non, mais il n'est pas dit que les Prophètes n'en parle pas :

Ezekiel 32:13-15 Je ferai périr tout son bétail près des grandes eaux; Le pied de l'homme ne les troublera plus, Le sabot des animaux ne les troublera plus. Alors je calmerai ses eaux, Et je ferai couler ses fleuves comme l'huile, Dit le Seigneur, l'Éternel. Quand je ferai du pays d'Égypte une solitude, Et que le pays sera dépouillé de tout ce qu'il contient, Quand je frapperai tous ceux qui l'habitent, Ils sauront que je suis l'Éternel."

Concordisme est il un terme qui évoque chez vous quelque chose?

P.S. citer un mec mort ya 50 ans, on à vut mieux pour faire du concordismes dans un domaine aussi pointilleux que la diététique.
Ce n'est donc même pas du "bon" concordisme.

Oui, le concordisme me dit quelque chose, c'est un moyen malhonnête de faire croire une soi-disante vérité. Mais je ne vois pas le rapport puisque nous parlons ici d'une série d'expériences scientifiques dont je vous ai collé le rapport sous le nez. Alors vous l'avez lu oui ou non.

Non je ne l'ai pas lu.
Le concordisme consiste à interpreter un texte sacré en fonction de son époque. En soit je ne suis pas contre. La suite me gene.
En générale ca se traduit concrètement par des gens qui cherchent à justifier ce qu'ils peuvent avec des études scientifiques ( dont la crédibilité importe peu en générale).
La démarche est fallacieuse car c'est l'interprétation avec la vision présente de certains passage du livre ( uniquement ) qui permet de faire croire que c'est des prophéties.

Pense tu que les gagnant du loto sont des prophète? NON.
Mais pourtant ils ont reussit à tirer les bon numeros!
Cette démarche curieusement tu l'applique à ton livre...

Sinon en quoi ca parle de la vache folle?
Soyons serieux...

Encore une foi je ne met pas en doute les resultat de l'étude ( sans même les lire)...

Non je ne l'ai pas lu.
Le concordisme consiste à interpréter un texte sacré en fonction de son époque. En soit je ne suis pas contre. La suite me gêne. En générale ça se traduit concrètement par des gens qui cherchent à justifier ce qu'ils peuvent avec des études scientifiques ( dont la crédibilité importe peu en générale).

Ah pardon, j'étais approximatif concernant le concordisme, je viens de vérifier sur Wiki, donc c'est clair.

Ma démarche personnelle serait plutôt de vérifier si ma croyance en Dieu tient toujours debout face aux découvertes scientifiques.
J'essaye d'être honnête avec moi même (et tant qu'à faire avec les autres) autrement dit de savoir si je suis toujours dans le vrai ou non.

Je connais des tas de gens qui se disent croyants mais qui sont prêts à mentir pourvu que l'honneur de leur croyance soit sauve.

Si un athée me prouve que Dieu n'existe pas ou que la Bible est dans l'erreur, je risque sérieusement d'abandonner ma foi. Mais ce sera difficile à faire, il faudra vraiment des arguments béton.

Un athé ne prouvera jamais l'inexistence de dieu.
Pour prouver l'existence ou l'inexistence d'une chose, il faut que celle ci soit définit précisement.
Définir dieu c'est déjà le faire rentrer dans le matériel. Je ne connais aucun croyant qui croit en un dieu materiel.
A partire de là la preuve (outil scientifique) et dieu sont incompatible.
Croire est une démarche personnelle respectable mais qui ne doit pas se telescoper avec la science.
Toute tentative est vaine car la démarche est differente.
Cette incompatibilité permet à certains scientifique d'être croyant, il suffit de diviser sa pensé en deux mode et d'utiliser les deux.

C'est pour cela que ce genre de démarche qui lie croyance et religion (même au niveau des prédictions) me parait être une impasse totale.

[tguiot]

Désolé, mais si la référence la plus récente date de 1953 et si le protocole de l'expérimentation n'est pas scientifique, ça ne vaut rien.

Renseigne-toi mieux. Tu ne fais que ternir une image déjà sale du pouvoir d'ignorance des bons croyants.

...si le protocole de l'expérimentation n'est pas scientifique, ça ne vaut rien

En quoi le protocole de l'expérimentation en question n'est pas scientifique ?
Je suis curieux de découvrir vos explications.

D'autre part l'expérimentation remonte à 1953, et alors ? à quand remonte la démonstration du théorème de Pythagore ?
Certainement il y a environ 2500 ans(*) : vous croyez que cela altère sa validité ?

(*) Pythagore est mort en 497 AvNE

Un athé ne prouvera jamais l'inexistence de dieu.
Pour prouver l'existence ou l'inexistence d'une chose, il faut que celle ci soit définit précisement.
impasse totale.

A votre avis, mathématiquement parlant, quel est le nombre le plus grand ?

Mathématiquement parlant, il n'y a pas de "nombre le plus grand" sauf dans un intervalle fermé.

Un athé ne prouvera jamais l'inexistence de dieu.
Pour prouver l'existence ou l'inexistence d'une chose, il faut que celle ci soit définit précisement.
impasse totale.

A votre avis, mathématiquement parlant, quel est le nombre le plus grand ?

j'ajouterai à la réponse de shan que les mathématique ne décrivent pas le réel.
On ne prouve rien mathématiquement ( sauf par abus de language), on démontre.*
Les nombres en eu même n'existent pas, ils n'ont aucun besoin du réel pour exister, car les mathématiques sont un outil imaginaire.
Apres certaines propriété sont utilisés dans des sciences que par ce qu'ils renvoient dans un domaine précis à une réalité tangible.
Les nombres imaginaires ne le sont en réalité pas plus que les nombres tout court.
Il existe des mathématique qui attendent encore de trouver un application dans le réel ( et qui n'en trouveront peut être jamais) tout comme il existe des mathématiques à priori improbables (Ds un espace non euclidien, des droites parallèles peuvent se croiser...) qui ont trouvé un interet pour décrire le réel.

*Je te renvoies directement à une recherche google qui corrige d'elle même l'erreur
http://www.google.fr/search?client=safa ... 4QbEsNXlCg