Topic question/réponse sur l'Evolution

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.


Mic

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 138
Enregistré le: 01 Déc 2016, 08:58

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 04:22

Pour les fameuses "preuves scientifiques" de l'existance d'un Dieu avec des livres comme cela :


Ca te pose pas de problemes de raconter absolument n'importe quoi, voire carrément de mentir ? Le livre Le visage de Dieu des Bogdanov ne cherche pas à prouver l'existence de Dieu, il traite de la photographie du rayonnement fossile dévoilant notre univers à l'age de 300000 ans, ce que l'astrophysicien George Smoot a métaphoriquement appellé le visage de Dieu, d'où le titre du bouquin.

yacoub

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12449
Enregistré le: 21 Juil 2009, 14:04

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 07:05

Inti a écrit:Tout en laissant Yacoub se défendre de ce "reproche"...Ouvrons la brèche pour pousser la réflexion sur la frontière entre la libre critique des religions et "la propagande haineuse" qui semble de plus en plus être invoquée en ces temps troublés d'attentats venant d’extrémistes de toutes convictions.

Être juif ou chrétien n'est pas une race.

:shock:
S'il y a une secte raciste et sexiste c'est bien l'islam qui fait trois hiérarchies
Supériorité du musulman sur le non-musulman
Supériorité de l'homme sur la femme
Supériorité de l'être libre sur l'être esclave

Il n y a que les pays d'islam qui réclament la restauration de l'esclavage car ce n'est pas interdit dans le Saint Coran.
Image
Signature Recherche "les religions font peu de bien et beaucoup de mal" Voltaire « Les musulmans sont une nuisance. En fait, ils l’ont toujours été » Ernest Gellner

Karlo

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 5833
Enregistré le: 18 Aoû 2009, 05:15

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 07:14

Combattre la haine par la haine, ca n'a jamais marché.

yacoub

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12449
Enregistré le: 21 Juil 2009, 14:04

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 07:18

En terre d'islam, les partisans de l'esclavage peuvent faire remarquer que l'abolition ne constitue pas une obligation divine, au même titre que la prière, le refus du vol ou de la zîna
Image
Signature Recherche "les religions font peu de bien et beaucoup de mal" Voltaire « Les musulmans sont une nuisance. En fait, ils l’ont toujours été » Ernest Gellner

Karlo

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 5833
Enregistré le: 18 Aoû 2009, 05:15

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 07:38

Pour ceux qui liraient et qui ne connaitraient pas le gugusse Yacoub, c'est un militant d'extrême droite qui fait feu de tout bois pour essayer de faire croire que tout musulman est forcément un esclavagiste, un terroriste, un monstre égorgeur... le tout en citant abondamment les sites de sa mouvance d'extrême droite...


Une menace toute aussi dangereuse que celle que font peser les radicaux religieux.

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 09:44

dhmo a écrit:C'est quoi ça la science profane?


Erdnaxel a écrit: :interroge: Je pense qu'au sein de sa pathologie, ça veut dire la science "des mécréants". C'est-à-dire la science non-islamique : celle qui ne prend pas appuie sur l'imaginaire et qui ne se préoccupe pas à ce qu'elle soit en accord avec le Coran et la Sunna.

___

Indo-Européen a écrit:Évidemment puisque je viens de te dire qu'il est considéré comme une hypothèse en attente de preuve. Tant qu'il n'y a pas de certitude, il ne peut y avoir d'article de ce genre.


Tout-Puissant
Image

:rabbi: Lui aussi, il est considéré comme une hypothèse en attente de preuve. Ouais et tant qu'il n'y a pas de certitude, il ne peut y avoir d'article de ce genre.
___

julio a écrit:Dieu, tout comme le Grand Schtroumpf et le fantôme de Lénine, n'est pas une hypothèse scientifique. Dieu ne mets pas un pied dans le domaine de la science, il n'a rien à y faire.


Si on mélange imaginaire et réalité, ce sera plus une hypothèse mythologique qu'autre chose. :hi:
___

dhmo a écrit:Si par science profane tu entends «science», et bien non, elle n'est même pas une hypothèse en attente de preuve. Selon les règle qu'elle s'est imposé, la science ne fait même pas d'hypothèse à propos de dieu. C'est hors de son champ d'étude. C'est comme si tu demandais à un mécanicien de «réparer» un être humain...


Et pour "la science" des frères Bogdnaov, je rappelle que la grande majorité de ce qu'ils racontent est simplement contraire à toutes les lois de la physique connues et prouvées. Ce sont donc littéralement des escrocs.
___

Indo-Européen a écrit:La science profane a la prétention de chercher à tout expliquer. Donc elle garde le doute sur tout ce qui n'est pas encore prouvable.


quinlan_vos a écrit:Pas de censure sur "connerie? Je vais peut-être arrêter de me faire [ATTENTION Censuré dsl] avec, alors.

Bref. Je confirme : Dieu n'est pas une hypothèse, c'est une croyance, donc hors du champ scientifique. Et si certains l'ont étudié, il a vachement perdu de sa crédibilité. Donc, sans intérêt. Il y a des explications pour tout. Donc dieu est inutile, et la science ne le reconnait pas.


J'ajoute :

Les anges ou archanges sont des croyances. Les démons sont des croyances. Satan est une croyance. Le paradis, l'enfer et le jugement dernier ou le jugement d'Anubis sont des croyances, ainsi que la carotte de 72 vierges (au paradis) qui s'est élevée pour des attentats terroristes à 1000 vierges (au paradis).

:interroge: Et c'est drôle de partir de l'hypothèse imaginaire comme un fait établi qu'il n'existerait qu'un Dieu dictateur et qu'il serait en plus immortel, omnipotent, omniscient, parfait, omniprésent dont l'homme serait fait à son image.

Inti

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 6563
Enregistré le: 20 Juil 2013, 14:00

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 10:33

Karlo a écrit:Pour ceux qui liraient et qui ne connaitraient pas le gugusse Yacoub, c'est un militant d'extrême droite qui fait feu de tout bois pour essayer de faire croire que tout musulman est forcément un esclavagiste, un terroriste, un monstre égorgeur... le tout en citant abondamment les sites de sa mouvance d'extrême droite...


Une menace toute aussi dangereuse que celle que font peser les radicaux religieux.

Ok. Mais mettons un peu de concret et de réalisme dans ta saga anti ami imaginaire et anti créationnisme et anti patriarcat abrahamique qui ne semble pour toi que virtuelle sur un forum et sans lien avec la dynamique sociale. Facile de faire du rentre dedans antireligieux et de penser être neutre et ne pas participer même indirectement à la libre circulation des idées et à leur confrontation en milieu sociétal. À ce moment il devient facile de juger des prises de position des autres sur le terrain social et de leurs implications quand on dit soi même que les religions sont une nuisance sociale et qu'on assimile à l'extrême droite la critique d'une religion en particulier. Manque de cohérence ou opportunisme idéologique.

En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine


Par exemple je t'ai dit qu'on pouvait facilement associer tes propos ci haut à de la" propagande haineuse " surtout dans un contexte d'attentat rempli d'émoi. . Et tu n'es pas venu ou n'a pas ressenti le besoin de justifier ta charge anti religieuse. Je veux seulement soulever tes contradictions et t'invite à élargir ton champ de réflexion.

Que Yacoub manifeste avec intensité une aversion et une critique soutenue de l'islam en tant que modèle social est un fait mais cela lui appartient. Que cela relève de l'extrême droite? Qui sait? Des intellectuels musulmans en font aussi la critique sans pour autant encourager les agressions à l' endroit des communautés musulmanes.

Ce qui nous amène à la question , très actuelle, de la critique des religions et de la "propagande haineuse" de plus en plus invoquée, même instrumentalisée, pour limiter toute contestation du fait religieux. Question sur laquelle tu refuses de te prononcer en jouant les "innocents" en attaquant ici le fait religieux dans son identaire et en te dédouanant de toutes responsabilités dans la rivalité des identités culturelles et communautaires ou communautaristes.

Possible que des sites comme " poste de veille" et "point de bascule" puissent être considérés d'extrême droite de par leur insistance à cibler l'islam en particulier mais ne sois pas naïf au point de croire que des sites faisant la promotion des valeurs de l'islam en démocratie occidentale sont absents du décor ou que d'autres n'empruntent pas une " étiquette prétendue de gauche" pour taxer "d'islamophobie" et de "persécution religieuse" toute critique ou contestations des revendications communautaristes.

Pour éviter tout amalgame il est de bon aloi de distinguer un citoyen de culture musulmane aimant pratiquer sa liberté de religion ( au même titre qu'un catholique) d'un militant islamiste islamisant. Facile de ta part de jouer les don Quichotte de l'athéisme ici et de te draper de la vertu Bisounours sur le plan social quant à la question du fait religieux et de la laïcité alors que tu étiquettes avec simplisme selon un jeu de coulisse qui semble t'échapper.

Est ce que les valeurs coraniques, dans l'ensemble de leurs interprétations, sont d'extrême droite ou d'extrême gauche? Quand tu décries, au nom de ton athéologie, les textes sacrés en général comme étant un " abrutissement nuisible sur la raison" tu dénigres aussi le coran dans sa "spiritualité". Tu le fais au nom d'un sentiment d'extrême droite ou par liberté de conscience?

Alors karlo. Deviens plus conséquent, plus réfléchi, plus nuancé et débarasse toi de cette cape de la vertu se voulant plus que parfaite. :hi:
:

yacoub

[Religion] agnostique [Organisation] non
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12449
Enregistré le: 21 Juil 2009, 14:04

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 10:49

Le gugusse Karlo raconte n'importe quoi, je ne suis ni de droite ni de gauche, j'ai connu les méfaits de l'islam en Algérie

Je sais que l'islam est un crime organisé contre l’humanité.

Voici des ex musulmans qui le croient :
Karim Labidi
Salem Ben Ammar
Hamid Zanaz
Hatem Marzouki
Image
Signature Recherche "les religions font peu de bien et beaucoup de mal" Voltaire « Les musulmans sont une nuisance. En fait, ils l’ont toujours été » Ernest Gellner

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 06 Fév 2017, 22:16

Indo-Européen a écrit:Une hypothèse est une simple proposition. La science profane ne dit pas qu'il est impossible que Dieu existe. Donc la question reste posée. Il ne reste plus que des preuves pour que la science profane affirme que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.

___

Indo-Européen a écrit:Une hypothèse est une simple proposition


On parle d'une hypothèse scientifique, c'est-à-dire d'une théorie scientifique. Et toute science est par principe une hypothèse ou une théorie, car elle est vrai jusqu'à preuve du contraire.

Une hypothèse scientifique ou une théorie scientifique, n'est absolument pas une simple proposition basée sur de la croyance.

Indo-Européen a écrit:La science profane ne dit pas qu'il est impossible que Dieu existe. Donc la question reste posée.


La science ne se préoccupe pas de l'imaginaire!

Par exemple : dire qu'il y a des extraterrestres (des nameks) sur une planète que les Gokuistes nommeraient Namek et qui se trouverait "très très très loin" de notre Système solaire. La science ne pourra pas dire qu'il est impossible qu'il y ai des extraterrestres (tel que le décrit le manga) sur une planète que les Gokuistes nomment Namek. Car notamment on a "pour le moment", aucun moyen de le vérifier pour affirmer qu'il est impossible que les nameks existent ou non.

La science donne des réponses à des questions sur le réel, dans un monde réel. La science ne donne absolument pas des réponses à des questions sur l'imaginaire, dans un monde imaginaire (qui ne sera vrai que pour celui qui s'illusionnera à le prendre pour une réalité) .

Indo-Européen a écrit:Il ne reste plus que des preuves pour que la science profane affirme que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.


:rabbi: Ouais et il ne reste aussi plus que des preuves pour que la science de ces sales mécréants affirme que le Père Noël existe ou qu'il n'existe pas.

:zorro: Ouaich frero, tu perds ton temps avec ces mécréants. Le Père Noël existe et il a même été arrêté
Image
On voit bien que leur science est foireuse. De toute évidence, elle est bien faible comparée à la science d'Allah, et le pire c'est que ces mécréants continuent à nier l'existence du Père Noël!
----------

:interroge: Que dire à cette remarque "de blaireau Indo-Européen"... :apple: - moi je dis que Dieu est une patate
Image
et voilà c'est fait! La science a prouvé que Dieu existe en prouvant que les patates existent! :fatiguer:
---------

Sinon les autres membres ont répondu :

Julio a écrit:LA SCIENCE NE S'OCCUPE PAS DE DIEUX!
De même qu'un critique littéraire n'en a rien foutre de la radioactivité lorsqu'il rédige ses critiques; un scientifique ne s'occupe pas de Dieu lorsqu'il mène ses recherches!

_

dhmo a écrit:Non. Une hypothèse scientifique doit avoir une explication qui peut être observé, testé par l'expérience. Toi tu parles d'une simple hypothèse. Une hypothèse scientifique c'est différent d'une hypothèse normale.

_

maddiganed a écrit:Va lire l'excellent sujet de Vicomte sur l'épistémologie dans la partie athée/religions...
Il affirme, et prouve que Dieu, épistémologiquement parlant, ne peut pas exister.
Si la science ne tombe pas dans le domaine de la croyance, on peut affirmer que pour les scientifiques, "l'inconnue Dieu" n'a aucun intérêt puisqu'il n'a aucune véracité...
le dernier rempart qui pourrait exister est l'existence ou non du boson de higgs, appelée 'particule de Dieu'... puisque théoriquement elle existe mais que personne n'a encore réussi à la détecter. Ce qui devrait arriver dans l'année qui vient. Après ça, il faudra trouver d'autres 'particules de Dieu' qui seront autant de motivations pour les scientifiques... :)

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 08 Fév 2017, 10:12

erwan a écrit:pourquoi dire que les religion nient l'évolution ,alors que les religion n'en parlent pas?
Tout Dieu dit que c'est lui qui nourrit ,il est clair que c'est nous qui faisons l'acte ,mais il y a une chose à comprendre ici. et ce doit être pareil pour l'évolution.
Il dit qu'il a créer mais peut être que ce qu'il faut comprendre c'est qu'il a instauré les lois le physique...
Que serions nous si le monde était sans lois?
Dans son livre peut être qu'il nous a donné une définition étant donné que nous n'avons pas les moyens de démontrer cela.
C'est comme en classe de 3ème on nous donne des définitions sans la démonstration.
Oui c'est bon je sens que je vais regretter d'avoir dis ça,mais patience ,patience .

___

erwan a écrit:pourquoi dire que *les religion* nient l'évolution ,alors que les religion n'en parlent pas?


D'abord il faut savoir ce que tu veux dire par *les religions*? Si tu veux dire les livres abrahamiques, il faut savoir qu'ils ont été écrit bien avant Charles Darwin etc.

https://youtu.be/SkPc_HAepPQ
"[...] Dès l'antiquité les philosophes grecques se posent des questions et leurs théories sont en naissances évolutionnistes : l'être humain serait lié à l'animal et il descendrait de créatures aquatiques [...]"

Mais dans ce cas là, on parle plus de philosophie et non pas de science. Ensuite les textes de la Torah vont dans une logique qui amène à avoir une pensée fixiste. Auquel il n'est pas vraiment possible d'admettre que l'espèce humaine est elle-même un animal.

D'ailleurs, il est marrant de constater que bien des gens en raison notamment de leurs éducations religieuses/culturelles sont aussi opposés à l'idée que les insectes puissent être eux-mêmes des animaux.

Ensuite l'Evolution n'est pas une croyance mais un fait. Le fait que les textes religieux n'en parlent pas et qu'ils introduisent une pensée fixiste (une pensée fausse d'un point de vue scientifique) prouvent que les personnes qui ont écrit ces livres "mytho-idéologiques" avaient de sérieuses lacunes dans le domaine des sciences naturelles.
___

Maintenant si tu parles des religions dans le sens passion. Je peux dire :

:apple: - le football est ma religion

et pourquoi dire que le football nie l'évolution, alors que le football n'en parle pas?

erwan a écrit:Il dit qu'il a créer mais peut être que ce qu'il faut comprendre c'est qu'il a instauré les lois le physique...
Que serions nous si le monde était sans lois?
Dans son livre peut être qu'il nous a donné une définition étant donné que nous n'avons pas les moyens de démontrer cela.
C'est comme en classe de 3ème on nous donne des définitions sans la démonstration.


Donc là, tu t'écartes d'une logique plus ou moins littéraliste des textes. Mais le problème reste que tu peux faire dire n'importe quoi de ces textes en interprétant et sur-interprétant. En fait, avec les interprétations et les sur-interprétations : tu peux aussi faire dire de Mein Kampf et les discours d'Hitler, qu'en fin de compte Hitler n'était pas raciste, ni fou, ni criminel, qu'Hitler adorait le peuple juif et qu'Hitler avait une profonde aversion pour "la race aryenne".

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 09 Fév 2017, 21:18

Vicomte a écrit:C'est déjà très bien de remettre le créationnisme en cause. Ça ne signifie pas adhérer aveuglément à la théorie de l'évolution, mais ça veut dire que tu (erwan) commences à réfléchir et c'est tout à ton honneur.
(Cependant, s'il faut réviser le contenu de ton livre pour l'adapter à chaque nouvelle découverte scientifique, est-ce bien la peine de continuer à s'y référer pour ta connaissance scientifique ?)

___

Victomte a écrit:C'est déjà très bien de remettre le créationnisme en cause.


:interroge: En fait pour le moment, il ne remet pas vraiment le créationnisme ou l'évolutionnisme en cause. Ce qu'il semble remettre en cause, c'est plus la lecture littéraliste de la Torah.

Sinon je pense (dans un premier temps) qu'il serait bien de remettre en cause l'Intelligent Design et l'Atlas de la Création (dont pas mal de gens ont "le culot" de les présenter comme étant des grands livres scientifiques :shock: ). Car sur le fond, ces bouquins n'ont rien de scientifiques! Ce sont plus "des attrapes blaireaux" qu'autre chose.
___

https://youtu.be/O94IrtW2kGg
"Les anti-évolutionnistes adeptes de l'Intelligente Design, ont clamé que l'évolution ne devait pas être enseignée, non seulement parce c'est juste une théorie (et ça se dit scientifique :lol: ) mais aussi parce qu'elle est fausse.

Rappelez-vous, une théorie scientifique est la meilleure explication qui rend compte de Toutes les données... La gravité est une théorie, les atomes sont une théorie... Ne doit-on pas les enseigner...?
J'ai ici dressé une liste des 10 principales raisons pour lesquelles ils prétendent que la théorie de l'évolution est fausse...
Voyons comment elles résistent aux faits...

Raison 10 :rabbi: L'évolution viole la 1er Loi de la Thermodynamique.
Faux!

L'évolution n'a rien à voir avec le Big Bang, pas plus qu'avec l'apparition de la vie. L'évolution décrit juste comment la vie évolue une fois qu'elle existe... Par exemple, la musique lors d'un concert ne dépend pas de comment les musiciens se sont rendus à la salles...

Raison 9 :rabbi: L'évolution viole la 2ème Loi de la Thermodynamique.
Faux!

L'ordre croissant engendré par l'évolution est compensé par l'ordre décroissant dans le soleil...Ils oublient de préciser que la 2ème loi s'applique seulement aux systèmes fermés, le soleil fait partie de notre système. Oups.

Raison 8 :rabbi: Aucune forme transitionnelle n'a été trouvée dans les archives fossiles.
Faux!

Les archives fossiles sont remplies de formes transitionnelles!

Evolution humaine

Ardipithecus
Image

Australopithecus afarensis
Image

Australopithecus robustus
Image

Homo habilis
Image

Homo erectus
Image

Homo sapiens
Image
----------

Evolution des Tétrapodes

Eusthenopteron
Image

Panderichthys
Image

Tiktaalik
Image

Acanthostega
Image

Ichthyostega
Image

[...]

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 11 Fév 2017, 20:46

https://youtu.be/O94IrtW2kGg
[...]

Raison 7 :rabbi: La probabilité que la vie, les systèmes, les cellules, les organites, ou même les protéines, apparaissent spontanément est si faible qu'ils doivent avoir été créés.
Faux!

Les méthodes standard de calcul des probabilités sont erronément appliquées à l'évolution... Les choses n'apparaissent pas spontanément... ça évolue par petites étapes... La probabilité de gagner à un loto à 6 boules avec 10 numéros est de 1 sur un million... Mais si à chaque fois chaque fois qu'une boule correcte est tirée, elle est conservée, vous gagnez beaucoup plus vite...

La Sélection Naturelle garde le bon et élimine le mauvais... L'évolution est un "cliquet probabiliste" grimpant lentement le Mont Improbable...

Rappelez-vous : L'Evolution n'est pas aléatoire. Les mutations peuvent être aléatoires, mais la sélection naturelle ne l'est pas.

Raison 6 :rabbi: Des systèmes irréductiblement complexes existent et donc ne peuvent avoir évolué.
Faux!

La complexité irréductible est un argument basé sur l'ignorance... Parce que vous ne pouvez imaginer comment quelque chose a évolué, il a dû ne pas évoluer... Il a été montré que l'on pensait irréductiblement complexes, ont évolué en passant par plusieurs intermédiaires fonctionnels... Par exemple... l'œil.

Commencez avec une cellule photosensible... Vous pouvez dire s'il fait jour ou nuit... La cellule s'étend en une parcelle de cellules... Vous êtes plus sensible... La parcelle de cellules devient concave... Vous avez de la directionnalité... La parcelles de cellules devient très concave... Vous avez plus de directionnalité... Des cellules transparentes se forment au-dessus de l'ouverture... Votre photo-œil est protégé... Les cellules transparentes réfractent la lumière... L'image gagne en détail... Les cellules transparentes concentrent la lumière... L'image gagne encore en détail...

Des exemples et des preuves ont été donnés sur la manière dont d'autres systèmes ont évolué, dont :
- Le Flagelle
- Le Système Immunitaire
- Le Système de Coagulation du Sang
- Les Complexes Hormone/Récepteur
Aucun n'est irréductiblement complexe...

Raison 5 :rabbi: L'Evolution n'est pas testable et donc requiert de la foi, comme la création.
Faux!

L'Evolution a été testée et continue de l'être... Chaque nouveau fossile découvert, nouveau génome séquencé, nouvelle espèce découverte, nouvelle simulation lancée est un test de la théorie... La science accepte l'Evolution sur base des preuves engrangées, pas sur base de la foi... Si nous doutons des preuves de quelqu'un nous pouvons les examiner nous-même... Et oui, L'Evolution peut être prouvée fausse... Trouvez simplement un poulet pré-Cambrien...

Raison 4 :rabbi: L'Evolution n'a pas été observée.
Faux!

L'Evolution a été observée à tous les niveaux :
- nouvelles voies biosynthétiques
- spéciation
- variation d'un caractère dans une population, due à la pression environnementale

Les humains ont même dirigé l'évolution sans le savoir, par l'élevage sélectif :
- des loup aux chiens
- du téosinte au maïs

Et par les produits chimiques que nous introduisons dans l'environnement pour tuer d'autres organismes :
- insectes résistant au DDT
- bactéries résistant aux antibiotiques
- VIH résistant aux médicaments


----------
Je fais juste un commentaire :

Le gorille "descend du singe", mais il est aussi une espèce de singe / L'homme "descend du singe", mais il est aussi une espèce de singe.

Le chien "descend du loup", mais il est une sous-espèce de loup.

Maintenant les noms "vernaculaires" des animaux que nous avons appris, ont leurs limites qui peuvent nous faire blocage dans la compréhension des choses.

Par exemple : lorsque je parle d'un loup, est-ce que je parle de l'espèce "du" loup (loup + louve...) ou simplement "d'un" loup (sexe masculin)? Lorsque je parle d'un homme, est-ce que je parle de l'espèce de l'homme (homme + femme...) ou simplement d'un homme (sexe masculin)? Lorsque je parle d'un humain, est-ce que je parle du genre humain (humain sapiens, humain neanderthalensis...) ou simplement de notre espèce (sapiens)?

Sinon généralement, chaque noms d'animaux ont souvent "des noms composés". Le premier désigne son genre et le deuxième son espèce. Exemple : le loup appartient au genre Canis et son espèce est lupus, c'est donc un Canis lupus. L'homme appartient au genre Homo et son espèce est sapiens, c'est donc un Homo sapiens.

Le gorille appartient au genre Gorilla , mais "on" n'a pas jugé utile de lui donner un nom d'espèce. C'est donc un Gorilla.

Le chien appartient au genre Canis, son espèce est lupus et "sa sous-espèce" est familiaris. C'est donc un Canis lupus familiaris.
-----------

[...]

Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 13 Fév 2017, 21:46

https://youtu.be/O94IrtW2kGg
[...]

Raison 3 :rabbi: La spécialisation (la Macroévolution) n'a jamais été observée.
Faux!

Culex molestus a évolué à partir de Culex pipiens.
Primula kewensis a évolué par polyploïdie.
Le sarcome de Sticker (tumeur canine transmissible) a évolué à partir d'une tumeur de loup. La spécialisation a aussi été observée en labo... Mais alors ils disent que ce ne sont que des exemples d'un membre d'une "sorte" devenant un membre différent de la même "sorte"...[...] "sorte" n'est pas un terme scientifique... A chaque fois que nous trouvons une preuve, ils changent la signification...

Ils disent souvent, eh bien montrez-nous un poisson évoluer en singe... Les archives fossiles montrent que cela a pris plus de 400 000 000 ans.

Raison 2 :rabbi: Il y a des preuves contre l'Evolution.
Faux!

Vraiment, celle-ci est facile... C'est un fait qu'il y a des preuves en faveur de l'évolution... Plus de 200 000 articles scientifiques révisés par des pairs au siècle dernier... S'appuyant sur des millions d'éléments de preuves.

Jusqu'ici il n'a pas été présenté un seul élément de preuve à l'encontre de l'évolution... C'est un fait... Et non nous ne cachons pas les preuves... Si une preuve existait, elle vaudrait le prix Nobel à son découvreur... Et un tas de scientifiques embrayeraient sur le sujet...

Raison 1 :rabbi: Toutes les mutations sont mauvaises.
Faux!

Des études ont montré que beaucoup de mutations n'ont pas d'effet... De celles qui ont un effet, beaucoup sont mauvaises, mais celles-là s'éteignent...Les autres sont bonnes, et celles-là sont transmises... Oui de vraies études... Des scientifiques dans des labos, créant des mutations et testant leurs effets... Waouh, étayer son point de vue grâce à des preuves... Quel concept!

Exemple de bonnes mutations...VIH devenant résistant aux médicaments, bactéries devenant résistantes aux antibiotiques, insectes devenant résistants au DDT."

___

Pour "les taqiya(s)" d'Adnan Oktar, je laisse pour le moment "un musulman" (Nidhal Guessoum) répondre à son (Adnan Oktar = Harun Yahya) représentant (Oktar Babuna) :

17 minutes 20 secondes


Vicomte a écrit:Ça ne signifie pas adhérer aveuglément à la théorie de l'évolution, mais ça veut dire que tu (erwan) commences à réfléchir et c'est tout à ton honneur.


La théorie de l'évolution n'est pas une idéologie, au même titre que les sciences naturelles ne sont pas des idéologies. Adhérer aveuglément à la théorie de l'évolution, ça n'a pas beaucoup de sens et ni beaucoup d'intérêt. Que "vous" n'admettez pas (par exemple) qu'un gorille est un singe, qu'un singe est un animal, voir qu'il y a et qu'il y eu des gorilles (il n'y a aucune trace de l'existence des gorilles dans la Bible et le Coran) : - c'est "votre problème"! La science n'a pas pour but de convaincre "des blaireaux" à sortir de leurs sectes, de leurs religions, de leurs croyances, de leurs pathologies mentales etc.

Dans le livre L'origine des espèces de Charles Darwin, il n'y a aucun projet politique. Alors que dans les trois religions abrahamiques et dans "la religion d'Hitler", il y a des projets politiques :
- pour le Judaïsme, c'est (notamment) fonder l'Etat d'Israël (terre promise) et soumettre les goyim à la volonté "du peuple élu"
- pour le Christianisme (notamment) : "Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. 19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit," (Matthieu 28:18-19; Louis Segond Bible)
- pour l'islam, c'est (notamment) instaurer un Califat mondial et imposer la loi islamique
- pour le National Socialisme, c'est fonder un Etat raciste puissant et soumettre "les races inférieures" à la volonté de "la race des seigneurs"

Vicomte a écrit:(Cependant, s'il faut réviser le contenu de ton livre (la Bible) pour l'adapter à chaque nouvelle découverte scientifique, est-ce bien la peine de continuer à s'y référer pour ta connaissance scientifique ?)


Pour ma part, il me paraît un peu gros d'essayer de faire gober que la théorie du Big Bang serait Biblique (voir "un miracle scientifique" révélé par la Bible).

Je rappelle:

Genèse: 1-1
"1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. 2 Or, la terre était alors informe et vide. Les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux."

La Bible ne parle absolument pas, d'une explosion qui serait à l'origine de la création de notre univers (l'univers que nous connaissons) . Elle dit qu'"au commencement Dieu créa le ciel et la terre".

Elle ne dit même pas qu'elle créa une planète qu'on appelle la Terre. Mais qu'un "Dieu créa le ciel et la terre" (sol). Car les gens qui ont écrit la genèse, ne savaient probablement pas que la Terre était une planète ronde (qui tourne sur elle même et autour du Soleil).
----------

Et même si on assimile par des concordismes (ou des interprétations tirées par les cheveux) : que "ciel et la terre" = la planète Terre.

On remarque que ce Dieu créa la Terre avant toute chose (et pas grâce à une explosion "magique") .

Genèse: 1:3-5
"3 Et Dieu dit alors : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne, et il sépara la lumière des ténèbres. 5 Il appela la lumière : « jour » et les ténèbres : « nuit ». Il y eut un soir, puis un matin. Ce fut le premier jour."

Voilà, avec ces versets des créationnistes y voient par une interprétation (tirée par les cheveux) la théorie du Big Bang révélée par la Bible. "Une lumière" serait donc interprétée comme une explosion engendrée par la parole d'un Dieu :accordeon:. Et la cohérence avec le reste du texte Biblique ??? (: -"Il appela la lumière : « jour » et les ténèbres : « nuit »)

:interroge: La théorie du Big Bang était tellement Biblique, qu'il a fallu attendre le 20ème siècle pour la découvrir!

1) Albert Einstein n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour élaborer les lois de la relativité générale.
2) Alexander Friedmann n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers.
3) Edwin Hubble n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour constater l'expansion de l'Univers.
4) Penzias et Wilson n'ont absolument pas eu besoin de la Bible, pour capter l'écho du Big Bang.
5) le satellite COBE, initié par J.C. Mather n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour réaliser une première image de l'Univers après le Big Bang.
6) le satellite Planck n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour venir préciser ses résultats, avec l'observation du fonds diffus cosmologique.
7) le télescope Bicep2 n'a absolument pas eu besoin de la Bible, pour détecter les ondes gravitationnelles primordiales générées juste après le Big Bang.
____

Erdnaxel a écrit:[...] Mais le problème reste que tu (erwan) peux faire dire n'importe quoi de ces textes en interprétant et sur-interprétant. En fait, avec les interprétations et les sur-interprétations : tu (erwan) peux aussi faire dire de Mein Kampf et les discours d'Hitler, qu'en fin de compte Hitler n'était pas raciste, ni fou, ni criminel, qu'Hitler adorait le peuple juif et qu'Hitler avait une profonde aversion pour "la race aryenne".

jipe

[ Christianisme ]
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2632
Enregistré le: 03 Juin 2016, 13:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 14 Fév 2017, 05:38


Erdnaxel

* [ Aucun rang ] *
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1481
Enregistré le: 19 Mai 2016, 20:19

Message Sujet: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Titre du message: Re: Topic question/réponse sur l'Evolution

Message Ecrit le 14 Fév 2017, 18:44

erwan a écrit:je ne me réfère pas au contenu de mon livre pour la science.La science on dira que c'est une question de culture histoire d'être une petit pau au courant de cette théorie .
et puis ne crois pas que je réfléchis car mon cerveau a été débranché il y a longtemps.
je suis endoctriné jusqu'à la moelle épinière.
C'est grave Dr. ?
:)

___

erwan a écrit:je ne me réfère pas au contenu de mon livre (la Bible) pour la science.


Tant mieux! Car avec la masse de bêtises qui est débitée dans la Bible, inutile de préciser que tu n'apprendras pas grand chose d'intelligent (entre autre) dans le domaine de la biologie et de l'astronomie.

erwan a écrit:La science on dira que c'est une question de culture histoire d'être une petit pau au courant de cette théorie .


La science ce n'est pas "une question de culture d'histoire". Et nous parlons d'une théorie scientifique, et non pas d'une "théorie philosophique".

Science (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/science/71467?q=science+#70678
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"

Science (dictionnaire Reverso) http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/science
"Ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales"  

erwan a écrit:et puis ne crois pas que je réfléchis car mon cerveau a été débranché il y a longtemps.


C'est fort dommage. Mais si ton cerveau réfléchissait juste pour mieux dire des conneries... Je pense que tu as eu raison de l'avoir débranché. :D

erwan a écrit:je suis endoctriné jusqu'à la moelle épinière.


D'autres ont subi un viol mental et un viol physique. :) Tu n'es peut-être pas le plus à plaindre.

erwan a écrit:C'est grave Dr. ?


:) Je ne sais pas, qu'est-ce qu'il en pense ton psychiatre?


Retourner vers Sciences et Religions

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités