Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Anne-Françoise Schmid, Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées de Lyon.

"On ne peut pas vérifier ou réfuter la théorie de l'évolution." 2min52

http://rpn.univ-lorraine.fr/UOH/PHILOSO ... eo_01.html

---

Voilà...

[Erdnaxel]

Chimpanzé (encyclopédie Larousse)
"Il existe actuellement deux espèces de chimpanzés : le chimpanzé commun, le plus courant, ou Pan troglodytes, et le bonobo (Pan paniscus), ou chimpanzé pygmée. [...]"

Ci dessous à gauche le chimpanzé commun et à droite le bonobo.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Comment au sein d'une même espèce, celle ci peut elle se diviser en deux espèces?

[Zenon]

De toute façon, les scientifiques ignorent totalement l'origine de la Vie, et ce qu'est la Vie, ils ne font que décrire un "comment" et de façon encore très limitée, bien que brillante, par conséquent, ils ne doivent impressionner personne.
L'intelligence ne se limite pas du tout à la mesure du QI, qui n'est qu'un point "minusculaire" de l'intelligence.

Et il faut vraiment être complètement idiot pour ne pas voir quelle est la différence fondamentale, entre l'homme et le singe.

voyons, quelle est cette différence, cherchez bien....

[Tiel]

Anne-Françoise Schmid, Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées de Lyon.

Non tu n'es pas honnête car tu ne termines pas phrase, elle dis ne peut pas réfuter l'évolution de la même façon que les théories physiques classiques. Elle n'a pas dit qu'on ne pouvait pas réfuter l'évolution tout court. Et de fait Cœur de Loi je t'ai donné plusieurs exemples qui permettrait de réfuter la théorie de l'évolution. Mais comme a ton habitude tu ignores ton contradicteur.

Comment au sein d'une même espèce, celle ci peut elle se diviser en deux espèces?

Je t'avais déjà expliquer comment, à savoir par les mécanismes ayant cours en génétique des populations. Les mêmes mécanismes qui font qu'au sein d'une même espèce tu as des populations qui sont différentes les unes des autres, l'apparition d'une nouvelle espèce se faisant généralement lorsque les différentes populations demeurent isolées suffisamment longtemps pour suffisamment diverger génétiquement et donc ne plus être interfécondes. Mais soit je reposte ici les divers mécanismes et mode de spéciation que j'avais déjà exposé dans ce précédent message.

La diversité au sein d'une même espèce

Pourquoi des populations constitué d'individus initialement semblables se séparent-elles et finissent-elle par former des espèces différentes avec des adaptations différentes quand bien même elles vivent dans un même environnement? À cela je réponds pourquoi parler d'espèces différentes prenons la variabilité au sein d'une seule et même espèce, et mieux prenons une espèce que nous connaissons particulièrement bien, l'être humain, observe l'image suivante:



Dans de nombreuses villes du monde tu trouveras des foules d'êtres humains présentons des adaptations différentes, notamment en terme de couleur de peau, une peau foncée étant une adaptation aux UV, une peau plus claire permet une meilleure synthèse de vitamine D dans un milieu pauvre en soleil. Par la suite, via divers événements de migrations de nombreux humains ayant hérité de ces différentes adaptations ont néanmoins finit par occupé les mêmes territoires. Certes on me rétorquera qu'il s'agit de variabilité au sein d'une même espèce et que tous ces humains peuvent se métisser. Certes mais justement la différence avec des espèces distinctes telles que le Bonobo et le Chimpanzé est simplement que ces dernières furent séparées par le passé suffisamment longtemps pour constituer éventuellement des espèces distinctes. Quoi que peut-être pas suffisamment dans ce cas particulier car des hybridation entre ces deux populations de chimpanzés seraient possible.

La spéciation sympatrique

Mais il arrive parfois que la spéciation, c'est-à-dire la subdivision d'une espèce initiale en deux espèces différentes ne nécessite même pas de séparation géographique initiale mais simplement une augmentation de la variabilité génétique au fil des génération ou un changement environnemental. Un exemple flagrant étant une espèce d'oiseau vivant au Cameroun à savoir Pyrenestes ostrinus, cette espèce est pour l'instant unique mais elle se subdivise déjà en deux sous-espèces qui se différencient les unes des autres malgré le fait qu'elles habitent un seul et même territoire. La raison de cette séparation en deux populations distinctes? Simplement la variabilité dans la forme du bec, les becs les plus petits s'avèrent très bien adapté à un certains type de graine, les bec les plus gros à d'autres, les bacs intermédiaires ne sont pas assez efficients pour aucun des deux types. Conséquences les oiseaux dotés d'un bec de taille intermédiaire survivent mal, comme le montre le diagramme suivant.



Conséquence les individus qui ont le plus de descendants sont ceux qui privilégient l'accouplement avec des individus ayant un bec semblable au leur, cela favorise l'isolation génétique des populations à petits bec de la population à grands bec et donc l'apparition de deux population avec deux adaptations différentes au sein d'un même territoire.

Sélection sexuelle et mal-adaptation

Prenons l'exemple du Paon Il faut se souvenir d'un facteur clé la sélection sexuelle, à savoir la préférence que peuvent par exemple avoir les femelles pour les mâles ayant certaines caractéristiques physiques. Chez les oiseaux les femelles privilégient souvent les mâles au beau plumage car témoignant souvent d'une certaine vigueur et d'une bonne santé, chez les cervidés les femelles préfèrent souvent les mâles aux grands-bois car témoignant également d'une bonne santé en plus d'être un atout non-négligeable lors de certaines compétitions entre mâles. Cependant dans certaines lignées les préférences peuvent mener à des excès. Si la préférence des femelles pour de belles et grandes plumes et de grand bois, a, comme je viens de le rappeler, une origine adaptative logique, les préférences de femelles peuvent parfois se substituer à cette origine adaptative. Ainsi si au sein d'une lignée d'oiseau, les ancêtres des paons, les mâles porteurs des plus grandes ont systématiquement davantage de rejetons car systématiquement privilégiés par les femelles, alors la conséquence sera un plumage de plus en plus important, quitte à être encombrant. Cet encombrement ne sera pas négativement sélectionner tant qu'il ne pénalise pas trop les mâles. Idem pour les bois de l'orignal, le biais des femelles peuvent mener à des bois tellement énormes qu'ils finissent par être davantage encombrant qu'autre chose, mais tant que cet encombrement ne pénalisent pas les mâles dans leur survie tout en leur permettant d'avoir davantage les faveurs des femelles alors ce trait peut augmenter en fréquence voir encore s'amplifier davantage.

Les mécanismes génétique affectant le caryotype.

Là nous avons un autre mécanisme favorisant l'apparition de deux espèces distinctes avec adaptations différentes. Un mécanisme cependant complexe sur lequel je ne vais pas m'étendre ici car je l'avais déjà détaillé sur mon blog dans un article que je mets donc ici en lien.

L'Histoire de Deux Corneilles

On noteras qu'il s'agit d'un exemple concernant un animal que nous connaissons tous à savoir la Corneille Noire ainsi que sa cousine la Corneille Mantelée. Je conseille vivement de lire cet article dans lequel je décris les observations et conclusions d'une étude génétique mettant en avant cette spéciation en cours et les mécanismes génétiques qui en sont à l'origine.

Bref Erdnaxel tu as là différents exemples de mécanismes et processus faisant que les populations divergent entre elles et évoluent pour constituer différentes espèces.

De toute façon, les scientifiques ignorent totalement l'origine de la Vie, et ce qu'est la Vie, ils ne font que décrire un "comment" et de façon encore très limitée, bien que brillante, par conséquent, ils ne doivent impressionner personne.

L'origine de la vie n'est pas encore résolu je confirme en revanche l'évolution du vivant est aujourd'hui fort bien comprise et très bien expliquée.

Et il faut vraiment être complètement idiot pour ne pas voir quelle est la différence fondamentale, entre l'homme et le singe.

Petite précision, l'homme est un singe, ou plus exactement une espèce de singe parmi tant d'autres. Certes l'homme a des particularité remarquables sont intelligence lui permettant de modifier son environnement comme aucune autre espèce de singe peut le faire, mais il n'en demeure pas moins, biologiquement parlant, un singe lui-même.

[Zenon]

L'origine de la vie n'est pas encore résolu je confirme en revanche l'évolution du vivant est aujourd'hui fort bien comprise et très bien expliquée

Oui, en effet, et c'est le "comment" dont je parlais qui est décrit, mais ces théories très intéressantes ne me gênent pas du tout, sauf quand elles parlent de "hasard", car là, c'est cocasse.
En dehors de tout fait religieux, les choses ont une cause, même matérielle, donc le hasard n'est qu'un concept servant une idéologie...

Petite précision, l'homme est un singe, ou plus exactement une espèce de singe parmi tant d'autres. Certes l'homme a des particularité remarquables sont intelligence lui permettant de modifier son environnement comme aucune autre espèce de singe peut le faire, mais il n'en demeure pas moins, biologiquement parlant, un singe lui-même.

Non, pas du tout, car tout dépend du point de vue philosophique duquel on considère les choses : si pour x, le matériel est plus important, il parlera comme toi. Si pour y, le fait spirituel est causal et est le plus important, il dira que l'homme n'est pas du tout un singe.
(les anciens avaient cette position).

Comme je ne suis pas matérialiste, et que j'ai connaissance qu'il y a une dimension énergétique, spirituelle et transcendante à la vie, pour moi, l'homme n'est pas du tout un singe.
L'homme a certes des éléments minéraux, végétaux, et animaux en lui, mais il n'est ni un minéral, ni un végétal, ni un animal (bien que ce dernier règne soit le plus proche de lui).

En outre, considérer que l'homme n'est qu'un animal pose des problèmes philosophiques énormes et rédhibitoires, qui causent les terribles problèmes civilisationnels matérialistes que l'on connait, où l'homme tue et détruit tout, hystériquement et sans limite, sans aucune considération pour la Vie.

On reconnait l'arbre à ses fruits, au cas où raisonner ne serait pas possible...

[Inti]

En outre, considérer que l'homme n'est qu'un animal pose des problèmes philosophiques énormes et rédhibitoires, qui causent les terribles problèmes civilisationnels matérialistes que l'on connait, où l'homme tue et détruit tout, hystériquement et sans limite, sans aucune considération pour la Vie.

On reconnait l'arbre à ses fruits, au cas où raisonner ne serait pas possible

Et bien justement cet homme qui emprunte beaucoup à la nature et sa matérialité c'est "homo mysticus" l'homme qui transcende la nature de par l'origine de son intelligence suprême. Le matérialisme à outrance c'est l'esprit qui s'élève ( socialement) par la matière. Car quel est l'intérêt d'une élévation spirituelle ( et sociale) si ce n'est pour en avoir la reconnaissance de ses congénères? Tu remarqueras à quel point l'indice de spiritualité passe par la "supériorisation sociale" et la reconnaissance d'autrui.

Au fond y a pas plus matérialistes que les spiritualistes. C'est bien parce qu'on sépare l'idéel ou le spirituel du matériel que le matérialisme devient une fin en soi.

[keinlezard]

Hello,

Oui, en effet, et c'est le "comment" dont je parlais qui est décrit, mais ces théories très intéressantes ne me gênent pas du tout, sauf quand elles parlent de "hasard", car là, c'est cocasse.
En dehors de tout fait religieux, les choses ont une cause, même matérielle, donc le hasard n'est qu'un concept servant une idéologie...

Je ne comprend pas pourquoi TOUTE Chose devrait avoir une cause.

Certe la Science établie des liens de causalité souvent ... mais toute chose n'a pas nécessairement une cause.

Ce revient à vouloir que toute chose ai un sens.

un photon passant par une fente ou l'autre des expériences de d'interférences ... où un photon au final passera par les 2 fentes ... alors qu'il n'est corpusculairement parlant qu'1.

Une cause pousserait le photon à agir ?Que le photon soit soumis aux déformations de l'espace-temps dans le cadre de la relativité oui ... mais cela ne signifie pas cause. Juste influence d'une force.

II me semble dangereux de vouloir que toute chose ai une cause.

C'est comme exprimer que toute question aurait une réponse.

C'est quand même vachement restrictif

Cordialement

[Zenon]

Et bien justement cet homme qui emprunte beaucoup à la nature et sa matérialité ces "homo mysticus" l'homme qui transcende la nature de par l'origine de son intelligence suprême. Le matérialisme à outrance c'est l'esprit qui s'élève ( socialement) par la matière.

L'élévation sociale n'est pas de l'Elévation spirituelle, au contraire, c'est surtout une chute matérialiste, qui fera oeuvre de destruction, à court, moyen, ou long terme.
Et c'est l'Histoire, pas une théorie.

Car quel est l'intérêt d'une élévation spirituelle ( et sociale) si ce n'est pour en avoir la reconnaissance de ses congénères? Tu remarqueras à quel point l'indice de spiritualité passe par la "supériorisation sociale" et la reconnaissance d'autrui.

Absolument pas.
Une élévation spirituelle n'a rien à voir avec une élévation sociale. C'est à dire que le spiritualiste n'a pas du tout pour but de s'éléver socialement, ça peut lui arriver incidemment de s'élever un petit peu socialement, mais ce n'est ni son but ni sa recherche, alors que le matérialiste n'a pour but que la très stupide et idiote "reconnaissance sociale", qui n'est que matérialiste. Et cette bassesse d'esprit matérialiste entraine la société et la civilisation vers le bas, et est la raison même pour laquelle les civilisations meurent.

C'est bien parce qu'on sépare l'idéel ou le spirituel du matériel que le matérialisme devient une fin en soi.

Mais qui a séparé le spirituel du matériel ? Le matérialiste, afin de poser des limites aberrantes à la vie, et de nier tout fait transcendant par rapport à ses 5 sens, et afin de n'en faire qu'à sa tête, égoistement.

Au fond y a pas plus matérialistes que les spiritualistes.

Non, le spiritualiste ne va pas vers la matière.
Le spiritualiste est bien dans la matière, dans le sens où il la respecte et l'aime, mais sans se fermer l'esprit à cela (contrairement au matérialiste qui ne respecte même pas ce qu'il prétend vénérer, vu les destructions qu'il occasionne sans cesse, hystériquement et sans limite).
Le but du spiritualiste n'est pas la matière, prise seule. Il entend être universel.
Alors que le matérialiste se borne arbitrairement à la matière.

[Inti]

@ Zénon.

Je ne vais pas détailler ton post. Et je te laisse à tes illusions sur le rapport entre le matérialisme et la spiritualité. Tout ton discours sur la transcendance s'opposant à la "vision matérialiste" ne fait que masquer une relation d.é.b.i.l.i.t.t.a.n.t.e. entre l'idéel et le matériel entretenue par les mystiques ou homo mysticus. Facile d'accuser le matérialisme sans voir et comprendre ses propres influences philosophiques ( ou religieuses). Qui sommes-nous?

[Tiel]

Oui, en effet, et c'est le "comment" dont je parlais qui est décrit, mais ces théories très intéressantes ne me gênent pas du tout, sauf quand elles parlent de "hasard", car là, c'est cocasse.

Sans doute parce que tu ne comprend pas correctement la notion de hasard, le hasard n'est pas une cause mais souligne simplement le caractère imprévisible et non-directionnel d'un événement en raison de la multiplicité de facteurs indépendant les uns des autres déterminant l'événement en question. Le hasard n'est donc pas une chose ou une cause, c'est une notion qui décrit par exemple le caractère aléatoire de l'évolution d'une population donnée en raison de la multiplicité des facteurs influent chaque individu d'une population donnée.

Non, pas du tout, car tout dépend du point de vue philosophique duquel on considère les choses : si pour x, le matériel est plus important, il parlera comme toi. Si pour y, le fait spirituel est causal et est le plus important, il dira que l'homme n'est pas du tout un singe.

Je ne m'intéresse pas aux considérations métaphysique invérifiables et donc ne pouvant que s'appuyer sur des convictions personnelles. Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent en dehors du champ des connaissances objectives. La place de l'homme dans le règne animal, le fait que l'homme soit un grand singe et le fait qu'à l'instar des autres espèces nous sommes issus de processus naturels, c'est cela que je développe dans mes présents message.

En outre, considérer que l'homme n'est qu'un animal pose des problèmes philosophiques énormes et rédhibitoires, qui causent les terribles problèmes civilisationnels matérialistes que l'on connait, où l'homme tue et détruit tout, hystériquement et sans limite, sans aucune considération pour la Vie.

Les islamistes ne considèrent pas l'homme comme un animal mais comme une création divine, cela ne les empêche pas de tuer massivement sans considération aucune. D'ailleurs les génocides, l'esclavage, les massacres de masse et j'en passe ont tous existé bien avant que la théorie de l'évolution ait vu le jour et l'enracinement de l'homme dans le monde animal soit pleinement admis, accepté et démontré.

On reconnait l'arbre à ses fruits, au cas où raisonner ne serait pas possible...

Les fruits de la théorie de l'évolution sont un formidable édifice de connaissances et la poursuite de recherches fascinantes.

[Zenon]

Inti,

Non, tu ne vas rien détailler du tout, en effet, car tu en serais bien incapable, vu le post aberrant que tu as écrit au-dessus, et que j'ai réfuté, dans lequel tu justifies l'hideux ascenseur social, et dans lequel tu montres que tu n'as rien compris du spiritualisme, tu ne sais même pas que c'est la Renaissance matérialiste qui a séparé le spirituel du matériel, pour pouvoir écraser le fait spirituel. Les mystiques n'ont donc rien à voir dans cette séparation qui est l'oeuvre des matérialistes souhaitant mettre l'Eglise et ses valeurs morales de côté.
Bref, quand on ne connait pas son sujet, ou qu'on est de mauvaise foi, on se tait, en effet.

Qui sommes nous ? Bonne question, justement, nous sommes fondamentalement autre chose que des imbéciles qui cherchent la "reconnaissance sociale".

Hello,
Je ne comprend pas pourquoi TOUTE Chose devrait avoir une cause.
Certe la Science établie des liens de causalité souvent ... mais toute chose n'a pas nécessairement une cause.
Ce revient à vouloir que toute chose ait un sens.
un photon passant par une fente ou l'autre des expériences de d'interférences ... où un photon au final passera par les 2 fentes ... alors qu'il n'est corpusculairement parlant qu'1.
Une cause pousserait le photon à agir ?Que le photon soit soumis aux déformations de l'espace-temps dans le cadre de la relativité oui ... mais cela ne signifie pas cause. Juste influence d'une force.
II me semble dangereux de vouloir que toute chose ai une cause.
C'est comme exprimer que toute question aurait une réponse.
C'est quand même vachement restrictif

Cordialement

Je ne limite pas mon horizon à la science, car je ne suis pas obtus, et n'ai pas peur de la Vie. Si la science est imparfaite et ignore jusqu'à la nature même de la Vie, alors, c'est déjà une grande raison "nécessaire et suffisante" pour que je ne me pose pas de limite avec elle. Simple logique.

Et pourquoi c'est restrictif et dangereux, de dire qu'il n'y a pas de hasard ? Qui a décidé que c'était restrictif et dangereux ? L'idéologie matérialiste, et ce, sans fondement aucun.
Je peux te répondre que de ne voir en la vie, que du hasard, sans aucun sens, peut être vu aussi comme une terrible restriction, et comme un vrai danger (voir les dégats matérialistes dans l'Histoire, et notammment depuis la révolution industrielle), et ce serait "1 partout, la balle au centre". Alors ?
Et si la Vie est organisée d'une façon non hasardeuse, le matérialiste va lui faire la leçon et lui dire comment il fallait créer l'univers ?
Personne n'a démontré que le hasard pur et total existait, l'inverse non plus, donc jusqu'à preuve du contraire, on peut imaginer un déterminisme aux choses, même s'il est transcendant. (et si la cause est transcendante, il n'y a aucun danger).

Ceci étant dit, j'avais bien écrit ci-dessus, dans le post auquel tu fais référence :
"En dehors de tout fait religieux, les choses ont une cause, même matérielle, donc le hasard n'est qu'un concept servant une idéologie..."


Il ressort de ma phrase que je ne parlais pas spécialement de fait transcendant, ni même de relativité, (même si je le pourrais, et que je le fais au fond de moi, en effet), je disais juste que tout événement matériel a une cause, même matérielle, "l'influence d'une force" pour le photon dont tu parles est une cause, qui a elle-même une autre cause, etc. A chacun de remonter jusqu'à la cause primordiale, s'il le peut.


C'est comme de faire un parallèle avec : "toute question aurait une réponse".

Ce n'est pas restrictif du tout, si et seulement si, la réponse est transcendante. Dans ce cas, il n'y aucune restriction, au contraire, la transcendance pose qu'il n'y a aucune limite, ce qui fiche une frousse terrible aux matérialistes (dont la plupart des religieux font partie).

Alors que de dire qu'il n'y a aucune réponse, même transcendante, à telle ou telle question, cela pose des limitations, restrictives, c'est vouloir avoir réponse à tout, justement, en disant : "j'ai expliqué, c'est le hasard, donc on sait".
Or, on ne sait rien, donc on n'a pas à dire qu'il y a des questions sans réponse, ce qui est un préjugé idéologique non neutre.
La Transcendance est la Transcendance, ce n'est pas une référence matérielle, donc elle te dira, par exemple, qu'il y a à la fois une réponse, et pas de réponse.
Il ne faut pas croire que la Transcendance est ce qu'en racontent les religieux de tous les jours, sinon, on entre dans des confusions et des contradictions sans fin, évidemment...

Sans doute parce que tu ne comprend pas correctement la notion de hasard, le hasard n'est pas une cause mais souligne simplement le caractère imprévisible et non-directionnel d'un événement en raison de la multiplicité de facteurs indépendant les uns des autres déterminant l'événement en question. Le hasard n'est donc pas une chose ou un concept, par exemple le caractère aléatoire de l'évolution d'une population donnée en raison de la multiplicité des facteurs influent chaque individu d'une population donnée.

C'est toi qui ne comprend pas correctement, car tu pars avec des préjugés matérialistes non neutres et non objectifs :
Tu n'as strictement aucune preuve, et la science non plus, qu'un événement, quel qu'il soit, soit réellement imprévisible. Et la multiciplité des facteurs n'y change rien, par exemple, s'il est possible à l'homme de Voir, de par des capacités spirituelles et transcendantes latentes en lui, un événement présumé imprévisible par la science.
Comme la science et toi n'avez aucune preuve que cela ne soit pas possible, alors que c'est rapporté dans toutes les civilisations, le hasard est donc bel et bien une invention mentale, un concept non neutre créé de toute pièces pour servir une idéologie matérialiste.
Ce ne serait pas un concept si la science avait prouvé le caractère réellement imprévisible d'un événement, mais ce n'est pas le cas, donc le hasard est une invention idéologique.

Je ne m'intéresse pas aux considérations métaphysique invérifiables et donc ne pouvant que s'appuyer sur des convictions personnelles. Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent en dehors du champ des connaissances objectives. La place de l'homme dans le règne animal, le fait que l'homme soit un grand singe et le fait qu'à l'instar des autres espèces nous sommes issus de processus naturels, c'est cela que je développe dans mes présents message.

Et moi, je ne m'intéresse pas aux délires invérifiables et subjectifs, comme le hasard absolu, qui ne peuvent s'appuyer que sur des convictions personnelles. Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent dans un cadre arbitrairement limité et borné, subjectif, donc je n'en tiens pas compte. La place de l'homme dans l'Histoire du monde n'est pas du tout celle d'un grand singe, ni de par sa nature, ni de par ses effets, mais que sa présence sur Terre soit dû à des processus naturels est une lapalissade qui mettra tout le monde d'accord.

Les islamistes ne considèrent pas l'homme comme un animal mais comme une création divine, cela ne les empêche pas de tuer massivement sans considération aucune. D'ailleurs les génocides, l'esclavage, les massacres de masse et j'en passe ont tous existé bien avant que la théorie de l'évolution ait vu le jour et l'enracinement de l'homme dans le monde animal soit pleinement admis, accepté et démontré.

Sophisme populaire de bas étage.
Les islamistes ne croient en Dieu que par la bouche, car, en pratique, pour eux, l'homme est un sauvage instinctif et animal qui a le droit de tuer, etc, donc l'islamiste, comme 99% des religieux, est dans les faits un solide matérialiste, comme je l'avais déjà écrit sur ce forum.
L'Inquisiteur du moyen age, qui amasse des richesses matérielles et qui croient que torturer un corps peut purifier un esprit, est aussi un matérialiste de première ligne, malgré qu'il se dise religieux par hypocrisie, pour tromper autrui (et ça marche !). Il n'est qu'un escroc et un criminel, comme tous les athées matérialistes Staline, Hitler, Mao, Polpot, etc, aux millions de morts. D'ailleurs, ça tombe bien, TOUS les génocides de l'Histoire connue ont été perpétrés par des matérialistes, monsieur (peu importe la théorie de l'évolution, qui n'est qu'un ersatz du matérialisme).

Et pour finir, je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, sauf que je dis que l'homme n'est pas du tout un singe, (c'est à dire qu'on peut penser valablement l'inverse de ce que tu dis), et que le hasard absolu n'est pas démontré et n'est qu'un concept humain subjectif inventé de toutes pièces, à des fins idéologiques (matérialistes).


Cordialement,

[Inti]

nti,

Non, tu ne vas rien détailler du tout, en effet, car tu en serais bien incapable, vu le post aberrant que tu as écrit au-dessus, et que j'ai réfuté, dans lequel tu justifies l'hideux ascenseur social, et dans lequel tu montres que tu n'as rien compris du spiritualisme, tu ne sais même pas que c'est la Renaissance matérialiste qui a séparé le spirituel du matériel, pour pouvoir écraser le fait spirituel. Les mystiques n'ont donc rien à voir dans cette séparation qui est l'oeuvre des matérialistes souhaitant mettre l'Eglise et ses valeurs morales de côté.

Tu abordes tout ça en superficie pas en profondeur. La "renaissance matérialiste" n'a pas séparé le spirituel du matériel. Elle a ecarté les ingérences religieuses et les énoncés métaphysiques de la recherche et méthode scientifiques. Une conséquence du fait que les spiritualistes divisent le monde en deux, un physique ( matérialiste) et un métaphysique ( spirituel). Tu vois je viens de te faire la démonstration logique que si la science et la religion s opposent c est en vertu de cette double sphère des spiritualistes, matériel et spirituel. La science serait matérialiste ( par la force des choses) et la conscience ( métaphysique selon les spiritualistes).

Comme je t'ai dit ailleurs. Selon toi " le matérialisme c'est mal, et le spiritualisme est bien . Ce n'est pas une pensée très articulée , c'est du prêt à croire. Mais comment parler d'économie humaine sans parler de matérialisme, de matérialité et de besoins matériels? Il faut bien le développer et l'orienter ce matérialisme économique. Voilà ! Tout dépend de comment il est dirigé et organisé et exarcebé ce matérialisme. Ce n'est sûrement pas en opposant le matériel et le spirituel qu'on y arrive. Opposer les deux c'est le privilège des rois chrétiens et des oligarchies.

[indian]

Tu abordes tout ça en superficie pas en profondeur. La "renaissance matérialiste" n'a pas séparé le spirituel du matériel. Elle a ecarté les ingérences religieuses et les énoncés métaphysiques de la recherche et méthode scientifiques. Une conséquence du fait que les spiritualistes divisent le monde en deux, un physique ( matérialiste) et un métaphysique ( spirituel). Tu vois je viens de te faire la démonstration logique que si la science et la religion s opposent c est en vertu de cette double sphère des spiritualistes, matériel et spirituel. La science serait matérialiste ( par la force des choses) et la conscience ( métaphysique selon les spiritualistes).

Comme je t'ai dit ailleurs. Selon toi " le matérialisme c'est mal, et le spiritualisme est bien . Ce n'est pas une pensée très articulée , c'est du prêt à croire. Mais comment parler d'économie humaine sans parler de matérialisme, de matérialité et de besoins matériels? Il faut bien le développer et l'orienter ce matérialisme économique. Voilà ! Tout dépend de comment il est dirigé et organisé et exarcebé ce matérialisme. Ce n'est sûrement pas en opposant le matériel et le spirituel qu'on y arrive. Opposer les deux c'est le privilège des rois chrétiens et des oligarchies.

Nous, toi et moi, faut qu'on se parle plus

[Tiel]

Tu n'as strictement aucune preuve, et la science non plus, qu'un événement, quel qu'il soit, soit réellement imprévisible. Et la multiciplité des facteurs n'y change rien, par exemple, s'il est possible à l'homme de Voir, de par des capacités spirituelles et transcendantes latentes en lui, un événement présumé imprévisible par la science.

Lien Direct Vers La Vidéo

Sinon je constate que tu n'as strictement rien capté à mes précédentes explications, en plus d'imaginer avoir je ne sais quel preuve de ta démonstration en invoquant un truc que les anthropologues étudient depuis longtemps mais que tu réduis à une démonstration de tes préconceptions idéologiques.

Comme la science et toi n'avez aucune preuve que cela ne soit pas possible, alors que c'est rapporté dans toutes les civilisations, le hasard est donc bel et bien une invention mentale, un concept non neutre créé de toute pièces pour servir une idéologie matérialiste.

Bien sûr le concept de hasard a été inventé à dessein idéologique....Probablement un coup des illuminatis reptiliens.

Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent dans un cadre arbitrairement limité et borné, subjectif, donc je n'en tiens pas compte.

Je confirme tu ne tiens pas compte de grand chose.

La place de l'homme dans l'Histoire du monde n'est pas du tout celle d'un grand singe, ni de par sa nature, ni de par ses effets, mais que sa présence sur Terre soit dû à des processus naturels est une lapalissade qui mettra tout le monde d'accord.

Ben si c'est un grand singe, c'est vérifiable anatomiquement, génétiquement, mais aussi au niveau du comportement, les grands singes tels que les chimpanzés partageant bien plus avec nous que tu peux l'imagine, tes histoires de transcendances qui nous rendraient spéciales ne démontrent rien et pour causes elles sont elles-même indémontrables en plus de pouvoir dire tout et son contraire comme tu le dis toi-même dans ton présent message.

Les islamistes ne croient en Dieu que par la bouche, car, en pratique, pour eux, l'homme est un sauvage instinctif et animal qui a le droit de tuer, etc, donc l'islamiste, comme 99% des religieux, est dans les faits un solide matérialiste, comme je l'avais déjà écrit sur ce forum.

Non là tu dis clairement des idioties. Avec les islamistes on parle de gens qui sacrifient leur vie pour leur croyance, ça n'a rien de matérialiste, mais cela est bien spirituelle et motiver par une forte croyance. Ton assertion voulant qu'il ne s'agisse que de matérialiste ne peut que s'appuyer sur deux choses, soient affirmer gratuitement à la place des premiers concernés qu'ils sont matérialistes et non-croyant, ce que tout islamiste réfutera. Soit redéfinir via ta novlangue personnelle la définition d'un matérialiste. Bref ta démarche consiste à tout faire coller à ta vision manichéenne du monde voulant que le mal absolu c'est la matérialisme et que tout les maux commis par les hommes ne peuvent que s'expliquer par le seul matérialisme. Vision tellement binaire et simpliste qu'on pourrait même la qualifier de puéril.

Et pour finir, je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, sauf que je dis que l'homme n'est pas du tout un singe, (c'est à dire qu'on peut penser valablement l'inverse de ce que tu dis), et que le hasard absolu n'est pas démontré et n'est qu'un concept humain subjectif inventé de toutes pièces, à des fins idéologiques (matérialistes).

Ben si tu as quelque chose contre cette théorie que tu qualifie de simple ersatz de matérialisme, matérialisme que tu associes à tous les génocides et autres joyeusetés y compris les boucheries commises par les religieux à coup d'assertion gratuites, de mauvaise fois et de ce qui semble à un raisonnement circulaire. Personnellement je m'intéresse à la théorie de l'évolution, non pas par amour d'une idéologie matérialiste ou autre, mais simplement car il s'agit d'un ensemble de connaissances scientifiques fascinantes. En revanche toi, tu es réellement dans une démarche purement idéologique.

La Transcendance est la Transcendance, ce n'est pas une référence matérielle, donc elle te dira, par exemple, qu'il y a à la fois une réponse, et pas de réponse.

Bref elle me dira tout et son contraire. Merci de confirmer la vacuité de ta position. On peut arrêter le hors-sujet à présent.

[Erdnaxel]

Comment au sein d'une même espèce, celle ci peut elle se diviser en deux espèces?

Je t'avais déjà expliquer comment

,
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Donc ce qui avait été dit auparavant c'est cela:

Cependant la notion d'espèce elle-même est imparfaite car elle est une manière de mettre une limite sur des populations qui sont en réalité en perpétuelle changement et dont les limites sont floues.

Sinon les nouvelles espèces apparaissent par les mécanismes ayant cours en génétiques des populations, mutations, dérive génétique, sélection naturelle, etc, etc...C'est ainsi que différentes sous-populations apparaissent au sein de mêmes espèces, divergent les unes des autres et finissent ensuite par constituer différentes espèces.

Mais bref j'ai bien du mal à comprendre (les mécanismes ayant cours ect...). Pour le reste repris d'une réponse à Apollo tout l'essentiel est dit je pense.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ensuite une autre question est ce que toutes les espèces du diagramme phylogénétique descendent "des poissons"? (puisque les premiers animaux apparaissent d'abord dans les océans?)


Et dans le digramme phylogénétique, les plésiosaures et les lchtthyosaurs créent de la confusion. Sans compter que ce diagramme semble dire que les serpents et les crocodiles existaient déjà au temps des dinosaures.