Un des ancetres de l' homme et du singe

[patlek]

Récement, a été dévoilé un fossile:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ees_19353/

A noter que ce fossile a été étudié dans le secret pendant 2 ans.

[Wooden Ali]

N'oublions pas que toute découverte d'un chaînon manquant en crée ipso facto un autre !
L'argument du chaînon manquant est un des chevaux de bataille des créationnistes. Ils l'aiment particulièrement car il s'alimente lui même.
Il y aura toujours un chaînon manquant et cela est bon !

[Ecossais]

L'homme descend du singe, et le singe de l'arbre. C'est bien connu.

Il y a une différence fondamentale entre l'homme et l'animal. L'homme est doué de raison, d'intelligence.

Et pour le catholique romain que je suis, Dieu a créé l'homme à sa ressemblance. Il est l'image immortelle de Dieu. Faire descendre l'homme du singe est tout simplement une absurdité (impossibilité).

Fraternellement

[quinlan_vos]

Mouhahahahahahahaha!!!

Je me marre à chaque fois que je lis ça écrit parun être humain dont le cerveau à la même taille (normalement) que le mien!

L'home ne DESCEND PAS DU SINGE!
Et voila! Quand on apprend des trucs idiots aux croyants, ils répètent des trucs idiots... Tsss!

L'homme est cousin du singe, et descend d'un ancêtre commun.
Les chaînons manquants n'existent pas puisque l'évolution se fait par bonds.
Etc...

Quoi que je me demande si le croyant n"est pas plus proche du chien de Pavlov que du singe, finalement. Arf!

[ximatt]

Les chaînons manquants n'existent pas puisque l'évolution se fait par bonds.

Oula tu y vas un peu fort. L'évolution ne se fait par bond qu'à une très grande échelle. A l'échelle de l'individu l'évolution c'est les mutations souvent infimes de son génome et la sélection naturelle c'est chacun qui meurt à un certain moment.

Il serait plus exact de dire qu'il y a autant de chainons manquants qu'il y a eu d'etres vivants.

[quinlan_vos]

Certes.

+1

Mais en étant tous des chaînons manquants... Est-ce que ça n'annule pas l'idée?

[ximatt]

Mais en étant tous des chaînons manquants... Est-ce que ça n'annule pas l'idée?

En effet. L'idée avait un sens dans une version plus ancienne, et erronnée, de l'évolution, dans laquelle on pensait effectivement à une évolution plus brutale d'espece à espece, avec quelques formes transitionnelles entre.

[quinlan_vos]

Oui.
L'idée à l'origine était qu'on cherchait à découvrir des espèes de monstres à mi-chemin entre deux espèces.
Même si cette vision a été largement battue en brèche dès la fin des années 80, beaucoup de créationnistes la conservent, comme "preuve" que l'évolution n'existe pas.
C'est dans ce sens que je dis qu'il n'y a pas de chaînons manquants, puisqu'on passe par des stades disctincts, presque générationels.
Ainsi, les trysomiques sont peut être des tentatives d'évolution.

[maddiganed]

Quand je lis les réflexions des créationnistes, ce qu'ils attendent de voir, c'est une génération spontanée d'une espèce inconnue. Ils ne comprennent pas le principe de la sélection naturelle... l'adaptation à des conditions de vie différentes... Pour qu'ils acceptent l'évolution, il faudrait qu'apparaisse devant leurs yeux une espèce 'spontanée', ce qui n'arrive pas.

[dhmo]

Quand je lis les réflexions des créationnistes, ce qu'ils attendent de voir, c'est une génération spontanée d'une espèce inconnue. Ils ne comprennent pas le principe de la sélection naturelle... l'adaptation à des conditions de vie différentes... Pour qu'ils acceptent l'évolution, il faudrait qu'apparaisse devant leurs yeux une espèce 'spontanée', ce qui n'arrive pas.

Ils ont trop regarder pokémon.

[Indo-Européen]

Pour la théorie de l'évolution, j'aimerais quelques réponses:

1)-Est ce que l'Homo-Sapiens étant une espèce à part entière ne se mélangeait qu'entre Homo-Sapien il y a par exemple 50.000 ans?
2)-Quel était environ le nombre d'individu Homo-Sapiens il y a 50.000 ans par exemple?
3)-Quel est l'ancêtre direct d'Homo-Sapiens?
4)-De combien d'individus environ étaient composés ce groupe-ancêtre d'Homo-Sapiens?
5)-Sommes nous plus évolué que l'Homo-Sapiens d'il y a 50.000 ans?

Et une par simple curiosité: Pourquoi tous les ancêtres d'Homo-Sapiens ont disparu?

[patlek]

Tu peux trouver des réponses sur homnides.com:
http://www.hominides.com/

Ancetre de l' homo sapien, l' homo erectus.
Arbre généalogique;


Sur les ancetres d' homo sapiens disparus: des especes ont toujours disparus, a l' heure actuelle, pas mal d' especes sont susceptibes, en danger de disparaitre, et sur la disparition des neandertaliens par exemple:
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... rthal.html


La population mondiale:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Il y a 100 000 ans, la population humaine a été estimée a 500 000 individus

[Indo-Européen]

Est ce qu'il existe des cartes de répartition de la population d'homo-sapiens sur la terre il y a environ 50.000 ans ou plus tard?

[patlek]

Je ne sais pas, il y a 3 theses sur l' expansion humaine:
http://www.hominides.com/html/dossiers/expansion.html

[quinlan_vos]

D'après les études de Pascal Picq, homo sapiens était encore majoritairement en Afrique jusqu'à environ -30.000 ans.
Neanderthal serait, lui, sorti d'Afrique il y a 60.000 ans.
Mais cette étude date de 2006, donc les choses ont peu-être évolué depuis.

En outre, l'ancêtre direct de Sapiens est le même que celui de Neanderthal : Homo Heidelberg.
Une deuxième souche, issue de Homo Ergaster (qui descend comme Heidelberg de Habilis) a donné Habilis et Florès, qui ont vécu en même temps que Sapiens et Neanderthal.

On ne sait pas exactement de combien d'individus étaient composés nos souches ancestrales. On sait en revanche qu'elles étaient réparties au niveau de la région Saharienne et Sub Saharienne en Afrique, vraisemblablement en petits groupes.
En l'occurence, le nombre d'individus ne dépassait probablement pas quelques milliers d'individus, puisqu'il y a une corrélation certaine entre la surface habitable et l'expansion d'un groupe.
Donc ces populations n'ont pu augmenter qu'en sortant d'Afrique, ce qui pourrait également expliquer la disparition d'un certain nombre de groupe et de races à l'époque, entre les modifications climaiques (le Sahaa n'était ps un désert, mais une succession de plaines irrigées, une partie de la France et toute l'Angleterre étaient sous les glaces, etc...

Sommes nousplus évolués que l'homo sapiens d'il y a 50.000 ans?
Bonne question, à la fois super simple et super complexe.
La réponse est oui, et non, n ait, à chaque fois dans certaines mesures.
Biologiquement, nous avons évolué. Notre coleur de peau et nos traits caractéristiques se sont diversifié au fur et à mesure de notre sédentarisation (il semble évident qu'il n'y avait pas toutes ces différences à l'époque, et notre peau était probablement plus foncée, sans être noire).
Notre crâne s'est légèrement agrandi et aplati, aussi, nous avons grandi, nos membres se ont allongés (spécialisation).
Donc oui, nous avons évolué, même s'il semble à l'heure actuelle que cette évlution biologique soit minime à côté de celle d'un certain nombre d'espèces du règne animal.
Cela serat principalement du à un fait :
Nous sommes passés d'une évolution biologique baséesur la sélection naturelle à une évolution culturelle.
D'ordinatire, on entend par "évolution" la somme des modifications biologiques amenant à l'adaptation, pour l'occupation d'une cerrtaine "niche écologique". Lorsqu'ue espèce disparait, sa niche écologique se retrouve occupée par une autre espèce, qui évoluera dans ce sens.
Pour nous, les choses sont devenues un peu différentes. De par nos évidentes faiblesses biologiques, nous nous sommes nous-mêmes spécialisés, ce qui nous a amenés au monde actuel.

Donc oui, nous sommes plus évolués que l'homo sapiens d'il y a 50.000 ans, de par notre biologie, nos spécialisations et le fait que, pour pallier à nos faiblesses nous soyons à même d'organiser notre environnement plus que toute autre espèce.
Mais en même temps non, puisqe ces même faits nous ont fait plus ou moins sortir de l'environnement et créer une nouvelle niche écologique. En l'état actuel des choses, s'il arrivait quoi que ce soit qui nous fasse revenir en arrière, nous disparaitrions probablement en quelques décennies ou siècles.
Nous smmes donc à la fois une espèce très évoluée, mais également tout en bas de la chaîne écologique. C'est la dualité de l'homme naturel / culturel.