Tu ne consommeras pas du sang

[toutatis]

Mais alors homere...
Si c'est seulement les "gens(croyants) des nations " à qui cet ORDRE de s'abstenir du sang" est promulgué, laisserais-tu entendre que les juifs eux qui devenaient chrétiens pouvait par contre prendre du sang?
De plus si cet ordre ne concernait que les gens des nations alors quand il est dit en Actes 16:4,5 que ce décret des apôtres était par lettre distribué DANS LES CONGREGATIONS, penses-tu que celles-ci n'étaient composées que de gens des nations? Eh oui nous aussi on ne comprend pas pourquoi tu ne discernes pas cette approche car dans ces congrégations tu ne peux nier qu'il y avait toutes sortes de gens anciennement juifs ou des nations n'est-ce pas? Ainsi si on suit ton approche cela voudrait dire que dans ces congrégations qui observaient les ordonnances des apôtres et qui été bénis d'un côté les juifs pouvaient prendre du sang mais pas les gens des nations...quelle division alors et combien tu t'éloignes du passage ou Paul encourage les chrétiens à ne pas être divisé mais a être parfaitement unis dans un même esprit et dans un même sentiment et à tenir UN MÊME LANGAGE.(Segond 1910) =1 Cor 1:10

Pierre et Jacques, LES DEUX TÉMOINS dont parle l'apo, avaient compris qu'ils pouvaient manger du sang, quoique qu'en Judée, les animaux étaient toujours saigné. Mais eux-aussi devaient faire ATTENTION de ne pas offenser certains juifs ou israélites non-chrétiens. Tout ça est parfaitement logique et se tient.

[Gnosis]

homere

Jésus développe clairement et explicitement qu'il n'est pas possible de transgresser la loi en cas de danger mais de savoir en cueillir le principe et tu réfute cet enseignement par des raisonnements alambiqués et infondés, c'est dommage.

ils n’aient pas été affamés au point d’en perdre la vie ne change rien à l’affaire.

Alors reponds à cette simple question:

Si comme tu dis, tu peux transgresser la loi de Dieu s'il y a émergence, pour quel motif Saul et ses hommes on t-il péché contre Jéhovah concernant l'usage du sang? N'avaient-ils pas faim également? Leurs situation de vie n’était-elle pas plus critique que celle de David et ses hommes? 

Il suffit juste de savoir lire !!!


Tu REFUSE l'enseignement de la bible qui est sans ambiguïté au profit de ta doctrine humaine, c'est ton choix et il est respectable mais j'en conclus que transgressez la loi de Dieu lorsqu'il y a émergence est humain et NON divin.

La faim et la purification était apparemment suffisante pour pouvoir outrepasser la loi.

Sa n'a aucune logique pour quelle raison selon tes dires être purifié, respectait la LOI puisqu'il y avait émergence.
Tu dois te décider homere ou tu la respectes ou tu ne la respectes pas, ce' n'est pas selon ton humeur et ton bon vouloir.
C'est tout de même incroyable cet esprit de contradiction.

Le danger de mort suspend toute loi –

Encore une affirmation de foi sans fondement et en complète contradiction avec la Bible.

selon ton concept, fallait-il abolir la circoncision, car cette intervention n'ayant pas toutes les mesures d’hygiènes que nous avons aujourd'hui pouvait incontestablement porter à des complications et provoquer la mort ?

Fallait-il l'abolir car ce précepte de Dieu pouvait faire perdre la vie?

Regarde ce que dit le docteur Docteur Mitch Ryder (artcile que l'on trouve dans le réseau internet)


 si la circoncision est réalisée en dehors de tout environnement médical, le taux de complication est largement supérieur et pourrait atteindre 35 % à 48 %.


Hémorragies[/b]
Le prépuce est fortement vascularisé,  c’est-à-dire qu’il contient de multiples vaisseaux sanguins.
L’ablation du prépuce entraine donc un risque d’hémorragie.
Il s’agit d’ailleurs de la complication la plus fréquente liée à la circoncision.
Le nouveau-né est particulièrement vulnérable : son corps contient très peu de sang, [4] et même une petite perte peut causer de graves problèmes. [5-7]

Infections

La blessure provoquée par la circoncision peut s’infecter.
Plusieurs rapports font état d’une importante augmentation d’infections urinaires après la circoncision rituelle. [8-10]
Des infections pouvant être mortelles ont également été rapportées. [11-26]

Les infections peuvent aussi être propagées par le personnel de l’hôpital. [17, 27-31]
Le risque d’infection au Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) est plus de dix fois plus élevé chez les garçons circoncis. [31]

Accidents chirurgicaux

La circoncision est une opération chirurgicale imprécise : il est difficile de juger quelle est la bonne quantité de peau à exciser (d’où des résultats très variables).
Un problème classique est l’ablation d’une trop grande quantité de peau  pouvant conduire à des érections douloureuses dans la vie future ou à des complications plus graves nécessitant une opération corrective par un spécialiste. [32-34]


Décès
La circoncision peut entraîner la mort et cela même lorsqu’elle est pratiquée par un professionnel de la santé dans un établissement de soins.
Une étude publiée en 2010 indique que 117 nouveau-nés américains décèdent chaque année suite à des complications liées à leur circoncision notamment des hémorragies, infections, arrêts cardiaques, réactions à l’anesthésie, etc. [49]
Et certains professionnels pensent que ce chiffre est sous-estimé : en effet, il arrive que le certificat de décès fasse uniquement mention de la complication qui a mené au décès (par exemple, une hémorragie), et occulte la cause de cette complication, à savoir la circoncision.
Selon le Docteur Denniston, tout décès qui a lieu dans les dix jours qui suivent la circoncision doit être considéré comme un décès suspect. [50]


Fin de l'article............



Imagine dans les temps biblique ou les règles d’hygiène étaient très limitées.

Pourquoi Dieu ne l'a t-elle pas abolit, puisque comme tu dis la vie pouvait être en jeu?

Encore une affirmation de foi sans fondement et en complète contradiction avec la Bible.


N'est-ce pas toi qui m'a affirmé dans le post précédent, je cite textuellement tes paroles: "Si la circoncision devait menacer la vie d'un juif pour une raison ou une autre, la loi aurait été suspendu".


Pourquoi Dieu ne l'a t-elle pas abolit, puisque comme tu dis la vie pouvait être en jeu?


Comment se fait-il que Dieu ne l'a pas fait?

Dieu tout en sachant que la circoncision pouvait provoquer la mort, volontairement se complaisait-il à la voir pratiquer?

Le juif qui savait très bien qu'en circoncisant cela pouvait provoquer la mort suite à des complications, pourquoi ne suspendait-il pas une telle LOI?

Est-ce Dieu dans ce cas l’ennemi?

Tu contredit les écritures homere!!!!

La loi de Dieu réglementait également les critères concernant la guerre, Dieu ordonnait ces guerres. La loi de Dieu ne pouvait t-elle pas faire perdre la vie? Si la guerre menaçait la vie d'un juif pour une raison ou une autre, cette loi ne devait-elle pas être suspendu?

Comment se fait-il que Dieu ne l'a pas fait?

Comment se fait-il que le juif se soumettait à un tel ordre de Dieu tout en sachant qu'une telle loi lui pouvait faire perdre la vie?

Dieu ne pouvait-il pas intervenir directement et supprimer tous les ennemis, au lieu de mettre en jeu la vie de ses serviteur avec SA LOI?

Si la circoncision devait menacer la vie d'un juif pour une raison ou une autre, la loi aurait été suspendu.

Tu en es réduit à raisonner par l'absurde. Ce n'est pas la circoncision ou le sang qui menace la vie d'un serviteur de Dieu, mais les complications que peuvent subvenir pendant une intervention au même titre que les complications que pouvaient subvenir pendant que l'on circoncisait un juif.

De plus combien de maladie et de mort ont provoqué les transfusions de sang? s'il y aurait des statistiques qui montrent les complications (maladie et mort) du à une transfusion qui n’était pas vraiment nécessaire, et celle du à refus de transfusion les statistiques pourraient réserver de grandes surprises.

Pourquoi n'as-tu pas une honnêteté intellectuelle?

Vous ne comprenez vraiment pas, mais alors vraiment pas, comment se développe une tradition autour d'un livre sacré.

Tu ne comprends vraiment pas, mais alors vraiment pas que les traditions humaines qui allaient en opposition avec les saintes écritures étaient répudiées par le Christ, fils de Dieu.

c'est ton problème, si tu fais le choix de les occulter.
J'observe que tu n'as trouver AUCUN argument pour contrer ces analyses, juste une profession de foi, c'est bien PEU.
BLABLABLA.....BLABLABLA.......


Encore une foi homere concernant tout le reste de ton post, tu te répètes exactement comme les autres précédents. C'est toujours le même registre.
Inutile de rabâcher les mêmes idées qui ont été considéré maintes fois, nous les avons comprise.

[homere]

Fallait-il l'abolir car ce précepte de Dieu pouvait faire perdre la vie?

Gnosis,

Vous n'avez RIEN compris aux préceptes du christianisme et du judaisme. Pour argumenter comme vous le faites, c'est que votre défense de votre doctrine vous aveugle, au point de réfuter les évidences scriptuaires. Je pense que les lecteurs du forum seront capables de se faire une opinion.

J'aimerais diriger notre discussion sur les textes qui indiquent clairement que le décret apostolique ne concernait QUE les croyants non-juifs.

POURQUOI la lettre qui fut écrite après que Jacques eut formulé ses recommandations, s’adressait-elle spécifiquement et uniquement aux Chrétiens Gentils, les gens des nations qui résidaient à Antioche en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d’Israël) :

"Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, ainsi qu'à toute l'Eglise, de choisir parmi eux des hommes et de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabé : Judas, appelé Barsabbas, et Silas, des dirigeants parmi les frères. Ils les chargèrent de cette lettre : Vos frères, les apôtres et les anciens, aux frères non juifs qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie, bonjour !" (Actes 15,22ss)

[RT2]

Gnosis,

Vous n'avez RIEN compris aux préceptes du christianisme et du judaisme. Pour argumenter comme vous le faites, c'est que votre défense de votre doctrine vous aveugle, au point de réfuter les évidences scriptuaires. Je pense que les lecteurs du forum seront capables de se faire une opinion.

J'aimerais diriger notre discussion sur les textes qui indiquent clairement que le décret apostolique ne concernait QUE les croyants non-juifs.

POURQUOI la lettre qui fut écrite après que Jacques eut formulé ses recommandations, s’adressait-elle spécifiquement et uniquement aux Chrétiens Gentils, les gens des nations qui résidaient à Antioche en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d’Israël) :

"Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, ainsi qu'à toute l'Eglise, de choisir parmi eux des hommes et de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabé : Judas, appelé Barsabbas, et Silas, des dirigeants parmi les frères. Ils les chargèrent de cette lettre : Vos frères, les apôtres et les anciens, aux frères non juifs qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie, bonjour !" (Actes 15,22ss)

Donc une seule pensée, une seule parole tant pour les juifs convertis que pour les non juifs
Dis moi qui n'a pas compris sur tout ici ? Car de ta part homère, c'est vraiment glonflé de prétendre que tu serais le seul à détenir la bonne compréhension du chrsitainisme, au vu de tes postions.

RT2

[homere]

Donc une seule pensée, une seule parole tant pour les juifs convertis que pour les non juifs
Dis moi qui n'a pas compris sur tout ici ? Car de ta part homère, c'est vraiment glonflé de prétendre que tu serais le seul à détenir la bonne compréhension du chrsitainisme, au vu de tes postions.
RT2

RT2,

Je me contente de lire les textes pour ce qu'ils expriment, ces textes établissent clairement que les 4 interditd étaient destinés UNIQUEMENT aux croyants non-juifs :


"Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”(TMN 15,20-21)

" Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”(TMN 2125)


"Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, ainsi qu'à toute l'Eglise, de choisir parmi eux des hommes et de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabé : Judas, appelé Barsabbas, et Silas, des dirigeants parmi les frères. Ils les chargèrent de cette lettre : Vos frères, les apôtres et les anciens, aux frères non juifs qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie, bonjour !" (Actes 15,22ss)

[toutatis]

Fallait-il l'abolir car ce précepte de Dieu pouvait faire perdre la vie?

Gnosis,

Vous n'avez RIEN compris aux préceptes du christianisme et du judaisme. Pour argumenter comme vous le faites, c'est que votre défense de votre doctrine vous aveugle, au point de réfuter les évidences scriptuaires. Je pense que les lecteurs du forum seront capables de se faire une opinion.

J'aimerais diriger notre discussion sur les textes qui indiquent clairement que le décret apostolique ne concernait QUE les croyants non-juifs.

POURQUOI la lettre qui fut écrite après que Jacques eut formulé ses recommandations, s’adressait-elle spécifiquement et uniquement aux Chrétiens Gentils, les gens des nations qui résidaient à Antioche en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d’Israël) :

"Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, ainsi qu'à toute l'Eglise, de choisir parmi eux des hommes et de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabé : Judas, appelé Barsabbas, et Silas, des dirigeants parmi les frères. Ils les chargèrent de cette lettre : Vos frères, les apôtres et les anciens, aux frères non juifs qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie, bonjour !" (Actes 15,22ss)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Pierre et Jacques, LES DEUX TÉMOINS dont parle l'apo, avaient compris qu'ils pouvaient manger du sang, quoique qu'en Judée, les animaux étaient toujours saigné. Mais eux-aussi devaient faire ATTENTION de ne pas offenser certains juifs ou israélites non-chrétiens. Tout ça est parfaitement logique et se tient.

Medico, pourrais-tu stopper de me surveiller, tu ne le fais pas avec les autres. De plus, Tu postes mes commentaires trop tard et certains ne peuvent le lire, car ils ne reviennent pas en arrière. Thank you

[BenFis]

Si les apôtres avaient voulu que tous les Chrétiens suivent cette directive relative au sang, ils l’auraient fait savoir, non ?
Or nous comprenons bien - c’est écrit noir sur blanc - que cette directive s’adresse, dans un contexte bien particulier, aux non-juifs devenant Chrétiens.

Que les TJ veuillent étendre cette loi à tous, soit, mais il faudrait à minima parvenir à faire ce constat. Est-ce si dur que ça?

[papy]

Car de ta part homère, c'est vraiment glonflé de prétendre que tu serais le seul à détenir la bonne compréhension du chrsitainisme, au vu de tes postions.

RT2

C'est quand même gonflé de la part d' RT2 de prétendre que la bonne compréhension est détenue uniquement par le CC.

[toutatis]

Or, ces non-juifs étaient des israélites.

Et pourquoi ? rép: S'il aurait été question de non-israélites, Jacques leur aurait dit de pratiquer le sabbat, de saigner l'animal avant de le manger, de ne pas pratiquer la polygamie,... Bref, des choses que les non-israélites n'avaient jamais pratiquées. On constate encore une autre fois que ces 4 directives étaient pour les israélites.

Les israélites étaient considéré par les juifs comme des gentils depuis la dispersion de plus des deux-tiers des tribus d'Israël depuis le temps de Salomon. Mais Dieu avait promis de réunir à nouveau les 12 tribus pour former la NATION spirituelle que Dieu avait promis à Abraham, homme de foi.

...le royaume de Dieu vous sera enlevé pour être donné à une autre nation.... (avait dit Jésus)

L'apo confirme que les 144 000 allaient être des israélites des 12 tribus........

[philippe83]

Bonjour BenFis.
Mais penses-tu que les paroles d'Actes 16:4,5 ne s'adressaient qu'à des gens des nations? Les congrégations ne seraient-elles composées uniquement que de ces gens-là? C'est une plaisanterie n'est-ce pas?

Parce que si c'était le cas OU aurais-tu mis les juifs qui devenaient chrétiens selon les versets suivants: 1)A ANTIOCHE de Pisidie( Actes 13:14) le verset 43:"...A l'issue de l'assemblée beaucoup de juifs et de prosélytes pieux suivirent Paul..." 2) A ICONE...Actes 14:1,2 précise:"...une grande multitude de juifs et de Grecs crurent.Mais ceux des juifs qui ne crurent point excitèrent et aigrirent les esprits des païens contre les frères..." En Actes 14:23 (Paul et Barnabas):" firent nommer des anciens dans chaque Eglise".(de Derbé, Icone, Antioche(verset 21). Question penses-tu donc,que ces anciens n'étaient que des gens des nations?

En Actes 17:1-3, Paul discute avec des juifs... A Thessalonique,et le verset 4 précise:"Quelques-uns d'entre eux furent persuadés et se joignirent à Paul et à Silas ainsi qu'une grande multitude de Grecs et beaucoup de femmes de qualité." Penses-tu que toutes ces personnes ne se sont pas associées ensemble dans une église?
Ensuite à Bérée(v10)...plusieurs d'entre les juifs crurent(11,12) ainsi que beaucoup de femmes grecques de distinction et beaucoup d'hommes."Penses-tu qu'ils ont adorés Dieu ensemble ou chacun est retourné à la synagogue l'autre dans son temple?

En Actes 18 c'est à Corinthe que Paul "persuada" Justus et Crispus le chef de la synagogue et sa famille, et de nombreux corinthiens... et ils crurent au Seigneur(v8). Penses-tu que ces personnes nouvellement converti n'allaient pas se joindre ENSEMBLE dans un même lieu avec leurs nouveaux frères et soeurs dans la foi pour y suivre ENSEMBLE les mêmes principes chrétiens?

Donc dans ces églises se réunissaient ensemble des anciens juifs et des anciens païens pour adorer ensemble DANS L'UNITE pour qu'il n'y ai pat comme le préconise Paul en 1 Cor 1:10, de division et que chacun tienne un même langage parfaitement unis dans un même sentiment et même esprit"!
Ainsi sur les principes des apôtres en Actes 15 toutes ces congrégations/églises composées de d'ex juif et d'ex païens DISPERSES en dehors de Jérusalem devaient suivre d'un commun accord les directives divines pour être bénies. Et c'est ce que confirme Actes 16:4,5 ne t'en déplaise BenFis.

[medico]

À Antioche de Pisidie, Paul et Barnabas sont entrés dans la synagogue le sabbat. Le récit poursuit : “ Après la lecture publique de la Loi et des Prophètes, les présidents de la synagogue leur envoyèrent dire : ‘ Hommes, frères, si vous avez quelque parole d’encouragement pour le peuple, dites-la. ’ ” (Actes 13:15). Alors Paul s’est levé et a pris la parole.
D’emblée, il a interpellé ses auditeurs : “ Hommes, Israélites et vous autres qui craignez Dieu. ” (Actes 13:16). Il s’adressait à des Juifs et à des prosélytes. Comment a-t-il éveillé leur intérêt, à eux qui n’admettaient pas le rôle de Jésus dans le dessein divin ? Il a commencé par résumer l’histoire de la nation juive, expliquant que Jéhovah avait “ élevé [les Israélites] pendant leur résidence en terre étrangère, au pays d’Égypte ”, et qu’après leur libération il avait “ supporté leur façon de se conduire dans le désert ” pendant 40 ans. Il a raconté aussi comment les Israélites avaient pu prendre possession de la Terre promise et comment Jéhovah avait “ distribué par le sort le pays de ces nations ”. (Actes 13:17-19.) On pense qu’il faisait allusion à des passages bibliques qui avaient été lus à voix haute l’instant d’avant lors du rituel du sabbat.Paul s'adressait bien ici à des juifs qui connaissaient la loi sur le sang.

[BenFis]

Bonjour BenFis.
Mais penses-tu que les paroles d'Actes 16:4,5 ne s'adressaient qu'à des gens des nations? Les congrégations ne seraient-elles composées uniquement que de ces gens-là? C'est une plaisanterie n'est-ce pas?

Parce que si c'était le cas OU aurais-tu mis les juifs qui devenaient chrétiens selon les versets suivants: 1)A ANTIOCHE de Pisidie( Actes 13:14) le verset 43:"...A l'issue de l'assemblée beaucoup de juifs et de prosélytes pieux suivirent Paul..." 2) A ICONE...Actes 14:1,2 précise:"...une grande multitude de juifs et de Grecs crurent.Mais ceux des juifs qui ne crurent point excitèrent et aigrirent les esprits des païens contre les frères..." En Actes 14:23 (Paul et Barnabas):" firent nommer des anciens dans chaque Eglise".(de Derbé, Icone, Antioche(verset 21). Question penses-tu donc,que ces anciens n'étaient que des gens des nations?

En Actes 17:1-3, Paul discute avec des juifs... A Thessalonique,et le verset 4 précise:"Quelques-uns d'entre eux furent persuadés et se joignirent à Paul et à Silas ainsi qu'une grande multitude de Grecs et beaucoup de femmes de qualité." Penses-tu que toutes ces personnes ne se sont pas associées ensemble dans une église?
Ensuite à Bérée(v10)...plusieurs d'entre les juifs crurent(11,12) ainsi que beaucoup de femmes grecques de distinction et beaucoup d'hommes."Penses-tu qu'ils ont adorés Dieu ensemble ou chacun est retourné à la synagogue l'autre dans son temple?

En Actes 18 c'est à Corinthe que Paul "persuada" Justus et Crispus le chef de la synagogue et sa famille, et de nombreux corinthiens... et ils crurent au Seigneur(v8). Penses-tu que ces personnes nouvellement converti n'allaient pas se joindre ENSEMBLE dans un même lieu avec leurs nouveaux frères et soeurs dans la foi pour y suivre ENSEMBLE les mêmes principes chrétiens?

Donc dans ces églises se réunissaient ensemble des anciens juifs et des anciens païens pour adorer ensemble DANS L'UNITE pour qu'il n'y ai pat comme le préconise Paul en 1 Cor 1:10, de division et que chacun tienne un même langage parfaitement unis dans un même sentiment et même esprit"!
Ainsi sur les principes des apôtres en Actes 15 toutes ces congrégations/églises composées de d'ex juif et d'ex païens DISPERSES en dehors de Jérusalem devaient suivre d'un commun accord les directives divines pour être bénies. Et c'est ce que confirme Actes 16:4,5 ne t'en déplaise BenFis.

Salut Philippe,
Je pense aussi que Paul a tenté d’unifier le christianisme. Mais que justement ces directives à l’intention des non-juifs devenant chrétiens avaient été énoncées dans ce but.
Je ne dis pas que les Chrétiens issus du Judaïsme devaient avoir un culte séparé, mais précisément parce qu’ils avaient un culte qui était encore orienté vers la Loi mosaïque (dont l’abstinence des choses sacrifiées et du sang…) qu'un consensus avait alors été adopté par les apôtres.

Autrement dit, la directive des Actes avait pour but de rapprocher les Chrétiens non-juifs des Chrétiens Juifs qui suivaient déjà ces directives mosaïques. C’était un compromis, qu’on peut comprendre comme temporaire servant l’unité nécessaire pour impulser et étendre le Christianisme.

[RT2]

BenFIS,
le mur de séparation mis en place par les juifs du Judaïsme a été symboliquement détruit avec la fin dela Loi; de fait il n'existait plus de séparation entre les juifs et non juifs convertis mais plutôt disons comme le montre Pierre, une forme de tradition culturelle qui pouvait s'opposer, Dieu a fait montrer a Pierre ce q'uil en était. De fait les chrétiens devaient se montrer impartiaux quand aux origines et aux cultures d'où étaient provenus leurs frères et soeurs dans la foi.

A mediter

RT2

[toutatis]

BenFIS,
le mur de séparation mis en place par les juifs du Judaïsme a été symboliquement détruit avec la fin dela Loi; de fait il n'existait plus de séparation entre les juifs et non juifs convertis mais plutôt disons comme le montre Pierre, une forme de tradition culturelle qui pouvait s'opposer, Dieu a fait montrer a Pierre ce q'uil en était. De fait les chrétiens devaient se montrer impartiaux quand aux origines et aux cultures d'où étaient provenus leurs frères et soeurs dans la foi.

A mediter

RT2

Le mur de séparation avait débuter lorsque Israël, du temps de Salomon, a été fractionné en deux royaumes. Ces deux royaumes (deux nations) étaient SÉPARÉS. Grâce à Christ, Israël est redevenu une SEULE nation (un seul royaume. Ceci prouve ENCORE une autre fois, que les gentils étaient des israélites pour former la nation spirituelle promise à Abraham pour la Jérusalem céleste et ses douze portes et les 144 000.

Les non-israélites N'AVAIENT JAMAIS été séparé de Dieu, puisqu'ils non jamais appartenu à Dieu et son alliance.

[BenFis]

BenFIS,
le mur de séparation mis en place par les juifs du Judaïsme a été symboliquement détruit avec la fin dela Loi; de fait il n'existait plus de séparation entre les juifs et non juifs convertis mais plutôt disons comme le montre Pierre, une forme de tradition culturelle qui pouvait s'opposer, Dieu a fait montrer a Pierre ce q'uil en était. De fait les chrétiens devaient se montrer impartiaux quand aux origines et aux cultures d'où étaient provenus leurs frères et soeurs dans la foi.

A mediter

RT2

Tiens, c'est rare de le souligner, mais je suis à peu près d'accord avec toi sur ce point.