|
Inscrit le: 13 Mai 2008
Messages: 164
|
|
|
| J'aimerais avoir la preuve......? |
|
 Posté le: Ven Mai 30, 2008 3:00 pm
Sujet du message:
|
|
[quote="karamez"]
| tony a écrit: |
Comment est nait ce besoin de transcendance? Pourquoi un jour le primate que nous sommes s'est mis à croire en un au delà (une force nous dépassant, incompréhensible pour le profane)?
A mon avis, c'est l'ignorance. Les orages, les tremblements de terre, les comètes, la mort, toutes ces chose faisaient peur ou émerveillaient. Alors on se sentaient tout petit devant ça. On a donc imaginé un autre chose, un truc invisible capable d'expliquer le pourquoi. Ainsi l'ignorance était vaincu, on avait une explication. Ce n'est pas forcément pour ça que maintenant on croit, mais il me semble que c'est ainsi qu'est nait la foi.
Nous ne sommes pas les seul animaux à avoir conscience de la mort, le singe aussi, ou le dauphin. Et ce n'est pas parce que nous ne voyons aucune forme de rite chez ces animaux qu'il n'imagine rien pour expliquer la mort. Qui sommes nous pour dire ce que pense un chimpanzé devant la dépouille d'un de ses congénères? Il sait que celui ci ne vivra plus, ne jouera plus avec lui, il en a conscience, mais que pense t il à ce moment? Il n'est pas assez intelligent pour faire des rites, mais qu'en est il du reste, à savoir l'explication de la mort, pourquoi la vie s'en va?
On a tous du mal à imaginer le non être, imaginer que notre conscience, pfuit, s'évanouisse. Alors on imagine que ce n'est pas le cas. D'où le dualisme entre l'âme et le corps. Peut être sommes nous les seuls à imaginer cela, à avoir ce besoin de transcendance, se besoin de dépasser notre condition de mortel, de donner du sens à notre vie. Mais je ne me prononcerais pas la dessus. On est pas dans la tête du singe et on ne le sera jamais.[/quote]
C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.
Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.
Dans ce contexte , ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matériels , mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente , c’est la croyance pure , ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi .
L’homme est née par l’instinct de croire en dieu , puis a un moment donné il commence a tous mettre en cause , à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement ,ils sont possibles mais pas forcement juste , hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse a s’accrocher a ses idées personnelles , il se crée un rôle d’héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui aussi , il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.
Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue , la preuve matériel validé par tous le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix ,mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveaux. C’est le contraire peut être s’il le dit.
« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16
|
Bravo amigo que dieu vous benis |
|
|
Recherche 
Créer un nouveau sujet
Index
Athéisme et Religions
AVERTISEMENT 
