J'aimerais avoir la preuve......?

Posté le: Ven Sep 05, 2008 7:02 am

[quote="muslim06"]

Posté le: Ven Sep 05, 2008 3:48 pm

Je discutais l'autre jour avec une femme a mon travail, et on parlais de religion. Elle me disait qu'elle était athée, et je lui ai fait la réflexion, alors pourquoi es tu athée?? elle ma répondu que c'était par son éducation. Je lui ai répondu alors que les croyants le sont aussi par éducation, mais aucun ne peut dire pourquoi il le sont.

Les traditions nous imposent a tous de suivre une ligne de conduite, pas la raison ni la connaissance, puisque de tout petit on leur donne la réponse a ce qui pourrais plus tard les interpeler s'ils n'étaient pas endoctriner depuis le premier age de leur vie. Croyant ou non, c'est la même chose. maintenant discuter avec quelqu'un qui a rechercher sa croyance ou sa non croyance est quelque chose d'interressant car il peut argumenter avec des fait historiques (et non théologique mdr). Bref quand arrêteront les croyants de faire faire par les autres leschoses qu'ils n'ont pas le courrage de faire eux même.

Posté le: Sam Sep 06, 2008 3:45 am

Posté le: Sam Sep 06, 2008 5:12 pm

comment peut-on êtr athée et croyant??? je ne comprend pas ton raisonnement, expliques

Posté le: Dim Sep 07, 2008 3:08 am

[ Incroyant ] [ Athée ]

Je pense qu'on peut être croyant par raison :

1) La raison peut se tromper,

2) La raison ne fonctionne pas dans le vide (sauf mathématique) : il lui faut des connaissances sur lesquelles s'appuyer, si on lui donne de faux renseignements ou des renseignements incomplets, elle peut arriver à une conclusion fausse,

3) La raison n'est pas infaillible

[ Incroyant ] [ Athée ]

Par exemple, je soutiens qu'à l'époque où l'on ne disposait pas de la théorie de l'évolution pour expliquer l'ordre et l'organisation du vivant, il était tout à fait raisonnable d'être croyant (dans le genre déiste, hein !). Dieu, c'était alors peut-être la meilleure hypothèse disponible (la génération spontanée des mammifères telle qu'on la trouve chez les epicuriens n'étant pas spécialement plausible).

Posté le: Mar Sep 09, 2008 1:46 am

[ Incroyant ] [ Athée ]

Un type de raisonnement :

A) Je suis ignorant

B) Il vaut mieux que je crois ce que disent les gens plus savants que moi

C) Mon ami physicien est savant

D) Je le crois quand il me dit que la vitesse de la lumière est absolue

E) Mon curé est plus savant que moi (l'a fait le séminaire, le bougre !)

F) Je le crois quand il me dit qu'une vierge a accouché d'un enfant

[ Incroyant ] [ Athée ]

Tu plaisantes, Cova Florian !
Croire en ce que dit un scientifique et croire ce que dit un curé n'a pas grand chose en commun.
L'un présente des résultats objectifs et l'interprétation qu'il en fait en donnant toutes les conditions expérimentales qu'il a utilisées dans le but de donner à n'importe qui la possibilité de les vérifier et éventuellement les démentir.
D'autre part, ne pas croire ton ami savant remettrait en cause toute la Physique actuelle, car cette constante est la clef de voûte de théories et d'approches très variées qui doivent leur cohérence en ce qu'elle ne sont pas en contradiction avec aucuns faits connus.
Enfin, ces théories sont souvent utilisées pour des réalisations pratiques qui ne fonctionnent que si les prévisions qu'elles permettent sont exactes.
Donc, il ne suffit pas de dire avec un sourire niais : "Ta vitesse de la lumière, j'y crois pas !" pour être pris en considération. Détruire la Physique contemporaine nécessite de solides arguments et faits.
Je n'insisterai pas cruellement sur la valeur de ce que peut dire le curé !
Ce qu'il dit n'est ni prouvable ni réfutable. Son seul argument est un argument d'autorité qui n'a jamais démontré une grande efficacité dans le domaine de la connaissance. Ce sont des paroles en l'air. L'air niais est parfaitement suffisant pour lui dire : "La Transsubstantiation, j'y crois pas !
Il est tout à fait dommage qu'on soit obligé d'utiliser le même mot pour deux actions si différentes.
D'un autre coté, que serait la Philosophie sans l'imprécision des mots ?

[ Incroyant ] [ Athée ]

Je ne rigole pas. C'est un mauvais raisonnement, mais c'est un raisonnement (puisque c'en est un mauvais). Un raisonnement peut être mauvais pour deux raisons :

1) Il est logiquement non valide

2) Les prémisses sont fausses

Seule une erreur de type 1 est "irrationnel" au sens logique. Mais de graves erreurs de type 2 peuvent être commis sur la base de mauvaises informations. Toutes les distinctions savants / curés nécessitent des connaissances sur la méthodologie scientifique, etc. Pour ceux qui ont été laissé dans l'ignorance de ces distinctions (plus le relativisme ambiant au discours postmoderne), la raison, partant de mauvais prémisses, peut amener à de fausses conclusions. Mais c'est bien la raison (entendue comme faculté de faire des raisonnements valides).

Par exemple, on peut croire à Dieu comme ingénieur tout-puissant sur la base de l'argument :

1) L'oeil est super bien foutu

2) Il n'a pas pu être fait au hasard

3) Or, c'est soit Dieu soit le hasard

4) Donc Dieu existe

Le raisonnement est valide. Mais il part d'une prémisse fausse (3, car l'évolution est une alternative entre le pur hasard et Dieu). Seulement, un peu de culture est requis pour le savoir. En l'absence de culture, la raison peut suivre ce raisonnement... et croire en Dieu.

Posté le: Jeu Sep 11, 2008 2:51 pm

[ Incroyant ] [ Athée ]

J'ai beau tourner ça dans tous les sens... Je comprend pas ce que veut dire le message précédent.

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune