théorie de l'évolution scientifique ?

[ Incroyant ] [ Athée ]

Salut Jonathan

Il me semble qu'on a fait quelques progrès depuis ce qu'on nous a enseigné en primaire à propos de loi et théorie.

La différence traditionnelle entre théorie et loi laisse supposer que l'une est vraie alors que l'autre reste à vérifier.

Depuis Hume et Popper, il est généralement convenu qu'on ne peut pas en toute rigueur conclure sur la vérité d'un concept scientifique. Tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'aucun fait ne l'a contredit. Certaines lois sont peut-être vraies rigoureusement mais on ne le saura jamais !

Ca peut paraitre paradoxal, mais la notion de vérité n'a aucune utilité en science. Ce qu'on peut dire c'est que lois et théories scientifiques (je les mets dans le même panier) en vigueur aujourd'hui sont les meilleures (les plus explicatives et les plus prédictives) dont nous disposions. Le point important est qu'aucun fait ne les a contredite. Si un fait ou une expérience apparait qui les contredit, il faudra en élaborer d'autres qui feront disparaitre cette contradiction. On ne saura pas si elles sont vraies mais elles seront meilleures.

Dans cette optique, lois et théories dans leur acception traditionnelle ne sont pas différentiables car aucune d'elle ne peut prétendre être plus vraie que l'autre.
On pourrait d'ailleurs réserver le nom "théorie" aux concepts qu'on ne sait pas encore expérimenter pour des raisons technologiques telle par exemple la théorie des cordes.

Laissons aux ramollis du bulbe et autres batraciens de baptistère la prétention insensée de détenir La Vérité qu'ils exhument de leurs livres obsolètes.
La Science est à la fois beaucoup plus modeste et infiniment plus puissante.

Certains scientifiques ne voient pas cette façon de voir d'un très bon oeil car elle met apparemment la Science en position de faiblesse par rapport aux systèmes qui prétendent sans vergogne détenir la vérité. C'est en partie vrai quand on voit les créationnistes, par exemple, s'engouffrer dans les questions laissées en suspend (temporairement) par la théorie de l'évolution pour tenter d'en discréditer la totalité. Laissons les faire : ils ne sont que les mouches du coche, incapables qu'ils sont d'apporter quelque chose de prédictif à leur délire religieux qu'ils prétendent "scientifique".

***Utilisateur Banni***

Un petit lien.
Les pages 2 et 3 sont les plus intéressantes, on y démontent certaines assertions de créationnistes. Histoire de mettre les choses au clair

***Utilisateur Banni***

Heu Tony, pas de trace du lien en question?

Sinon pas mieux que Wooden Ali, il nous offre une tres bonne explication, tres claire et simple a comprendre. Chapeau l'artiste.

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune

et pourtant tout a une origine, tout a eu un debut ,une pensee, une idee et on appelle generalement creation ce qui s'ensuit.
l'evolution n'est rien d'autre que la creation ...en marche et mise en perspective par le temps.
pour la premiere fois , je dirai que vous avez tort....sans pouvoir le demontrer.

***Utilisateur Banni***

[Modérateur] G-libre

[ Incroyant ] [ Athée ]

Jolie image. Le texte n'aurait pas comporté d'aussi belles bourdes qu'il aurait été bien plus crédible.

[Nouveau Modérateur]

Posté le: Mar Aoû 14, 2007 7:11 am

Bravo à wodden Ali et Jonathan pour leurs connaissances en épistémologie enfin de l'oxygène sur le net.
Quant la question du "commencement du temps et de l'espace" elle ne relève pas de la science mais de la métaphysique. Cette dernière n'est pas l'apanage de la religion non plus mais de la philosophie discipline de l'esprit et de la raison. Pauvres religions que l'on défait de tout ce quelles se pensaient être les tenants ; On ne peut même pas dire qu'elles ont le mérite d'avoir soulevé ces questions les premières car bien avant elles un "miracle" (LOL si si un miracle)s'était produit: le "miracle Grec". Pour être bref je vous renvoie à Aristote et aux présocratiques (VIsiècle avant JC) comme quoi il n'y a pas transmission des caractères acquis... merci Darwin...
PS notez que le fait qu'il n'y ait pas transmission des caractères acquis ne contredise nullement la théorie de Darwin bien au contraire (QS)...

[ Incroyant ] [ Athée ]

***Utilisateur Banni***

[ Incroyant ] [ Athée ]

un couple de parent normaux qui ont un enfant nain, l'enfant nain a une chance d'avoir un enfant nain beaucoup plus grand (sans jeu de mots :P ) que des enfants "normaux"

[ Incroyant ] [ Athée ]

Salut Jonathan,
Le nanisme en question n'est pas un caractère acquis, c'est le résultat lors de la fécondation de la conjugaison de deux gènes récessifs eux mêmes issus de mutations antérieures. Si le nain se marie avec une personne n'ayant pas ce gène récessif tous ses enfants auront une taille normale. S'il se marie avec une naine, ces enfants seront soit nains soit normaux dans la proportion prévue par les règles du moine Mendel.
A ma connaissance Lamarck a été le dernier évolutionniste à croire à la transmettabilité des caractères acquis.

[ Incroyant ] [ Athée ]

Pas tous les caractère bien sur sont transmit des parents à l'enfant. Mais certain le sont. Qu'il viennent ou non des deux parents, il a été transmit quand même.

***Utilisateur Banni***

l'inné d'un ou des deux parents est transmis mais pas l'acquis - le bébé se retrouve vierge a la naissance -