faux prophète dénoncé par le NT

Christianisme [Catholique]

La foi catholique consiste à adorer un seul Dieu en Trois Personnes, et Trois Personnes en un seul Dieu, sans confondre les Personnes ni séparer la substance. Car autre est la Personne du Père, autre celle du Fils, autre celle du Saint-Esprit. Mais la divinité du Père et du Fils et du Saint-Esprit est une; leur gloire, égale; leur majesté, coéternelle.

Tel qu'est le Père, tel le Fils, tel le Saint-Esprit. Le Père est incréé, le Fils est incréé, le Saint-Esprit est incréé. Le Père est immense, le Fils est immense, le Saint-Esprit est immense. Le Père est éternel, le Fils est éternel, le Saint-Esprit est éternel. Et néanmoins ce ne sont pas trois éternels, mais un seul Eternel. Comme aussi ce ne sont pas trois incréés ni trois immenses, mais un seul Incréé, un seul Immense. De même que le Père est tout-puissant, le Fils est tout-puissant, le Saint-Esprit est tout-puissant. Cependant ce ne sont pas trois tout-puissants, mais un seul Tout-Puissant. Ainsi le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu. Et néanmoins, ce ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu. Ainsi le Père est Seigneur, le Fils est Seigneur, le Saint-Esprit est Seigneur. Et néanmoins ce ne sont pas trois seigneurs, mais un seul Seigneur.

Car, comme la vérité chrétienne nous oblige de reconnaître et de confesser que chacune des Trois Personnes est Dieu et Seigneur, ainsi la religion catholique nous défend de dire trois dieux ou trois seigneurs.

Le Père n'a été ni fait, ni créé, ni engendré. Le Fils n'a été ni fait, ni créé, mais engendré du Père seul. Le Saint-Esprit n'a été ni fait, ni créé, ni engendré, mais il procède du Père seul. Il n'y a donc qu'un Père et non trois pères, un Fils et non trois fils, un Saint-Esprit et non trois saints-esprits. Et dans cette Trinité il n'y a ni plus ancien ni moins ancien, ni plus grand ni moins grand, mais les Trois Personnes sont coéternelles et égales entre Elles. De sorte qu'en tout, comme il a été dit, on doit adorer l'Unité dans la Trinité, et la Trinité dans l'Unité. Quiconque veut être sauvé doit avoir ces sentiments et cette croyance de la Trinité.

Il est nécessaire pour le salut éternel que celui qui veut être sauvé ait encore une croyance exacte de l'Incarnation de Notre Seigneur Jésus-Christ. Or la pureté de la foi consiste à croire et à confesser que Notre Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, est Dieu et Homme. Il est Dieu, étant engendré de la substance du Père avant tous les temps. Et il est Homme, étant né dans le temps de la substance de sa Mère. Dieu parfait et Homme parfait, ayant une âme raisonnable et une chair humaine. Egal au Père selon la divinité, et moindre que le Père selon l'humanité. Et quoiqu'il soit Dieu et Homme, il n'est pas, néanmoins, deux personnes, mais un seul Jésus-Christ. Il est Un, non que la divinité ait été changée en humanité, mais parce que Dieu a pris l'humanité et l'a unie à sa divinité. Un enfin, non par confusion de nature, mais par unité de personne. Car, comme l'âme raisonnable et la chair est un seul homme, de même Dieu et l'homme est un seul Jésus-Christ. Il a souffert la mort pour notre salut, est descendu aux enfers, et le troisième jour est ressuscité d'entre les morts, est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d'où il viendra juger les vivants et les morts. A son avènement, tous les hommes ressusciteront avec leurs corps et rendront compte de leurs actions. Gloire au Père et au Fils et au Saint-Esprit. Maintenant et toujours, dans les siècles des siècles. Amen.

[Nouveau Modérateur]

"les raisonnements faux aiment à s'appuyer de religion".

En fait, la base même de ce débat est faussée.

Quel est le titre du topic ?

En gros, un texte biblique prouverai quoi que ce soit en matière d'Islam ?

Encore faudrait-il qu'un texte biblique puisse prouver quoi que ce soit.

Le débat dès son titre est truqué.

Son but ici est d'utiliser des éléments de la religion chrétienne pour les appliquer à la religion musulmane.

Quel ridicule...

Les musulmans ne croiront pas ces éléments qui n'ont pour crédit que la foi chrétienne qu'ils n'ont pas.
Et réciproquement.

La seule chose qui puisse permettre de tirer une conclusion ici, c'est le nombre et la verve.

Topic de sophisme en bref.

C'est trop facile : alors que kate utilise les critères de la bible pour juger le coran, desertdweller sort

***Utilisateur Banni***

Pouvons nous aussi poser la question "inverse" ?

Prouve nous sans utiliser UNE SEULE FOIS le Coran que Jésus n'est pas le fils de Dieu.

(hadiths compris bien entendu Laughing

)

Tu ne réponds jamais à rien, tu te contentes de retorquer " de pas de preuves, intolérance, préjugés, etc.."

Voyons si avec ta propre question retournée tu t'exprimes !

[Nouveau Modérateur]

[Nouveau Modérateur]

Posté le: Mer Mai 19, 2004 9:31 pm

d ailleurs le passage d esaie trouve son echo veridique dans le coran glorieux dans cette sourate qui est considerer comme "le tiers du coran" de part son importance

dis;il est Allah l unique ,il n a pas engendré et n a pas ete engendre et rien ne lui est semblable ou egal

Invité

Pour une fois je serais d’accord avec Ryu machin.
Prouver que le Coran est faux en se servant des la Bible est un exercice futile.
Prouver que le Coran est faux à partir de la Bible est tout aussi futile.
Par contre, démontrer que le Coran est vrai à partir de la Bible, ca c’est absurde. Les Musulmans prétendent que la Bible a été trafiquée. Se servir d’un document qu’on croit trafique pour prouver un point c’est le comble de l’absurde. Pourtant, il y a toute une école Coranique qui en a fait sa spécialité. Bien la preuve que le ridicule ne tue pas.
Démontrer que le Coran est vrai parce que la Bible est fausse, c’est frapper dans le vide, c’est utiliser de l’énergie pour rien parce que c’est se baser sur un dogme inexistant autre part que dans la tete des Musulmans et certains fondamentalistes marginaux :
La Bible n’est pas d’origine divine (Ni la Thora non plus, d’ailleurs). La Bible est reconnue comme étant a 100% d’origine humaine.
Autrement dit, toutes les absurdités, contradiction et invraisemblance de la Bible peuvent s’expliquer facilement. Les évangiles et les épîtres ont de plus qu’ils sont signes. Comme on connaît leur auteur on peu plus facilement comprendre le pourquoi de certaines choses, de certaines tournures de phrases, de certaines idées. De toute façons, les livres qui composent la Bible n’engagent que leur auteur.
Par contre pour le Coran, c’est une toute autre histoire. Il se prétends incréé, d’origine divine, etc. La c’est la parole de Dieu qui serait engagee. Cela oblige les Musulmans a toute une dialectique pour expliquer les absurdites, les erreurs et les contradictions. De plus, comme le Coran est d’origine « divine » il est interdit de questionner ce dogme sous peine de mort, d’exil, de mise au banc de la societe, de deconsideration organisee, etc.
Alors qu’il y a un faisceau de preuves, en dehors de tout livre religieux, Bible y compris, sur l’origine réelle du Coran. Petit a petit ce faisceau de preuves est en train de grossir et il arrivera un jour ou il sera incontournable. Alors, un paquet de gens vont être furieux d’avoir été trompes pendant des siècles.
Vivre avec sa tête enfoncée dans le sable d’Arabie et traiter le reste du monde d’orientalistes haineux pathologiquement islamophobe n’y changera rien. La machine est e marche et rien ne peut l’arrêter.

Christianisme [Catholique]

[Nouveau Modérateur]

Christianisme [Catholique]

[Nouveau Modérateur]

Alors j'ai pu me tromper.

Toutefois, sans aucune mauvaise foi, il me semble que le point de vue de Voltaire concernant l'Islam était bien lointain.

Aussi cela m'étonne t'il de le voir prendre une position si catégorique, lui qui n'a cessé de railler les gens qui jugent de telle façon.

L'hypothèse de la moquerie ne me semble pas totalement idiote ; je ne reconnais pas dans cette lettre l'habituelle verve de Voltaire, et connaissant ses relations avec le Vatican par la suite...

desertdweller, je suis entièrement d'accord avec toi.

En fait, je généraliserai cela à toute religion : la religion relevant du subjectif, il est ridicule de vouloir la juger en tant que telle.

On peut juger la pratique, pas la religion en elle même.
Surtout quand on sait qu'une religion est différemment percue par différents individus.

Il est vrai que toute religion a un caractère intemporel et unniversel, mais ce caractère n'est pas à chercher dans les mots comme le fonts certains, mais dans le fond.

Ne lire que la forme, c'est déjà refuser de lire.

Au passage, c'est tout aussi stupide de croire une origine divine au Coran qu'on peut se procurer.

L'original a peut-être été écrit par Dieu, c'est difficile à contredire, mais où est l'original ?