|
Inscrit le: 18 Juil 2005
Messages: 668
|
|
|
| Parlez-moi prophéties... |
|
Posté le: Mar Sep 11, 2007 4:32 pm
Sujet du message:
|
|
| moka a écrit: |
| Crovax a écrit: |
Je ne sais quoi répondre tant votre discours est médiocre (c'est votre discours qui est médiocre, je ne m'attaque pas à vous en tant que personne) ; je suppose que vous devez être profondément ignorant sur la science en tant que telle pour dire des choses pareilles... |
et pouratnt tu m'attaque !mais ça fait rien ,je suis habitué.(juste une remarque :je fait un master en math) |
Je suis navré si vous vous êtes senti attaqué, mais il est vrai que d'après les informations que vous avez laissé paraître, vous habitez la tunisie, un pays où l'on ne fait pas encore la différence entre les opinions et les personnes... Ceci dit, je n'ai jamais considéré qu'être ignorant en sciences était une tare en soi, et je réitère ce que j'ai dis : vous êtes ignorant en sciences (peu importe votre formation).
| moka a écrit: |
| Crovax a écrit: |
Si l'hypothèse est validée par l'experience, on considère qu'elle constitue une théorie correcte ; elle permet de rendre compte du réel. Cependant, ce n'est certainement pas une vérité absolue. |
suis pas d'accord sur :(cependant ce n'est certainement pas une verite absolue). |
Et dire que certains croyants traitent les athées de scientistes!
| moka a écrit: |
| Crovax a écrit: |
je vous ferai remarquer que le fait de valider l'hypothèse n'entraîne pas sa véracité. Je vais vous donner un exemple pour vous faire comprendre .
1) Observation : Il manque les batonnets glacés au chocolat dans le réfrigérateur.
2) Hypothèse : Mon petit frère les a mangés
3 Conséquence vérifiable : Mon petit frère a du chocolat autour de la bouche
4) Experience : Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche
5) Hypothèse validée, ce qui ne signifique pas que dans l'absolu le petit frère a mangé les bâtonnets, mais que l'hypothèse, jusqu'ici, permet d'expliquer la réalité des faits établis. Il se pourrait, par exemple, que le chocolat vienne d'une tablette qu'il aurait avalé et que les bâtonnets aient tout simplement été mis au congélateur. |
d'abord quand tu dis il se pourrait ,c'est que t'es encore entrain de supposer donc t'es encore dans le stade 2 le stade des hypothèse non pas dans le stade 5.
en fait je remarque bien que tu brule les etapes en passant de 4 a 5.en effet l'experience (Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche) ne permet pas de valider l'hypothese car comme tu dis ton frere a pu mangé une autre tablette differente des tiennes . |
Excusez moi du peu, mais vous n'aviez pas compris que je parlais du fait qu'il se pourrait, dans l'absolu? C'était juste une façon ludique d'exposer la réalité de la science. Si vous pouvez encore soutenir que les théories scientifiques sont des réalités absolues, je vous rapelle qu'aucune logique ne permet de le penser.
| moka a écrit: |
| Crovax a écrit: |
Einstein aimait expliquer cela en faisant référence au scientifique qui serait en face de la réalité comme un homme en face d'une montre, et ne pouvant l'ouvrir, il devrait chercher à expliquer le mouvement des aiguilles. Il pourra construire des théories, inventer tout un mécanisme imaginaire qui lui permettrait d'expliquer comment la montre fonctionne ; mais même le jour où il arriverait à l'expliquer correctement, il serait vraiment étonnant qu'il aie deviné le mécanisme exact, puisqu'il existe plusieurs mécanismes différents qui pourraient faire fonctionner notre montre.
Sauf que, pour nous situer dans notre exemple, nous ne savons même pas encore expliquer le mouvement des aiguilles... (cf. message précédent |
ce n'est que l'avis d'einstein ,en attendant la demonstration ,je me permes de penser autrement et je vais vous dire pourquoi .
le cerveau que nous avons et je crois que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il nous a etait donné par dieu ou la nature...ce que tu voudra .
et je crois que nous sommes aussi tous d'accord pour dire que ce cerveau est un outil pour penser ,reflechir...
mais si c'est un outil il devrait donc y avoir au debut quelque chose sur la quelle on peut utiliser cet outil .j'explicite :un outil n'est conçue que pour manipuler ,traiter ou resoudre un problème existant bien avant.
il ne saurait y avoir un outil sans un but auprealable .
a tu vu covax un instrumant ne servant a rien ,puis un jour il est devenu utile pour quelque chose ? je crois pas .
je dirais donc que notre cerveau fut conçue pour etudier comprendre ...une science deja existente ,la science du dieu createur .et c'est ce que dis le coran . |
Vous savez, je n'ai pas attendu de lire Einstein pour avoir cette vision des choses ; je dirai même que cela n'exprime ma position que partiellement.
Premièrement, vous parlez du cerveau comme d'un outil, mais vous apprendrai-je qu'en sciences, justement, une des premières choses que l'on apprend c'est que les objets naturels ne sont pas "utiles" à quelquechose? Rien n'existe "pour que" ; il n'y a que des "parceque" ; la cause précède toujours l'effet.
Deuxiemement, je soutiendrai même que le mécanisme de la montre dans l'analogie d'Einstein n'existe pas ; c'est l'Homme qui construit ses théories car il a besoin de s'expliquer la réalité du monde qui l'entoure, mais ces théories n'auront jamais l'opportunité de mettre à jour une réalité ; ce sont des modèles qui ne font qu'expliquer les phénomènes que l'Homme perçoit dans une certain ordre des choses ; mais aux "yeux" de la nature, l'ordre n'est qu'une forme de désordre que l'Homme peut comprendre à travers ses catégories.
Troisièmement, je vous rapelle que rien ne permet de penser que les vérités scientifiques puissent avoir une quelconque réalité en dehors de notre pensée.
Enfin, même si vous ne me suivez pas sur mon "Deuxiemement", l'analogie d'Einstein montre à quel points une telle position est absurde étant donné le contexte actuel.
| moka a écrit: |
| dire que notre science et notre savoir ne sont que des theories qui expliquent les phenomene ,est une affirmation superficielle . |
Vous savez, j'ai l'habitude des matheux qui se prennent tellement d'affection pour les concepts qu'ils manipulent qu'ils finissent par leur attribuer une existence réelle. Êtes-vous sûr que vous n'êtes pas en train de faire la même chose? En tout cas, je peux dors et déjà vous dire que vous êtes un extrêmiste de la science, autrement dis un scientiste accompli!
Ce n'est pas pour me rassurer ou me donner une certaine contenance, mais n'étiez-vous pas au courant que de nombreux et illustres scientifiques ont déjà défendu exactement la même position que moi aujourd'hui? (Heisenberg par exemple) |
|
|