le créationnisme : arguments pour

[Nouveau Modérateur]

bon, pour la vidéo, j'ai regardé la troisième, et c'est du pur n'importe quoi.

Elle ne fait qu'affirmer sans preuve, et il y a même des perles, du genre :

- quand on observe la nature, on ne voit aucun de ces processus.

Moi pourtant j'en vois.
Cf les bactéries et la phalène par exemple.

- aucun processus ne perme le passage d'une simple cellule à un organisme complexe.

Pourtant, j'étais une simple cellule oeuf...avant.

- la sélection naturelle ne permet pas l'évolution d'une espèce.

cf la phalène.

- ni le passage d'une espèce à l'autre.

affirmation gratuite ; on a le doigt dessus.
La sélection naturelle peut entrainer des modification du patrimoine génétique en favorisant des mutations.

Quand l'une de ces modification est trop importante, alors l'individu qui l'a subie ne peut plus se reproduire avec les individus de souche normale.
Et c'est par la capacité à se reproduire principalement qu'on défini une espèce.

Il semblerait qu'on ait identifié l'une des modification qui serait à l'origine de la scission entre les singes et les primates hominidés.

Jean, tes documents n'on absolument rien de scientifique jusqu'à présent.

Et cela ne fait rien avancer : toujours pas de preuve du créationnisme.

dis donc, ca s'attaque beaucoup aux erreurs de Darwin.

Celles là, ca fait quand même plus d'un siècle qu'on les a corrigées, faudrait voir à pas prendre les gens pour des imbéciles.

en gros, c'est un document de propagande pour gens par trop crédules...

Invité

[Nouveau Modérateur]

Dans la partie 2, ya pas d'objections pertinentes : que des affirmations purement gratuites.

Et qui plus est, tu sais, la théorie de l'évolution, c'est plus Darwin.

Ses erreurs, on les a déjà corrigées, pas la peine de les rebattres ainsi.

On va arrêter avec cette vidéo : c'est n'importe quoi.

Ca ne parle pas de la théorie de l'évolution, mais de la théorie de Darwin, point final.

Et le scientifique cité...
lol ! presque comique !!!

ca date de 1982 !!!!!
il y a 22 ans !!!!

Tu sais, depuis on s'est rendu compte que la barrière de fertilité qui sert à définir une espèce a en majeure partie une origine génétique.

en gros, c'est bien des processus génétiques qui sont à l'origine de la création d'espèces.

C'est bourré d'erreurs graves en plus.

Tien, rien que ca, c'est monumental :

Invité

[Nouveau Modérateur]

Invité

[Nouveau Modérateur]

lol !!!
C'est ridicule.

1) c'est pas un exemple d'évolution, mais de mutation positives qu'on lui a demandé.

Quand cette interview a t'elle été filmée ?

dans les années 80 ?!?!?!

Sans doute.

Si tu avais pris la peine de lire, je t'en ai donné moi des exemples.

On nous les montre dès le premier cycles des études supérieures.

Les bon points ?

J'en ai vu aucun, saus bien sur les erreurs de Darwin, mais tout ca, c'est corrigé depuis.

Mais vas y, je t'écoutes.
Quels sont-ils ?
Où sont les arguments scientifiques soigneusement cachés dans ce document ?

Invité

[Nouveau Modérateur]

Invité

[Nouveau Modérateur]

c'est ca, je laisse aux ignorants le soin de tenter de cacher leur stupidité par des attaques dans le vent.

Ton truc sur les structures oculaires, c'est bidon.

On ne peut plus bidon.

C'est l'exemple même des mensonges des créationnistes malhonnètes.

en gros, il choisissent dans la science ce qui les intéresse, et ils oublient le reste...bien confortablement.

Pas de bol, comme je l'ai déjà dit, on connais assez bien le développement des structures oculaires, et il s'avère qu'on connais :

1) des formes primitives d'yeux qui permettent d'établir une échelle avec une succession d'évolutions.

2) on a pu constater que 78% des matérieux mis en jeu dans leur formation n'est pas exclusif à ses structures.

3) le reste peut être obtenu à partir de modifications mineures de matériaux existants.

Invité

[Nouveau Modérateur]

Invité