A qui comprend bien Darwin penche vers l'agnosticisme /athée

Posté le: Mer Déc 26, 2007 11:06 am

Bonjour,

Il y a deux jours, je furetais sur le net sur l'athéisme et sur Richard Dawkins qui a écrit le livre "The God Delusion", un livre qui a l'air absolument intéressant et qui a provoqué un gros débat aux États-Unis (ce que j'ai pu en voir).

Richard Dawkins est un biologiste évolutionniste athée. (D'ailleurs, quiconque comprend bien la théorie de Darwin a de forte chance de penché vers l'agnosticisme ou l'athéisme, selon moi).

Bref, je vous laisse le lien d'une conférence qu'il a faite, malheureusement, je l'ai seulement en anglais.

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/113

Enjoy!
N.B. Ne vous fiez pas au titre "An atheist call to arm" Ce n'est pas cela. C'est beaucoup plus qu'un simple prêche chantant les vertus de l'athéisme et celui qui a apposé ce titre devrait le modifier, car il ne va pas du tout avec le vidéo.

[ Incroyant ] [ Athée ]

***Utilisateur Banni***

Et vous avez le droit d'être des crétins, mais dans ce cas ne soyez pas surpris qu'on vous le fasse remarquer.

(Il s'agit d'une réponse d'ordre général qui ne vise personne, naturellement)

[ Incroyant ] [ Athée ]

Posté le: Ven Déc 28, 2007 3:26 pm

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune

Posté le: Ven Déc 28, 2007 5:52 pm

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune

***Utilisateur Banni***

Inscrit le: 22 Nov 2007 Messages: 93

Tâcle hors sujet de Ponce Pilate sur Humble_Tom :

CARTON ROUGE!!!!!!!!!!!!!!!!

[ Incroyant ] [ Athée ]

Ponce Pilate a écrit :

[ Incroyant ] [ Athée ]

Je suis bien trop réaliste sur la nature humaine, Ponce Pilate , pour penser qu'une organisation qu'elle a créé et à laquelle beaucoup adhèrent puisse être la cause de tous les maux. Elle n'en est qu'une expression sociale. Et je pense qu'on sera d'accord si je dis qu'affirmer que la religion est mère de tous les vices, c'est faire un procès à la conséquence plutôt qu'à la cause.

N'empêche que toutes les expressions de la nature humaine ne sont pas équivalentes et je suis bien content de vivre dans celle d'entre elles que je préfère, la démocratie toute imparfaite soit elle, plutôt que dans une théocratie. Or j'observe que les religions monothéistes (c'est de celles là dont on parle usuellement) n'accepte cette démocratie que de mauvais gré et uniquement que lorsqu'elles y sont contraintes.
En Occident, L'Eglise catholique ne se prive pas se s'insérer dans les défauts de la Démocratie (le clientélisme) pour ne pas jouer le jeu. Elle le fait avec la complicité des politiciens qui aiment donner un peu de transcendance à leurs turpitudes. Il n'y a qu'à voir à la dernière pantalonnade vaticane du gnôme de Neuilly qui est à la gloire ni de l'une ni de l'autre !
Les religions ont d'autre part mal à l'aise pour contrer leurs extrémistes qui ne font, après tout, qu'appliquer à la lettre ce qu'elles prêchent être leur fondement. Pas facile de dire : "C'est la parole de Dieu mais servez vous en intelligemment !"

Finalement, pour revenir au prosélytisme, si un athée avait envie de rassembler ses coaréligionnaires en prenant modèle sur les autres organisations idéologiques, il aurait beaucoup de mal à le faire : il n'aurait rien de bien bandant à promettre, lui...

***Utilisateur Banni***

Dans la mesure où la science n'explique RIEN par dieu, elle est au moins agnostique. Et de fait le taux d'athéisme chez les scientifiques est le plus fort qui existe. Donc je vous le dis tout de go : la démarche scientifique a une forte, une très forte tendance athée. Niez-le si vous voulez.

Et j'insiste, au nom de tous les athées, des agnostiques, et même des déistes pour vous dire que la théorie de Darwin, indépendamment de la spiritualité de ce dernier, est un immense camouflet pour les religions et pas pour l'idée d'un dieu quelque part. Mais une religion attaquée croit toujours qu'on s'en prend à dieu, son dieu unique, d'où les polémiques.

La science ne s'occupe pas de dieu, elle n'en a rien à cirer. Quelques hurluberlus ont cherché, via la science, à prouver leurs croyances en vain. La science est pourtant capable, mais elle n'a pas trop envie, ce n'est pas politiquement correct, elle est capable de renvoyer dans les jupes de leurs mères les "savants" de tel ou tel culte en disant bien haut ce que l'on sait déjà sur l'absurdité des cultes, croyances et superstitions, sur l'inexactitude des faits historiques, sur l'invraisemblance des miracles, sur les contradictions multiples et variées à l'intérieur de chaque culte, et sur les intérets séculiers qui sous-tendent tout tel ou tel directive divine.
Sachant cela, on pourra au minimum plaider pour l'humilité des croyants qui devraient garder pour eux leurs vérités universelles et ne pas hésiter à en jouir solitairement.

***Utilisateur Banni***

Ponce-Pilate.
Quel scientifique (je parle d'un vrai, qui fasse de la recherche, qui publie) aurait ainsi terminé son exposé ?

Parce soit vous parlez d'un cas réel, et je vous rejoins sur l'idée que c'est idiot.
Soit vous parlez dans le vague pour le seul motif d'avoir envie de rétorquer quelque chose, ce qui mériterait qu'on pose sur vous un diagnostic guère plus flatteur...

Les scientifiques n'étalent pas leurs croyances dans leur travaux. La plupart n'ont PAS de croyance, comment voudriez-vous qu'ils fassent ?

Inscrit le: 22 Nov 2007 Messages: 93