aucune opposition entre science et foi !

[ Incroyant ] [ Athée ]

J'aimerais proposer une thèse un peu paradoxale (en apparence) : qu'en fait il n'y a pas de foi sans un minimum de science.

Mais d'abord il faut s'entendre sur ce qu'est la foi. Jusqu'ici vous avez tous pris le mot "foi" dans le sens "croire que Dieu existe". Mais il s'agit là d'un sens très large.

Prenez l'exemple de X. X croit en Dieu parce qu'on lui a présenté des preuves et il pense que ces preuves sont irréfutables. Peut-on dire qu'il a la foi ? Nombre de penseurs classiques (les "fidéistes") auraient dit qu'il croit en Dieu, mais pas qu'il a la foi. "Foi" vient du latin "fides" qui signifie la "confiance". Or, attendre d'avoir des preuves pour croire, c'est être méfiant, et pas avoir confiance. Dans le sens classique du terme, celui qui a la Foi, c'est celui qui croit même s'il sait qu'il y a des raisons de ne pas croire : c'est celui qui décide de faire confiance, et pas celui qui attend d'avoir des preuves.

Prenons maintenant C : C est un brave homme qui a été élevé dans une culture religieuse. Depuis son enfance, on lui a bourré la tête en lui racontant que Dieu existe. Résultat : C est persuadé que Dieu existe et pense que c'est un fait avéré - il en est certain et ne comprend pas que l'on puisse penser le contraire. Dans le sens de Foi que j'ai donné, C n'a pas la Foi.

Imaginons maintenant que le progrès des sciences, de la logique et de la philosophie démolisse tous les arguments en faveur de Dieu et les rende caduque. Celui qui a la science sait que ces arguments ne sont pas probants. S'il décide de croire en Dieu, c'est alors un véritable acte de Foi, car il sait qu'il n'a pas de raison objective (juste une certitude intérieure) de croire. Il décide de "faire confiance", il a vraiment la Foi.

En gros pour avoir la Foi en ce sens, il faut un minimum de culture scientifique, et voir que le monde ne prouve en rien l'existence de Dieu. C'est la division faite par Kant dans la "Critique de la Raison Pure" : Dieu est objet de Foi parce qu'il appartient à un domaine sur lequel la raison n'a pas prise. Selon lui, il est impossible de déterminer rationnellement si Dieu existe ou pas : c'est pourquoi la croyance en Dieu est véritablement Foi.

Ainsi, si l'on reprend ce pauvre Einstein, que les croyants utilisent souvent, on voit qu'il faisait la différence, qu'il avait la Foi (il faut lire ses écrits autobiographiques). Il faisait la différence entre le domaine scientifique, où les théories qu'il défendait était assurées (ou pas, car il lui est arrivé de s'être trompé) par l'expérience et celui de sa Foi personnelle, dont il avait conscience qu'elle ne reposait que sur un sentiment intérieur qui n'en garantissait en rien la vérité.

[ Incroyant ] [ Athée ]

Je respecte les croyants, mais j'execre les religieux.
Les 'vrais' croyants tels que décrits si justement par Cova Florian, méritent tout mon respect parce que malgré tout ce qu'il sait, tout ce qu'il peut lire et tout ce qu'il a compris concernant les religions, il continue à croire en un dieu.
Par contre les religieux ne sont que des machines, qui dictent des lois... prie 5 fois, chante 2 fois ave maria, tourne toi vers l'est etc etc etc... et surtout qui viennent au pas de ma porte pour me révéler LEUR vérité... Ces religieux là, des prosélytes donc, non seulement ne mérite aucun respect de ma part, mais en plus je les combattrai avec mes faibles moyens jusqu'à ma mort... par ce forum par exemple.
La foi n'est (ne devrait être) que le résultat d'une réflexion intime, profonde et scientifique.... Une personne basant sa foi sur un bouquin fait du mimétisme, sans réflexion, sans connaissance...
Ca me rappelle une expérience faite sur des singes....
Imaginez une banane supendue à un fil dans une pièce fermée. Le seul moyen d'y accéder est une échelle disposée juste en dessous de la banane. Mais cette échelle est électrifiée et envoie une décharge sur tous le groupe via le sol. Un groupe de singes rentre. un 1er singe décide d'aller chercher la banane. Dès qu'il monte sur l'échelle, tout le groupe prend une décharge. Après quelques essais supplémentaires, lui et son groupe de singes ont assimilé que aller sur l'échelle = pas bien. C'est ce qu'on appelle un réflexe pavlovien... Bref, maintenant, remplaçons un singe par un autre, extérieur qui n'a pas acquis ce réflexe... Ce singe va tenter d'aller chercher la banane... et se fait réprimander par tout le groupe avant d'aller sur l'échelle, alors que pour lui, il n'y a aucun danger... mais en tant qu'individu du groupe, il comprend que aller sur échelle = réprimande donc il ne va pas sur l'échelle. Après cela, remplaçons petit à petit tous les membres du groupe de singe... A chaque fois le nouvel arrivant essaiera d'aller sur l'échelle, et à chaque fois les autres membres du groupe le réprimendera, notamment les singes qui ont assimilé ce comportement à postériori. Au bout d'un moment, tous les singes ont été remplacés, et tous les singes ont acquis le même comportement... échelle = réprimande, même si aucun de ses singes ne sait la véritable raison de cette réprimande. Et le plus beau dans l'histoire c'est que l'échelle n'était électrifiée qu'avec le groupe de départ... Cela montre que dans une société organisée, on acquiert des comportements mécaniques qui ne sont pas du tout lié à la connaissance ou à la logique... Et devinez qui vous demande d'adopter un comportement mécanique dénié de reflexion et qui baffoue la logique et la connaissance... la religion.
On peut y ajouter aussi la superstition Smile