les armées célestes

[ Christianisme ]

Juste quelques mots..., merci Janus2008 et Libremax pour vos échangent de qualités. Wink

Christianisme [Catholique]

***Utilisateur Banni***

Le Credo, je n'ai rien contre.
Simplement pour moi la foi est autre chose que clamer un credo. C'est une réalité vivante de proximité avec Christ.
Pour l'Eglise, ce que tu nous decris est un temoignage militant comme on pourrait le afaire pour toute autre organisation humaine et sur lequel je n'ai pas à me prononcer.
La question n'est pas de croire si l'Eglise catholique etc ... mais de l'etablir.
Quant à savoir si l'eglise caholique romaine est l'Eglise dont nous parle Jesus et les apotres la reponse est categoriquement : NOn ! Même pour la plupart des catholiques. Pour des raisons tres simples :
- L'Eglise dont parle les apotres est unie. Comme l'eglise catholique ne represente qu'une fraction de la chretienté, ce ne peut être le cas. Comme elle n'est pas reconnue pour telle à l'exterieur et qu'il ne s'agit que d'une revendication des fideles en interne, ca ne reste ... qu'une revendication. Alors reste l'utopie catholique, de certains en tout cas, de s'imaginer que finalement catholiques integristes, protestants, orthodoxes vont finir par revenir ... Je te laisse imaginer la plausibilité d'une telle hypothèse.
- Protestants, orthodoxes, catholiques, cathares sont tous issus de la même eglise primitive et sont donc tout aussi fondés à se reclamer de la succesion apostolique. Le fait que seuls les catholiques romains aient cette prétention n'en fait pas une vérité.

Alors, cependant, reste cette question fondamentale : Quelle est donc cette "Eglise sans tâche ni ride ni rien de semblable", "Epouse du Christ" puisqu'il ne s'agit pas d'une confession particuliere ?

La reponse est d'une telle simplicité qu'elle est innaceptable par les organismes de pouvoir prétendument religieux :

"Là ou deux ou trois son rassemblés en mon nom, je suis là au milieu d'eux". Il s'agit là de l'Eglise du Christ, unie autour de lui(pas d'autres humains) quelque soit leur etiquette.
Apo 22.16 Moi, Jésus, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin. Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l'eau de la vie, gratuitement.

Le "gratuitement" te signifie qu'il n'y a aucune allegeance humaine a apporter à quelque institution.
Toute revendication de "Vraie Religion"(temoins de Jehovah), "Vérité absolue"(Pape Benoit 16), seul "Vrai Salut"(evangeliques) ets evidement une imposture et une volonté d'enrolement.
Donc, mon cher, je participe indiferemment aux ceremonies catholiques, reformées, orthodoxes, darbystes et y trouve, pas toujours la communion à laquelle nous appelle Jesus Christ.
La seule certitude que je peux te donner ets que l'attachement à une confession n'ets pas de nature spirituelle mais purement humaine.
Donc, sur un plan tactique, je souhaite que l'eglise catholique sache se renforcer en se debarassant de toutes ses scories et en gardant ce qui est essentiel. Elle seule a la taille en Europe de faire contrepoids à l'Islam. Mais il est evident que ce n'est pas avec le langage louvoyant, les faux-semblants, les "il faut comprendre que" qu'elle y arrivera. Les discussions avec les musulmans sur ces forums le prouvent.
Faute de connaîtrre le bonheur du salut qui nous est offert en Jesus Christ, à nous chretiens, les musulmans nous montrent rigueur, precision et connaissance des textes.
Donc à toi, de jouer mon cher. Je vois que tu es capable d'analyser des failles de l'Eglise. C'est le meilleur service que tu puisses lui rendre. Ne jamais couvrir les erreurs au nom d'une fidelité, ne jamais croire par principe les dirigeants, mais faire evoluer et savoir abandonner les erreurs.
Je crois que nous sommes en droit d'être encore plus exigeant en matiere de véracité et moralité de la part du pape que pour le commun des mortels. Je ne crois pas que tu rendes service à l'Eglise en tentant d'excuser les mensonges ou deformations(pour etre gentil) papaux.

De même pour des cas plus graves, l'Eglise a couvert les actes pedophiles pendant des années de certains prêtres ... au nom du pardon ... et les abus sexuels ont continué. Qu'est-ce qui etait prioritaire ? La reputation de l'eglise catholique ou la protection des enfants ?
Fort heureusement le pouvoir civil est beaucoup plus responsable et moral, dans ce cas.

***Utilisateur Banni***

[ Christianisme ]

Bonjour,

Pourquoi ne pas me prononcer...

IL se trouve que je rencontre Libremax sur d'autres fora. Souvent, il relève ma pensée, certains de mes sentiments, j'apprécie son bon sens et sa tempérance. Mais j'ai déjà eu l'occasion de lui dire.
Certaines de tes idées Janus2008 me sont proches aussi, par ex:

"Simplement pour moi la foi est autre chose que clamer un credo. C'est une réalité vivante de proximité avec Christ."

Il est vrai que clamer relève plus en mon sens, de la revendication ou le fait de ce faire remarquer ou accepter au sein d'un groupe, que d'une réalité vivante en notre esprit tourné vers Christ.
Mais le fait de se sentir l'une des pierres de l'Edifice offre une petite responsabilité, à savoir défendre celle-ci mais sans avoir le bon sens verrouillé par un aveuglement des dogmes et principes.
Ainsi, il me semble que Libremax reconnaît humblement que des erreurs ont été faites dans le passé, mais aussi de nos jours.
Il condamne dés que cela semble déviant du chemin qui nous mène à Christ, mais ne renie pas; propose de comprendre, apporte des réponses possibles.
Peut-être est-ce aussi ainsi que l'on réveille, petit à petit, quelques esprits fertiles; chacun poussant la dune de sable, grain par grain.

***Utilisateur Banni***

[ Christianisme ]

***Utilisateur Banni***

[ Christianisme ]

Si nous banalisons le mot foi dans ce sens avoir foi en..., c'est croire en ce que l'on fait, défends...
Alors ma réponse sera donc la même, car le mot "foi" en religion est bien plus complet encore et engage d'avantage le partisan ou le croyant.

Pour ta première question, je pense que Christ est venu aussi pour unifier les Paroles et réunir les Hommes autour d'Elles.
C'est d'Amour Universel donc il est question, c'est de l'Amour Christique, il me semble, c'est ainsi que je vis cela.
Les Hommes ont appréhendé le Message différemment, avec leurs connaissances et leurs compréhension (par ex), des groupes ont adhéré plus ou moins autour d'une idée majeure et ont créé des 'ramifications'.
Mais nul doute pour moi que le Message de Christ est UN, universel , unique, un-divisible.

***Utilisateur Banni***

Christianisme [Catholique]

Bonjour Janus et Raphael-Rodolphe,

***Utilisateur Banni***

Communion de saints :
tout depend ce qu'on entend par là :
Pour l'apotre Paul, les saints sont des personnages vivants fidèles à la parole du christ. Il n'est aucunement question de morts. dans ce cas la communion des saints est effectivement ce à quoi nous sommes appelés.

Mais le catholicisme en a fait un pretexte à une communication avec les morts formellement interdite dans les ecritures.

Pour l'Eglise, il n'y a rien à inventer de nouveau ni detruire, si ce n'est tous les sacrileges(n'y revenons pas), simplement laisser la grace du Christ agir. L'Eglise du Christ n'a pas besoin de murs, de chefs, de reglements, de dogmes. Elle existe déjà, ouverte à tous ceux qui veulent bien y entrer ou plutôt laisser le Christ entrer :

Apo 3.20 Voici, je me tiens à la porte, et je frappe. Si quelqu'un entend ma voix et ouvre la porte, j'entrerai chez lui, je souperai avec lui, et lui avec moi.
L'Eglise des Apotres n'etait pas unie au sens administratif ou de pouvoir qui preoccupe tant le catholicisme mais unie autour du Christ.

Christianisme [Catholique]

Il semble que ce soit au tour des catholiques d'être les grands méchants.

***Utilisateur Banni***

Posté le: Lun Oct 06, 2008 1:04 pm

Salutation en Christ,

Comment doit-on interpréter cette "victimisation" ressentit par certaines majorité et en l'occurrence ici par les "cathos" ?

Il semblerait que la mémoire de l'histoire soit courte pour certains.
Et que le faite de s'octroyer une légitimité "apostolique" ne soit pas suffisante à la lumière des écritures.

Il y a bien 2 commencement depuis le temps des apôtres :

Le véritable est divin qui commença à Jérusalem le jour de pentecôte où les disciples réunis dans la chambre haute attendaient la promesse du Père afin d'être remplis et revêtu de la puissance d'en-haut et de pouvoir être de véritables mandatés, comme a dit Jésus dans (Actes 1.8):
"“Mais vous recevrez une puissance, le Saint-Esprit survenant sur vous, et vous serez mes témoins…”.
En un verset, sont renversés beaucoup de faux enseignements !
Ici, il est clairement parlé des "témoins de Jésus" et de personne d'autre.
Ils pouvaient être appelé "chrétiens" comme à Antioche, car en eux les Actes du St-Esprit étaient vus et reconnus comme ils l'avaient été dans leur Seigneur et Maître Jésus-Christ.
L'histoire de l'église rends aussi témoignage que cela se perdit en même temps que l'interprétation et que les mélanges païens étouffèrent le feu du départ.
Tout cela fut annoncé par le Seigneur (Matt 7.15) et ensuite par Paul qui a pu dire :
"Je sais qu’il s’introduira parmi vous, après mon départ, des loups cruels qui n’épargneront pas le troupeau,
et qu’il s’élèvera du milieu de vous des hommes qui enseigneront des choses pernicieuses, pour entrainer les disciples après eux." (Actes 20.29-30)
Mais tout était déjà connu de Dieu (Joël 1.4 / 2.25), car IL avait déjà annoncé qu'"IL remplacerai ces années dévorées" par cet insecte destructeur.

Il y a aussi l'autre départ qui eut lieu plus tard, lors des premiers conciles qui prirent autorité et importance avec l'église d'état Romaine, où l'original avait déjà été oublié et surtout été inconnu des sacrificateurs de cet empire des Césars qui disparaissait et qui devait réapparaitre par la mise en place " d'un nouveau royaume" (Apo 17.8), mais le même, nous dit la parole, fondé sur l'apparence du divin fabriqué de toute pièce par la philosophie qui sut mettre les bons mots aux différents goûts des croyances qui entouraient le bassin méditerranéen.
C'est bien sur le thème de l'identité religieuse que Rome défend le droit à sa première place et son authenticité, concernant la fondation de la vieille Europe.
Et c'est vrai que l'Europe, le dernier des 4 royaumes, n'existe que par Rome et cela depuis l'antiquité.

Tout ce qui a suivit rend témoignage de qui est qui et qui fait quoi, durant le temps de la grâce.
On ne peut pas tout mettre sur le dos de l'obscurantisme, surtout quand le plus grand mal est toujours venus de la partie dite "spirituelle".
Tout étant annoncé d'avance comme a dit le Seigneur (Matt 24.25), les élus de out temps ont su prendre au sérieux les avertissement de leur Maître.
Et aujourd'hui encore, il n'est pas demandé de faire "la guerre" à son frère, mais de lui dire la vérité, de DIEU !
Alors si aujourd'hui un catho se sent visé ou attaqué, cela n'est pas normal, puisqu'il est majoritaire sur l'échiquier du pouvoir religieux de cette terre.

Jésus-Christ l'a bien dit et cela EST valable pour tous ceux qui se proclame être ses fils et ses filles :
"Mon royaume n’est pas de ce monde, répondit Jésus.
Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs ;
mais maintenant mon royaume n’est point d’ici–bas." Jn 18.36

Alors pourquoi devrions-nous, "chrétiens", combattre pour un royaume qui a pour siège, le trône de satan ! (Apo 13.2)
le seigneur l'a aussi annoncé :
C'est LUI SEUL qui détruira "Babylone la grande la mère des prostituées" (Apo 18.4 et 10 et 20) !
Fuyons loin d'elle temps qu'il est encore temps !

Jude