1955 Une année intéressante pour la science.loll

[ Christianisme ]

En 1955, les recherches sur l'ADN entreprises par deux scientifiques, James Watson et Francis Crick, ont ouvert une nouvelle ère dans la biologie. Beaucoup de scientifiques ont dirigé leur attention sur la génétique. Aujourd'hui, après des années de recherche, les scientifiques ont, en grande partie, tracé la structure de l'ADN. Nous devons, ici, fournir un peu plus d'information élémentaire sur la structure et la fonction de l'ADN:
La molécule appelée ADN, qui existe dans le noyau de chacune des 100 trillions de cellules de notre corps, contient le plan de construction complet du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de son aspect physique à la structure de ses organes intérieurs, est enregistrée dans l'ADN au moyen d'un système de codage spécial. L'information de l'ADN est codée dans la séquence des quatre bases spéciales qui composent cette molécule. Ces bases, sont nommées A, T, G, et C selon les initiales de leurs noms. Toutes les différences structurelles entre les gens dépendent des variations dans l'ordre de ces bases. Il y a approximativement 3,5 milliards de nucléotides, c'est-à-dire 3,5 milliards de lettres dans une molécule d'ADN.

Les données d'ADN concernant un organe ou une protéine particulière sont inclues dans certains composants spéciaux appelés les "gènes". Par exemple, les informations concernant l'œil se trouvent dans une série de gènes spéciaux, tandis que les informations concernant le cœur se trouvent dans une série de gènes tout à fait différente. La cellule produit des protéines en utilisant l'information qui se trouve dans tous ces gènes. Les acides aminés qui constituent une protéine sont définis par l'organisation séquentielle de quatre nucléotides dans l'ADN.

Un détail important mérite notre attention. Une erreur dans l'ordre des nucléotides composant un gène rend le gène complètement inutile. Quand nous considérons qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il devient plus clair qu'il est impossible que les millions de nucléotides composant ces gènes aient été accidentellement formés dans le bon ordre. Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, présente ainsi ses observations sur cette impossibilité:

Une protéine moyenne pourrait contenir environ 300 acides aminés. Le gène d'ADN contrôlant ceci aurait une chaîne d'environ 1.000 nucléotides. Puisqu'il y a quatre genres de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne ayant 1.000 liens pourrait exister sous 41000 formes différentes. En utilisant un peu d'algèbre (logarithmes), nous pouvons voir que 41000=10600. Dix multiplié par soi-même 600 fois équivaut à 1 suivi de 600 zéros! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension.1

Le nombre 41000 est équivalent à 10600. Nous obtenons ce nombre en ajoutant 600 zéros à 1. Etant donné que 10 suivi de 11 zéros est égal à un trillion, une figure avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à saisir. Prof. Ali Demirsoy, un évolutionniste, fut obligé d'admettre, à ce sujet:

En fait, la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN-ARN) est inconcevablement petite. Les chances contre l'apparition d'une seule chaîne particulière de protéine sont astronomiques.2

En plus de toutes ces improbabilités, l'ADN peut à peine être impliqué dans une réaction en raison de sa forme spirale en double chaîne. Il devient alors impossible de penser que ceci peut être la base de la vie. D'ailleurs, alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'avec l'aide de quelques enzymes qui sont en réalité des protéines, la synthèse de ces enzymes peut seulement être réalisée par l'information codée dans l'ADN. Etant donné qu'elles toutes les deux dépendent de l'une de l'autre, soit elles ont du exister en même temps pour la reproduction, soit l'une d'elles a dû "être créée" avant l'autre. Le microbiologiste américain Jacobson présente ses observations sur le sujet:

Toutes les instructions concernant la reproduction de plans, l'énergie et l'extraction de certaines parties de l'environnement actuel, l'ordre de croissance, et le mécanisme effecteur qui transforme les instructions en croissance - tout devait être simultanément présent à ce moment (quand la vie a commencé). Cette combinaison d'événements semble être une coïncidence incroyablement improbable, et a été souvent attribuée à l'intervention divine.3

La citation ci-dessus a été écrite deux ans après la révélation de la structure de l'ADN par James Watson et Francis Crick. En dépit de tous les développements scientifiques, ce problème demeure non résolu pour les évolutionnistes. Pour résumer, le besoin d'ADN pour la reproduction, la nécessité de la présence de certaines protéines pour la reproduction, et l'exigence que ces protéines soient produites selon l'information qui se trouve dans l'ADN, démolissent entièrement les thèses évolutionnistes. Deux scientifiques allemands, Junker et Scherer, ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules exigées pour l'évolution chimique, nécessite des conditions distinctes, et que la probabilité de composer ces matériaux, qui ont en théorie des méthodes d'acquisition très différentes, est de zéro:
Jusqu'ici, on ne connaît aucune expérience qui permette d'obtenir toutes les molécules nécessaires pour l'évolution chimique. Par conséquent, il est essentiel de produire diverses molécules dans des endroits différents et dans des conditions très appropriées. Ensuite, il faut, pour la réaction, les porter autre part en les protégeant contre des éléments nocifs comme l'hydrolyse et la photolyse.4
Même si nous supposons pour un moment que les protéines, d'une façon ou d'autre, aient été formées accidentellement, cela n'aurait aucun sens, parce que les protéines ne sont, en soi, rien du tout: elles ne peuvent pas se reproduire d'elles même. La synthèse de protéines est seulement possible avec l'information codée dans les molécules d'ADN et d'ARN. Sans ADN et ARN, il est impossible qu'une protéine se reproduise. L'ordre spécifique des vingt acides aminés différents encodés dans l'ADN détermine la structure de chaque protéine du corps. Cependant, comme clarifié à plusieurs reprises par tous ceux qui ont étudié ces molécules, il est impossible que l'ADN et l'ARN se soient formés par hasard.

JOB: Laughing

Invité

On dirait bien que c'est possible, puisque nous existons.

Posté le: Lun Fév 28, 2005 10:53 am

[ Christianisme ]

[ Christianisme ]

Aucun évolutionniste ne dit que l'ADN a été formé par hasard, l'évolution n'est pas qu'une question de hasard Laughing

ah oui??
Pas fort!! alors, si ce n'est pas par hasard, hein Dr..loll.. Comment appelles-tu ça.??Le hasard intelligent?!!lolll...lolll.. loll ..Toi vraiment lolllllllll, tu es prêt à tout pour soutenir cette théorie ridicule lolllll .Ok je suis crampé d'un fou rire,Je n'avais ,,..(navet),(navet) (navet),lolll..pas aussi eu mal au ventre, depuis longtemps, merci Dr .Dolitle Laughing

.looooollllllll.. Laughing

JOB

Invité

En astrophysique on utilise le fameux test cosmologique lorsqu'un nouvelle théorie se présente.

Ce test a plusieurs étapes, donc une consiste à ceci:

1. Expliquer l'abondance d'hélium dans l'univers.
2. Expliquer le décalage vers le rouge des longeurs d'ondes des étoiles.
3. Expliquer la visibilité des étoiles lointaines.

Le créationnisme, avec son univers vieux de 6400 ans, ne passe pas cette étape.

Désolé!

Posté le: Lun Fév 28, 2005 10:34 pm

[ Christianisme ]

Si t'a séance de rire t’a soulagé de tes frustrations personnelles refoulées, tu m’en vois ravi! merci lol Sherkan..

Tu es mon préféré comme athée loll... Laughing

Écoute je vais être très sérieux lol.. l! dans un sens comme dans l'autre, il y a beaucoup plus d'aisance dans déduire, qu'il y a
de la logique, chez les créationnistes et les évolutionnistes. Il est vrai, que je suis un ardent défenseur de la thèse créationniste. Mais, je veux que tu saches une chose, qui va peut-être te surprendre lol. La théorie originale de la sélection naturelle des espèces de Darwin est très intéressante, et le bonhomme aussi. Sauf, que pour moi, ce n'est pas suffisant. Un peu comme toi qui trouves que le créationnisme ne suffit pas a répondre a tes interrogations, c'est tout mon gars! Il te sera loisible de prouver beaucoup de chose grâce à la logique et j'ai vue que tu n'en manquais pas. Mais la logique à une limite et cette limite sont les interrogations suivantes, le brouillard est épais dans le grand dossier de l'origine de la vie, quand il s'agit de passer les connaissances humaines au peigne fin, d'une façon absolument matérialiste, et de poursuivre l'investigation sans cesse dans cette direction. Tu sais malgré nos petites bagarres, bien amusant sur le net. Il reste que, il y a deux gars! un qui croit dur comme fer, que la vie est l'origine d'une évolution, à partir de rien d'autre, qu'une ébauche un peu confuse. Et ça
c'est dur à concrétiser, dans l'esprit de la logique matérialiste de certains scientifiques extrêmement intelligent. Et c'est pour ça, que certains scientifiques non croyants refusent d'avaler la pilule. Non! pas parce qu’un pauvre gars comme moi, croit en Dieu lol..Non s'ils sont créationnistes, c'est qu’eux aussi, ont fait des recherches scientifiques sérieuses sur le sujet, que tu caresses Sherkan. Alors, être créationniste, ne veux pas dire forcément,que tu es croyant, ça c'est une chose, que j'ai toujours omis de te dire.Mais que veux-tu la paresse lol..Une chose est certaine, il suffit d'être honnête, déterminé et logique, c'est ça qui fait un vrai chercheur! La théorie de l'évolution
ne répond pas à toutes les questions sur l'origine et le début de la vie et ça!! c'est une lacune qui la range au niveau d'une théorie, pas d'un fait .. Même si elle est très intéressante, et séduisante surtout. Cette théorie ne fait qu'effleurer le sujet, la réponse pour moi est simple OK! Mais, dans la réalité matérialiste et scientifique, la réponse, il l'attende encore.

Job Wink

[ Christianisme ]

Invité

Je suis content de voir que vous ne croyez pas à ce 6000 ans. Création-Québec, eux, croient cela. Cherchez les posts d'un certain King Josias sur le forum de www.topc.com et vous trouverez encore ce genre de théorie de 6000 ans.

Le pire c'est qu'ils ont plein de versets bibliques pour se justifier!

Posté le: Ven Mar 04, 2005 5:44 am

Je me permets de rappeler la définition d’une théorie :
1)Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier
2)Connaissance abstraite, spéculative
3)Système conceptuel élaboré pour expliquer un certain ordre de phénomènes
Et je rappelle : En théorie = dans l’abstrait
Lorsque l’on aborde l’Evolution, il est important de savoir et de connaître comment Darwin en est arrivé à établir une Evolution par sélection naturelle : il l’a observé ! Darwin a décrit l’Evolution en “gros”, car il n’avait ni les connaissances, ni les outils scientifiques pour décrire l’Evolution de A à Z. Depuis “De l’Origine…”, les moyens techniques et les connaissances concernant l’Evolution ont énormément progressé.
Mais, car il y a un mais, la base des connaissances concernant l’Evolution reste encore et toujours les faits ! Le gradualisme ou les équilibres ponctués, deux mécanismes évolutifs, ont été observé dans le registre fossile : organismes intermédiaires, stases, …
Les évolutionnistes en connaissent plus qu’hier mais moins que demain. Pensez vous que Darwin aurait pu parler de l’ADN ?
Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance (qui vient de croire, c'est-à-dire tenir pour vrai) comme on peut le lire souvent dans les propos créationnistes.
Sur le sujet “Les théories de datations de la Terre ?” qui a très rapidement tourné au débat Evolution / Création, certains faits sont présentés.
Un constat : Côté Evolution, chaque jour de nouveaux fossiles sont découvert et étudiés, des gènes et leur mécanismes compris, des comportements animales observés et étudiés, etc…
Côté Création, tout repose sur un (ou trois) Livre(s) (Bible, Thora et Coran) et sur la croyance de milliards d’Hommes.
Je vais retranscrire mot pour mot la réflexion que j’ai rédigé dans le sujet “Was Darwin Wrong ?”. Retranscrire ma réflexion n’est sans doute pas très malin ; mais elle me semble apporter une pierre à l’édifice de ce débat, dans ce sujet. Et puis, au lieu de crée un nouveau sujet, qui en fait traite de l’Evolution, autant écrire son message dans un vrai sujet Evolution vs Création. Même si à la base ce sujet ne traitait pas l’Evolution, le sujet “Les théories de datation de la terre?” semble le plus “complet” en terme d’arguments.

Posté le: Ven Mar 04, 2005 7:10 am

Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.

Posté le: Ven Mar 04, 2005 11:54 am

Bonjour,

Alors, décortiquons un peu…

[ Christianisme ]

Ton opinion reste avec un gros trou béant! mon sherkan. Toi pis ton évolution, franchement, tu crois vraiment que ça va changer la situation? que de rajouter une autre épice à ta sauce loll.. Malgré que tu fasses bonne figure en surface, cela ne change en rien. Que l'ultime réponse, l'évolution ne l'a pas!! Je veux bien croire, que tu es athée, et que pour toi la foi c'est absolu, rien ! OK! pas problème avec ça mon gars.
Mais, il n’en demeure pas moins,que le créationnisme est beaucoup plus proche de la réalité avec Dieu et même sans Dieu!! Alors, un coup pour rien! Ta théorie reste vide de sens au niveau ultime de l'interrogation, et ça, c'est très mauvais! Je suis peut-être pour toi un idiot,
mais allez savoir lequel d'entre nous à vraiment raison et est dans le vrai, tu risques d'avoir une surprise un jour qui sais!! Malgré que déjà avec l'ADN la réponse est en faveur du Créationnisme! trouve mieux pour me convaincre gars loll..

JOB

[ Christianisme ]