Religions du monde :: forum religion

malikveron. a écrit :Autre Question: Est que l'hindouisme est une religion monothéiste ou polythéiste?

Polythéiste !
Le grand baratin New Age montre simplement une grande ignorance du sujet. Y compris sur les monothéismes dans ce sujet où les réponses sont, pardon poutr ma franchise, égarées.

Comme disait un professeur lors d'une conférence et formation sur l'Hindouisem
''Si à la fin de la conférence/formtation vous pensez savoir ce qu'est l'hindouisme... détrompez-vous''
Y'a pas plus diversifié et varié... que les relations qu'ont les humain de ce coin de pays (autour de l'Inde, en l'occurence) avec ce qui les dépasse.

Le polythéisme est une vision occidentale New Age de l'hindouisme et qui montre une grande incompréhension de ce qu'est vraiment cette religion ...

Navam a écrit :Le polythéisme est une vision occidentale New Age de l'hindouisme et qui montre une grande incompréhension de ce qu'est vraiment cette religion ...

Quand ceux qui ne comprenaient pas (ne pouvait comprendre) sont arrivés dans ce coin là... ils ont fait un gros amalgame sous le nom ''Inde-Ouisme''

Il faut donner des références précises, pas des frimousses.

L'hindouisme est polythéiste :
http://www.hda.ac-creteil.fr/IMG/pdf/fi ... ouisme.pdf
&
http://www.pdfarchive.info/pdf/D/Da/Dan ... l_Inde.pdf

On peut aussi nuancer en disant que l'impersonnalité du divin est cachée derrière des milliers d'avatars et alors on peut parler de monisme, mais bon, c'est juste une idée, pas une reconnaissance officielle. Quand il y a plusieurs dieux, c'est du polythéisme.

Je peux également trouver des sources approuvant mes dires ... Le résultat ne changera pas car il s'agira de juger la véracité des sources ...
Donc l'hindouiste est bien panthéiste ou même moniste comme le disait Jayram.
Toutes les représentations des différents Dieux dans l'hindouisme ne sont qu'au final des attributs d'un seul et même Dieu !
Maintenant que l'occidental lambda ne sache pas faire la différence c'est normal.
Il ne sait pas faire la différence entre une représentation symbolique et la réalité. On retrouve ce même genre d'amalgame dans toutes religions également !

Cher Navam, sans référence, la terre est plate, je suis un extraterrestre et l'inde est l'ancienne Atlantide.

Mais tu es libre de croire que l'hindouisme est un monothéisme, ce que tu veux même. Seulement ici, la partie respecte l'Enseignement et donc nous sommes attachés à ne pas laisser raconter n'importe quoi.

Marmhonie a écrit :Cher Navam, sans référence, la terre est plate, je suis un extraterrestre et l'inde est l'ancienne Atlantide.

Mais tu es libre de croire que l'hindouisme est un monothéisme, ce que tu veux même. Seulement ici, la partie respecte l'Enseignement et donc nous sommes attachés à ne pas laisser raconter n'importe quoi.

Cher Marmhonie ... Des sources je peux t'en coller un paquet !
En voici une déjà pour commencer ...
http://www.larevuedelinde.com/polyth%C3%A9isme.htm

Alors avant de raconter n'importe quoi renseignes-toi un peu mieux et ne reste pas figé sur tes préjugés ...

Pour le débat Navam vs Marmhonie sur l'hindouisme est il polythéiste?

Je serais plutôt favorable à Navam mais je trouve intéressant les remarques de Marmhonie car ça nous fait comprendre pourquoi "l'hindouisme" est catalogué de polythéisme.
Mais il y a une différence entre Marmhonie qui ne croit pas du tout en la sagesse spirituelle hindouiste (qui est une sagesse profonde) et Navam qui croit quand même en sa sagesse (sans forcément tout comprendre).

Pour le Christianisme c'est pareil dans les 27 livres du Nouveaux testaments on comprend qu'il y a UN seul Dieu en trois personnes. Bien des gens qui ne croient pas en la sagesse spirituel de la Bible n'arrivent pas à le comprendre et pense que la Bible est polythéiste (il a même existait un courant courant chrétien clairement polythéiste : les Trithéistes).
La Sainte Trinité est bien difficile à comprendre pour beaucoup de gens c'est même souvent par la foi que les gens la comprennent. Dans l'hindouisme c'est pareil il y a une trinité différente qui existe avec Brahma, Vishnou, Shiva ... qui sont difficile à comprendre. D'autan plus que la religion hindouiste est beaucoup plus compliqué à comprendre que le christianisme.
Qui comprend vraiment les tomes de Rick veda?

Bonsoir malikveron,

malikveron a écrit :Qui comprend vraiment les tomes de Rick veda?

Je pense que tu voulais parler du Ṛgveda ?
Je l'étudie et je le trouve vraiment passionnant ! Bien entendu je suis loin d'avoir tout compris !

Au plaisir !

Navam a écrit :Je pense que tu voulais parler du Ṛgveda ?
Je l'étudie et je le trouve vraiment passionnant ! Bien entendu je suis loin d'avoir tout compris !

Moi j'ai rencontré une personne que je pensais hindouiste mais au vu de ce que dit:

Jayram a écrit :Pour les "Hare Krishna" seul Krishna est Dieu dans sa forme propre, les autres dieux émanent de sa personne et sont à son service. Cette vision souvent intolérante les place à part dans l'hindouisme.

Maintenant j'ai plus de doute, je sais clairement qu'en fait il est un Haré Krishna et que sa vision n'est pas de l'hindouisme majoritaire. Lui "il dit qu'il a étudier pendant 7 ans cette religion" et c'est vrai qu'il en savait dessus et c'est même lui qui m'a apprit que notre langue est d'origine Hindou-Européen. C'est quand il a parlé du peuple aryen (quand on dit ça, je pensais automatiquement à la race aryen de l'idéologie d'Adolf Hitler tout comme je ne m'imaginait pas que la croix gammée puisse être un signe qu'on peut voir sur Ganesh...) qu'il ma parlé de Rgveda (et de 5 tomes). Mais quand je lui ai demandé pourquoi il n'avait pas lu ces livres, ils m'a répondu que l'essentiel est dans la Bhagavad Gita et que les tomes de Rgveda était trop difficile à comprendre pour lui.
Donc je pars du principe que ces livres sont ardu. La Bhagavad Gita n'est pas simple pour moi car il y a pas mal de mot concept à connaître (c'est comme les maths si on a pas assimilé les formules on ne comprend plus rien) exemple : kala (temps)... mais aussi ce concepte fondamental :

venant de la Bhagavad Gita a écrit : l'humain est conditionnées par la matière qui souffrent de 4 imperfection:
1)- celle d'être limité par des sens imparfaits
2)- celle d'être sujet à l'illusion
3)- celle d'être sujet à l'erreur
4)- celle d'avoir tendance a tromper autrui

sauf que moi il m'avait appris aussi les noms:
Je me rappel que de Maya en 2)
Et ils sont fondamentales de les connaître car Maya et comme une sorte de dieu, une force spirituel ou un piège qui empêche notre esprit de sortir de notre conditionnement matériel et de connaître la vérité qui appartient à Sri Krishna (la Déité suprême).

On le voit bien que nos sens sont imparfait.
On croit connaître plein de chose, avoir vécu des choses extraordinaire, mais comme en amour ça n'était juste qu'une illusion.
Des erreurs on en fait tout le temps par exemple aux échecs les super calculateurs nous ont surtout appris que l'humain même avec un titre de Grand maître dit beaucoup de bêtises. C'est même pour ça que je suis sans religion car j'ai du mal a croire qu'on peut évoluer si on n'accepte pas de changer sans reconnaître qu'on puisse se tromper comme si on était née avec la science infuse (bien sur Dieu est le bien, le juste et je resterais fidèle à ce Dieu car j'ai foi en ces valeurs). Par exemple on a cru que Adam est le premier homme et le premier des prophètes mais par le crâne de Neandertal, les dinosaures... on sait que l'histoire d'Adam et de Eve n'est qu'un myth...
On trompe autrui (sans le vouloir) c'est un fait et nos parents sont les premières personnes qui nous ont trompé.

Cher malikveron.
Merci pour votre sincérité et le cœur avec lequel vous nous parlez. C'est très noble de votre part, vous savez faire la part des choses avec une lucidité extrêmement honnête et profondément humaine. Votre propos est émouvant.
Encore merci.

Bonjour malikveron.,

Cette rencontre avec cet Hare Krishna t'aura tout de même permis d'en apprendre sur l'hindouisme et t'aura également permis d'arriver là où tu en es maintenant. Oui tout ces textes ne sont pas faciles à comprendre. Mais même si tu prends la Bible au final ce n'est pas aussi simple que ça non plus. La preuve ici sur ce forum ou les chrétiens ont tous diverses compréhensions ...

Au plaisir !

Navam a écrit :Oui tout ces textes ne sont pas faciles à comprendre. Mais même si tu prends la Bible au final ce n'est pas aussi simple que ça non plus. La preuve ici sur ce forum ou les chrétiens ont tous diverses compréhensions ...

Navam a écrit :Mais même si tu prends la Bible au final ce n'est pas aussi simple que ça non plus

1)Oui la Bible n'est pas simple non plus mais il y a quand même un leurre car je trouve que la Bible n'est pas prise pour ce qu'elle est. Elle n'est pas un livre historique, un livre juridique ni un livre scientifique par exemple (c'est pour ça que les gens sont déçu au final ).
2) La Bible n'est pas simple car c'est une compilation de 66 livres (pour les orthodoxes 72 livres, catholique 70 ou 68...) réuni en un seul qui se comprend dans son ensemble. De lire la Bible en entier ç'est déjà un travail en soi. De se rappeler de ce que l'on a lu aussi.
3)La Bible mélange histoire réel, mythe et légende ce qui crée beaucoup de confusion.
4) Les gens ne savent plus ce que c'est un mythe et une légende et croient bêtement qui si c'est un mythe ça ne peut pas être une sagesse divine...
5)La Bible raconte aussi un témoignage...

Navam a écrit : La preuve ici sur ce forum ou les chrétiens ont tous diverses compréhensions ...

Le problème de "ces chrétiens" c'est qu'ils ont plus tendance a suivre une idéologie et à adhérer à une communauté que de chercher par eux même la vérité.
Dans le passé il y a eu aussi beaucoup de mouvement chrétiens : Arianiste, Modaliste, Trithéiste, ...
Mais plus juste est de dire plusieurs idéologies chrétiennes car en conformité avec les textes on est bien obligé d'adopter la Saint Trinité. Constantin était un Arianiste au pouvoir et il aurait adopté la théologie Arianiste si la Saint Trinité n'était pas une réalité. Comme Saint Augustin n'aurait pas écrit un livre philosophique sur la trinité si ça n'était qu'une idéologie. Et pour les Judéo Nazaréens on voit bien qu'a travers le coran ce qui leur contrarie beaucoup c'est la Saint Trinité (c'est pas un hasard):

S4
171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois"(traduit aussi par et ne dites pas trinité). Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .

Curieux de voir que Allah menace le simple fait de croire en la trinité. Si c'est complétement absurde il n'y a pas a avoir peur qu'on puisse y croire.

S5
116. le moment où Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.

Dans cette sourate on comprend qu'Allah ne comprend rien à la Saint Trinité mais qui cherche quand même a prouver qu'elle est fausse en demandant directement à Jésus. (c'est grotesque)

Tout ça est bien étrange. Il aurait pu demander à Jésus si c'est lui qui se prend pour l'ange Mikael (Temoin de Jéhova) ou si il est une autre divinité que Dieu (Morman), ou simplement une composante spirituel (modaliste) bref il ne s'attaque que à la Saint Trinité sans même la comprendre.

L'hindouisme est une tradition extraordinaire ou toutes les approches sont possibles, d'ailleurs la Bhagavad-Gita en fait une sorte de synthèse. Sa conclusion semble proche des monothéismes, mais c'est oublier que ce Dieu suprême a plusieurs aspects, il est à la fois immanent, transcendant, et intrinsèque, il est à la fois impersonnel et personnel. Le côté sectaire des "Hare Krishna" vient du fait qu'ils ne veulent voir qu'un seul aspect et l'imposer.

Il est vrai cependant que la Bhagavad Gita insiste sur la voie de la dévotion et donc sur l'aspect personnel, comme étant plus facile pour une âme incarnée.
chap XII.6 : "Ceux qui se consacrent à la quête du brahman non manifesté, la difficulté est plus grande [...] mais pour ceux qui s'abandonnent à Moi, rapidement je deviens le sauveur...
Cependant même en suivant la voie de la dévotion au Dieu personnel (bhakti) il est écrit que sa forme "cosmique" est inconcevable, c'est une forme rayonnante d'amour, de connaissance, et il ne faudrait pas tomber dans une idolâtrie en la limitant à une forme anthropomorphique, (celle du pâtre de Vrindavan) aussi belle soit-elle. C'est une aide tant que nous sommes en chemin, un support de méditation excellent mais elles ont été imaginées ou perçues par des humains, ce que les "Hare Krishna" n'acceptent pas. Ne préjugeons donc pas du but, ne tombons pas dans un matérialisme spirituel.