Religions du monde :: forum religion

Jean Blique a écrit : Navam, vous devriez lire Nagarjuna. Vous y retrouverez une bonne part de votre manière de penser... mais en plus profond.

Excellent ! Tout ça pour sous entendre que mes écrits ne sont pas profonds ...
J'ai deja dis que vos jugements sur ma petite personne et ma façon de penser ne m'intéresse pas vraiment. Cela n'apporte rien ! Enfin si pardon cela apporte quelque chose mais en avez-vous conscience ? Que nourrissez-vous en vous dans ces moments là ?

Au plaisir !

coalize a écrit : Je confirme que l'on a sur ce site la fine fleur des meilleurs athlètes en copier-coller du monde!

Salut coalize et bonne année !

Oui j'ai constater cela aussi !

A plus !

En tant que novice sur le sujet du bouddhisme, je me posais la question suivante. Qu'est ce que le bouddhisme exactement ? Qu'est ce qui fait qu'un homme est bouddhiste ? Est ce qu'il a un style de vie particulier, des pratiques particulières ?
Qu'est ce qu'enseigne le bouddhisme ? Y a t il un seul enseignement (église) ou plusieurs ? Quelle est ça place dans le monde d'aujourd'hui ?
J'ai beau lire et relire c'est un peu confus tout ça.

Je laisse répondre les pros là !

Oh, c'était juste une petite pique, Navam ! Mais sincèrement, Nagarjuna est un auteur très intéressant, et à coté duquel nous manquons tous désespérément de profondeur.

Goryth, même si c'est pour m'enfoncer encore plus dans le hors-sujet, je vais tenter de te répondre le plus succintement possible sans sacrifier à la justesse.
Le Bouddhisme "initial" enseignait principalement la réincarnation, c'est à dire le sempiternel retour à la vie, jugé comme négatif, et une technique pour cesser de renaître, consistant à éteindre ses désirs. Ses adeptes avaient un mode de vie monastique très stricte (pas de contact avec l'argent, un seul repas par jour, pas plus de trois nuit sous le même toit, etc). Il se distinguait principalement des autres religions indiennes (hindouisme et jainisme) sur les deux points suivants : rejet de la croyance en l'âme (nous sommes sans cesse changeant, jamais identique à ce que nous étions), et rejet des mortifications extrêmes, comme se laisser mourir de faim (qui procède d'un désir autodestructeur)

depuis le Bouddhisme a évolué et s'est divisé, et on retouve trois grandes "familles" :

-Le bouddhisme cinghalais (dit "theravada"), répandu dans toute l'Asie du sud-est, dont il est la religion dominante. Très rigoureusement monastique, il cherche à rester le plus proche possible du Bouddhisme initial. Sous une forme populaire, il tend à être un culte de Bouddha. sous sa forme régulière, on peut distinguer des moines de ville, spécialistes des doctrines, et des moines de la forêt, spécialiste de la méditation -sans doute les plus proche de ce que prônait véritablement Bouddha.

-Le Bouddhisme chinois, qui s'est répandu sous diverse forme dans tout l'extrême-orient, notamment au Japon. Il inclus des textes mystiques tardifs, dit "Mahayana", et cohabite avec d'autres traditions locales, avec lesquels il se mélange souvent. Il se divise en de très nombreuses écoles et sectes. On retrouve par exemple l'école Chan/Zen, très répandu en occident, basé sur une pratique épuré de la méditation, les écoles de la Terre Pure (sujet de ce topic) basé sur des pratiques de dévotions, ou encore le Bouddhisme de Nichiren, au Japon, qui est une dangereuse secte (dogmatique, agressive et superficiel) dont Coeur de Loi est très proche.

-Le Bouddhisme tibétain, qui inclus les textes mahayana en plus de textes ésotériques, les Tantras. Il s'agit d'une forme très sophistiqué et très complexe de Bouddhisme, tant au niveau de ses pratiques que de ses doctrines. Il obéit à une hiérarchie très complexe (témoignage d'une théocratie qui régnait au Tibet jusqu'à une date récente), au sommet de laquelle trône le Dalaï Lama. Il s'agit d'une tradition affaibli en Asie, mais très populaire en occident.

Jean Blique a écrit :Oh, c'était juste une petite pique, Navam !

Aucun problème Jean Blique.
J'ai déjà dit que ce que j'évoquais en chacun de vous, vous est propre et par conséquent vous appartient. Je ne peux donc avoir que compassion envers vous.

Au plaisir et merci pour vos précisions sur le bouddhisme !

Navam a dit :Oui j'ai bien compris que les citations vous sont importantes. Pour moi si l'étude de textes sacrés est importante, elle n'apporte rien si ce n'est pas recoupé avec l'expérience personnelle !

J'ai bien compris que certaine personne ici aime bien balancer à tout va des citations ... C'est facile et ne mange pas de pain !

Donc des citations de la bible, du coran, de Nagarjuna ... qui sont pris telle quelle sans vraiment chercher à comprendre et surtout sans que cela réponde à une réalisation personnelle ...
" C'est VRAI ce que dit Nagarjuna ... "

Oui d'accord peut-être ... mais c'est vrai parce que vous l'avez simplement lu ou parce que vous l'avez vraiment réaliser ? ...

Je médite depuis 22 ans , j'ai donc une certaine expérience oui , je ne cite pas nagarjuna comme un âne qui récite ses cantiques .
Oui c'est profond ce que dit nagarjuna , nagarjuna est un maitre d'expérience un peu plus que vous il me semble , maintenant si vous estimez votre expérience supérieure vous avez un peu la grosse tête désolé de vous le dire .
Je vois que vous vous vexez quand jean blique vous explique que nagarjuna est un peu plus profond que ce que vous exprimez , excusez nous grand maitre navam, on vous laisse le forum bouddhiste tout à vous pour nous distiler votre grand enseignement au dessus de tout . Quand aux citations elles ne me sont pas indispensables , je médite sans réfèrences aux maitres parce que j'ai l'expérience maintenant pour maintenant depuis de nombreuses années , mais j'estime qu'on est sur un forum bouddhiste et que le danger en ne donnant pas de références c'est qu'on tombe dans le new age au lieu de recadrer les choses dans le bouddhisme qui est le coeur du sujet de ce forum .En outre ces maitres ont une expérience bien plus profonde , des années de pratique que peu de gens sur ce forum pourraient argumenter d'avoir .Citer ces maitres c'est aussi un respect et une humilité, pas de la dévotion imbécile et idiote, les enseignements qu'ils contiennent raisonnent par rapport à mon expérience profondément , rien à voir avec de la croyance .

Coalize a dit :Je confirme que l'on a sur ce site la fine fleur des meilleurs athlètes en copier-coller du monde!

Désolé que vous pensiez que l'on puisse comprendre le bouddhisme uniquement à travers les dire de navam qui prétend ne pas être bouddhiste mais connaitre mieux le bouddhisme que tout le monde en vous passant de la parole des maitres d'expérience , je ne parle pas que des maitres en les citant je fais réfèrence en les citant à mon expérience , je ne suis pas un âne qui cite bien au contraire .Maintenant pensez ce que vous voulez , votre avis est sans importance .
Mais si ce débat devait tourner au new age encore plus longtemps je propose à marhmonie que l'on crée une section new age où vous pourriez vous exprimer , sans faire passe vos idées new age pour l'enseignement du bouddha , merci, parce que vos idées n'ont rien à faire dans la section bouddhisme .
Parlons de bouddhisme merci , revenons au cadre de la section .
Si vous venez dans cette section c'est que vous désirez comprendre ce qu'est le bouddhisme , sans les textes sans l'expérience des maitres comment voulez vous comprendre de quoi il s'agit ?
Même si les textes ne sont pas tout et qu'il faut les intégrer par l'expérience , je ne vois pas comment on pourrait parler de bouddhisme sans jamais avoir lu un soutra de sa vie ou un traité d'un maitre d'expérience (- comme nagarjuna par exemple) .
Il fallait remettre les pendules à l'heure .
Si c'est pour discuter des idées new age de navam autour de l'unique expérience de sa ségneurie , excluant toute autre réfèrence qu'a sa ségneurie je ne suis pas de la partie .

Jean blique a dit :Vic, la voie médiane de Buddha n'est pas une position doctrinale, c'est une manière de vivre.

Qui a parlé de position , j'ai cité Bouddha qui dit " tout est à la fois faux et vrai " .
C'est surtout la position doctrinale de navam que la réalité se trouve dans "l'être" et l'existence de l'être qu'il défendait de façon doctrinale que je contredisais .Si il n'en avait pas fait une position doctrinale je n'en aurais rien dit .Pour moi j'ai simplement exprimé que ce qu'il dit me parait vrai et faux c'est tout .

Jean je te rappelle ce que disait navam je le recite :

Navam a dit :je reviens sur ce que j'ai dis à savoir que pour moi, la Vérité absolue est tout simplement ce qui EST !

Sa position doctrinale n'a rien à voir avec du bouddhisme , maintenant il a le droit de croire en autre chose , mais mélanger cela avec la section bouddhisme ça n'est plus dans le cadre du sujet ou c'est très contestable .

Jean blique a dit :Le Bouddhisme "initial" enseignait principalement la réincarnation, c'est à dire le sempiternel retour à la vie, jugé comme négatif, et une technique pour cesser de renaître, consistant à éteindre ses désirs. Ses adeptes avaient un mode de vie monastique très stricte (pas de contact avec l'argent, un seul repas par jour, pas plus de trois nuit sous le même toit, etc). Il se distinguait principalement des autres religions indiennes (hindouisme et jainisme) sur les deux points suivants : rejet de la croyance en l'âme (nous sommes sans cesse changeant, jamais identique à ce que nous étions)

Ce qui "est" n'existe pas vraiment puisqu'il est perpétuellement changeant dans le bouddhisme , c'est la nuance intéressante en rapport aux autres religions qui prônent l'existence de l'âme .Là où les religions disent être , bouddha disait être et non être .

vic a écrit : Je médite depuis 22 ans , j'ai donc une certaine expérience oui , je ne cite pas nagarjuna comme un âne qui récite ses cantiques .

Qui as-dis que vous étiez un âne ? Ou alors vous voulez sous entendre encore une fois que vous contrairement aux autre n'êtes pas un âne ... Drôle de conséquences d'une méditation de plus de 22 ans ...

vic a écrit : Oui c'est profond ce que dit nagarjuna , nagarjuna est un maitre d'expérience un peu plus que vous il me semble , maintenant si vous estimez votre expérience supérieure vous avez un peu la grosse tête désolé de vous le dire .

Je ne connais pas ce nagarjuna et ne me permet pas de juger son expérience contrairement à vous ! ... A se demander qui a la grosse tête ...

vic a écrit : Je vois que vous vous vexez quand jean blique vous explique que nagarjuna est un peu plus profond que ce que vous exprimez , excusez nous grand maitre navam, on vous laisse le forum bouddhiste tout à vous pour nous distiler votre grand enseignement au dessus de tout .

Excellent ! Déjà je ne me vexe pas du tout car je l'ai très bien dis plus haut ... ce que je renvoie en vous vous appartient encore une fois. Donc pourquoi me vexerai-je ? Je serais vexé si j'apportai une importance à un jugement de valeur ... ce qui n'est pas le cas ! Mais pourquoi m'appeler grand maître navam ? C'est ce que j'éveille en vous ? Intéressant ...
Ce qui est intéressant ce n'est pas tant de comparer mon expérience à celle d'un maître ... Mais le fait de faire la comparaison simplement ... Car qui dit comparaison dit valorisation d'un au détriment de l'autre ... Et c'est précisément ce que voulait faire Jean Blique. La preuve en disant que c'était une pique. Donc qu'il a voulu me piquer ... Ce n'était pas pour relevé une vérité en soi ... je ne sais pas si vous comprenez tout ça de tout façon ce n'est pas grave ! C'est comme si je disais que vous devriez lire un peu plus Patanjali car son expérience est bien plus profonde que la votre vic ... Pourquoi dirais-je ça hein ? ...

vic a écrit : Quand aux citations elles ne me sont pas indispensables , je médite sans réfèrences aux maitres parce que j'ai l'expérience maintenant pour maintenant depuis de nombreuses années , mais j'estime qu'on est sur un forum bouddhiste et que le danger en ne donnant pas de références c'est qu'on tombe dans le new age au lieu de recadrer les choses dans le bouddhisme qui est le coeur du sujet de ce forum .

Oui je pense avoir compris ce qui se jouait là-dessous, le grand maître navam ayant prit la place du grand maître vic ... Ce n'est pas acceptable !

vic a écrit : En outre ces maitres ont une expérience bien plus profonde , des années de pratique que peu de gens sur ce forum pourraient argumenter d'avoir .Citer ces maitres c'est aussi un respect et une humilité, pas de la dévotion imbécile et idiote, les enseignements qu'ils contiennent raisonnent par rapport à mon expérience profondément , rien à voir avec de la croyance .

Je suis étonné de voir autant de jugements, de dénigrements d'intolérance chez une personne qui pratique la méditation depuis 22 ans ...

Comme quoi il y a méditation et méditation ... Pour moi déjà la méditation ne se pratique pas ...

Mais ça doit être pour ça que je ne vois pas les mêmes résultats chez moi !

vic a écrit : Désolé que vous pensiez que l'on puisse comprendre le bouddhisme uniquement à travers les dire de navam qui prétend ne pas être bouddhiste mais connaitre mieux le bouddhisme que tout le monde

Ah bon ? J'ai dis ça moi que je connaissais le bouddhisme mieux que tout le monde ? J'ai beau relire ... Comme quoi ce que j'évoque en vous ... Je ne peux qu'avoir de la compassion pour la souffrance que je ressens chez vous ... Et cela m'appartient j'en ai conscience !

Merci en tout cas pour cette belle démonstration de ce que procure une méditation de 22 ans ! Je vous laisse donc ce forum très cher.

Au plaisir sur d'autres sujets peut-être !

Navam a dit :Comme quoi il y a méditation et méditation ... Pour moi déjà la méditation ne se pratique pas ...

Pour vous tout est extrême .Tout est uniquement blanc ou uniquement noir .
La méditation ne se pratique pas , ça fait très beau de dire ça .
Si vous m'aviez dit que la méditation se pratique j'aurais ri tout autant .

Navam a dit ;Car qui dit comparaison dit valorisation d'un au détriment de l'autre ..

Refouler la valorisation c'est toujours se comparer .
C'est quoi ce truc ?
Vous devriez lire nagarjuna il vous manque un certain approfondissement .

vic a écrit :
Pour vous tout est extrême .Tout est uniquement blanc ou uniquement noir .
La méditation ne se pratique pas , ça fait très beau de dire ça .
Si vous m'aviez dit que la méditation se pratique j'aurais ri tout autant .

Encore une interprétation douteuse alors que pour moi rien n'est blanc ou noir comme quoi ...

J'ai bien compris que vous aimiez rire des autres !

Cela ne m'intéresse pas de rentrer dans une guerre d'égo ...

Bonne méditation ... enfin bonne tentative de méditation.
A plus

navam a dit :J'ai bien compris que vous aimiez rire des autres !

Cela ne m'intéresse pas de rentrer dans une guerre d'égo ...

Je rie parce que vous prétendez des choses dans une matière d'absolu , je vous ai cité pour en témoigner .
Si vous reconnaissez que vous ne savez pas tout on avancera peut être .

navam a dit :Encore une interprétation douteuse alors que pour moi rien n'est blanc ou noir comme quoi ...

Navam a dit :je reviens sur ce que j'ai dis à savoir que pour moi, la Vérité absolue est tout simplement ce qui EST !

vic a écrit : Vous devriez lire nagarjuna il vous manque un certain approfondissement .

Merci du conseil ... Un de plus de moins venant d'une personne comme vous ne m'étonne plus.
Encore quelques conseils avant que je vous laisse votre forum ?

vic a écrit : Je rie parce que vous prétendez des choses dans une matière d'absolu , je vous ai cité pour en témoigner .
Si vous reconnaissez que vous ne savez pas tout on avancera peut être .

Mais riez très cher ! Si je reconnais que je ne sais pas tout ? Vous me faîtes rire à votre tour ... Lisez moi et dîtes moi où je dis que je sais tout et on avancera peut-être ...

Navam a dit :Mais riez très cher ! Si je reconnais que je ne sais pas tout ? Vous me faîtes rire à votre tour ... Lisez moi et dîtes moi où je dis que je sais tout et on avancera peut-être ..

C'est assez simple .

Navam a dit :je reviens sur ce que j'ai dis à savoir que pour moi, la Vérité absolue est tout simplement ce qui EST !

Quand jean blique vous dit que nagarjuna pourrait appronfondir votre expérience vous répondez véxé:

navam a dit à jean blique :Excellent ! Tout ça pour sous entendre que mes écrits ne sont pas profonds ...
J'ai deja dis que vos jugements sur ma petite personne et ma façon de penser ne m'intéresse pas vraiment. Cela n'apporte rien ! Enfin si pardon cela apporte quelque chose mais en avez-vous conscience ? Que nourrissez-vous en vous dans ces moments là ?

Quelle humilité !
En fait seul rester auto centré sur votre pensée que vous trouvez la seule profonde vous intéresse .
Pourquoi discuter avec vous ?
Vous venez sur un forum bouddhiste en vous fichant de savoir en quoi ça consiste , vous vous auto centrez sur votre vision .
Vous en pensez quoi , c'est humble comme façon de faire ?