Religions du monde :: forum religion

Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée) est un documentaire sur le tabou No 1 en science, le dessein intelligent contre la théorie de l'évolution.



"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvrira combien c'est risqué " dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.

"J'étais vu comme un terroriste intellectuel" disait Richard Sternberg, un biologiste connu.

---

Voici la bande annonce que vous ne verrez pas en France :



CRITIQUE : "Mais Expelled, de Nathan Frankowski, est un film de propagande de la pire espèce; tout cela sent mauvais."

http://www.lapresse.ca/cinema/201207/23 ... llowed.php

Il sera dispo en français ?

Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.

Tabou No 1 en science oblige.

Certes mais il y a des traductions indépendantes sur le net comme les reportages sur le 11 septembres sous titrés en français.
Essaie d'le trouver en vostfr

J'ai déjà cherché mais j'ai rien trouvé

C'est rare les documentaires créationnistes sous-titré en français.

Les citations traduites viennent du site que tu m'avais conseillé :
http://www.dieu-existe.com/science-lobbie-Athee.php

Pour le titre c'est moi qui ait traduit ^^
Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée)

J'trouve pas non plus :/

Je m'attendais à voir un extrait de l'interview qu'il a eu avec Dawkins et où il se fait anéantir. J'irai voir le film, même en VO pour la curiosité car il semble qu'il y ait au moins un argument intéressant à retenir, mais je reste consterné par la technique de propagande que ce film représente. Mettre une idéologie comme le créationnisme sous la forme glamour d'un film documentaire ne le rendra pas plus crédible. J'espère que ce paramètre n'influencera pas les gens et qu'ils se concentreront exclusivement sur les arguments avancés.

Tu nous fera un petit résumé?

Entre nous se film ne fait que hacher les interviews et présenter des idées sans aucun réelle fondement...

C'est un peu normal que le film reste aux US vus les critiques.
Boaf.

Coeur de Loi a écrit :Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.

Tabou No 1 en science oblige.

Est-ce que c'est une accusation dans le vide, comme tu le fais souvent, ou est-ce qu'il a vraiment été banni ? Parce que vu que le sujet du film est très centré sur les USA et qu'il est à 3.7 sur IMDB et à 11% sur RottenTomatoes, je dirais plus que la maison de production a pensé que ça ne valait pas le coup. A-t-il même été distribué autre part qu'aux USA ? Google ne trouve rien concernant un bannissement de ce film en France.

Aussi, page wikipedia du film

In 2011, Premise Media Holdings LP, the company that produced the Expelled, declared bankruptcy and auctioned the rights to the movie.[128] In June it was sold for $201,000 to Walt Ruloff and his associates, who were the original producers of Expelled.

NB : Je n'ai pas vu le film. Les seules fois où j'en ai entendu parler, c'était assez négatif.

En même temps vu la propagande athée qui gangraine notre société c'est sûr qu'un film mettant en valeur le créationnisme n'aura pas belle publicité.
Je préfère le voir ou avoir un avis plus neutre ( mil21 ) pour me faire une idée.

Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.

Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.

"la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.

"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.

" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)

"tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .

http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.

Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.

On n'est pas libre de s'exprimer en France ? Tu es sûr de toi ? Non seulement le créationisme n'apporte pas de critiques ni de théories fondées sur autre chose qu'ignorance et supposition (à savoir, qu'un dieu existe), mais en plus je doute qu'il y ait des répercussions si un scientifique mentionne sa croyance et si ça ne l'empêche pas de faire son travail. C'est juste qu'il y a moins de passion pour la religion en France (du moins pour le christianisme).

Coeur de Loi a écrit : "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.

Et complexe est équivalent à design ? L'évolution n'est-elle pas justement une explication de cette complexité ?

Coeur de Loi a écrit :"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.

J'ai beaucoup de mal avec la notion de hasard. Pour moi, ce n'est pas une explication mais une absence d'explication, soit parce qu'il évoque une inconnue, soit parce qu'il évoque une non-corrélation. Et le hasard n'est pas vénéré. Ce qui est essentiel pour la théorie de l'évolution, c'est que des évènements se produisent, pas qu'ils se produisent par hasard (peu importe ce que cela veut dire).

Coeur de Loi a écrit :" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)

C'est marrant parce que wikipedia évoque le cytochrome-c dans la page des preuves d'une origine commune. http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_o ... tochrome_c

Coeur de Loi a écrit : "tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .

Si tu invoques la deuxième loi de thermodynamique, j'ai toujours entendu que ça ne s'appliquait qu'à un système thermodynamique isolé, ce que ni les espèces ni la Terre ne sont (on a une très grosse boule de feu pas très loin de nous). Et si ça contredisait l'évolution, ça contredirait aussi la reproduction. Après, je n'y connais pas grand chose.

Merci de ton compliment rayaan. Je vais essayer de le visionner d'ici ce weekend et de donner mon impression.

Note: Si le dessein intelligent a toujours été critiqué comme théorie scientifique puisqu'il se base sur des arguments ontologiques qui ne respectent pas les critères permettant la "production de la connaissance", il n'est en rien infamant de s'y fier à titre personnel, de la même manière qu'on peut croire en Dieu en s'en remettant à sa propre propension, son instinct. Les athées font de même lorsqu'ils penchent vers l'athéisme et n'ont pas plus raison. Leur longueur d'avance ne se situe que sur le plan de la parcimonie, critère qui peut voler en éclat par l’expérience personnelle, mais donc toujours à échelle individuelle.

Jamais je ne remettrai en question le droit de quelqu'un de croire en Dieu ou de croire au dessein intelligent. La critique de la théorie de l'évolution portée sur le hasard comme moteur de cette dernière est parfaitement critiquable. Aller jusqu'à en nier les phénomènes observables qui font d'elle la théorie scientifique dominante n'est pas serieux.

Au passage, une note que je viens de découvrir sur le wikipedia sur l’épistémologie, une chose très juste à laquelle j'avais déjà pensée sans arriver à la formuler:
Pour Karl Popper, adversaire des thèses et du projet du Cercle de Vienne, aucune théorie scientifique générale n'a jamais pu être établie par une quelconque forme d'induction, donc être vérifiée ; et aucune théorie scientifique n'est logiquement ou même empiriquement vérifiable si l'on admet sous ce terme la notion de certitude ou de vérification avec certitude. Karl Popper soutient même qu'une théorie ne peut être scientifique que si elle est potentiellement fausse (réfutable), et même fausse en comparaison de la vérité certaine à laquelle elle prétendrait se rapprocher.

Dans le domaine de la science empirique, la vérification devrait plutôt être assimilable à la corroboration (Karl Popper), c'est-à-dire à une forme relative et non absolue de vérité, toujours dépendante des tests scientifiques qui ont pu être réalisés par une communauté de chercheurs. Ainsi, en science, la vérification des théories seraient donc toujours relative à des tests eux-mêmes relatifs à d'autres tests précédents et toujours améliorables, et jamais absolue.

En somme, la théorie de l'évolution n'a jamais été érigée en dogme absolu, immuable, parfait et irréfutable. Elle n'est que la synthèse d'observations relatives, la tentative d'explication du passé à travers ses vestiges, les mécanismes biochimiques bien observables et parfaitement vérifiables et réfutables (donc respectant les critères de production de la connaissance). La réfuter, c'est l'affiner. La critiquer, c'est la préciser. L'appréhender, c'est contribuer à obtenir une théorie de plus en plus proche de la réalité, mais qui n'a jamais eu la prétention d'être la vérité.

De la même manière au final, que bien que lorsqu'on nous présente une couleur située entre le jaune flash et le rouge piment, on peut y voir chacun, du jaune ou de l'orange, pour une autre, du rouge ou de l'orange, en fonction des perceptions et de ce que nous considérons comme rouge, orange et jaune, personne n'a jamais prétendu que les couleurs n'existaient pas. De même que personne ne peut prétendre dire qu'il a fait la meilleure analyse des couleurs, fixant les limites strictes de chacune d'entre elles, nous ne prétendrons jamais avoir appréhendé la vérité nue avec la théorie de l'évolution. Cependant, on a quand même une bonne base d'appréhension du réel.

Pour revenir sur le film, c'est un simple soucis d'argent et de zone. Comme les films russes ou indiens n'arrivant jamais ici.

Ça coute d'imprimer des DVD, de faire du marketing, de louer des films au cinéma, énormément, énormément d’argent.
SI le film a fait une bombe, un plat, un bide. Il ne passera pas la frontière.
Et ma connaissance se que la France censure c'est juste les film ultra violent dans le style scato, sadique (genre torture gratuite et réel), assassina (toujours réel), (viol (toujours réel)) et discours de haine.

Donc ouais, on va rester sur du classique et annoncer que se film est juste nul et n'a rien rapporter niveau pognions.