Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :Quand un sujet est tabou, les gens nient que c'est tabou, ils estiment que c'est normale de censurer ou de réagir violemment à ce qu'ils considèrent comme le mal..

Tout à fait, puisque dans les pays musulmans, l'enseignement de l'évolution est interdite!!!

Moi je ne suis pas pour l'interdiction de cette hypothèse athée.

Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.
Et non pas sous la dictature idéologique de l'athéisme ici ou de la religion là-bas.

Ah bon, parce que la science n'est pas neutre?
La science n'interdit pas de croire en un dieu quel qu'il soit. Elle explique simplement les phénomènes. A l'époque, on expliquer que tout était le résultat d'une intervention divine. Aujourd'hui, elle dit que les choses ont une explication physique ou chimique, c'est tout.

marco ducercle a écrit :Ah bon, parce que la science n'est pas neutre?
La science n'interdit pas de croire en un dieu quel qu'il soit. Elle explique simplement les phénomènes. A l'époque, on expliquer que tout était le résultat d'une intervention divine. Aujourd'hui, elle dit que les choses ont une explication physique ou chimique, c'est tout.

Non la science n'est pas neutre. Elle est matérialiste et se veut méthodique ce sur quoi ceux et celles ( égalité des sexes ) qui la pratiquent s'entendent mais après le scientifique à l'esprit plus créationniste y verra un lieu justifiant "un ordre ou acte divin" et un autre à l'esprit plus athée qui y verra une physique "neutre et aveugle". Une même science avec une projection subjective "intentionnelle ou non intentionnelle".

Parler de neutralité de la science en termes absolue ne fait que reprendre cette prétendue coupure entre science et conscience " morale" ( philosophico-religieuse). Bref derrière la méthode scientifique il y a toujours une conscience avec son petit traité soit "de théologie" soit " d'athéologie" qui suit de près.

Pour moi, ne pas être neutre voudrai dire qu'il y un plan anti religieux. Cela serait nous faire croire que la science a été inventée pour rendre les gens athées. Or, il n'en est rien puisque la communauté scientifique était croyante jusqu'a la seconde moitié du 19ème siècle. Ce sont les faits qui ont changé la perception des scientifiques, pas une position philosophique, morale ou spirituel.
D'ailleurs, je constate que ce sont les religieux qui essaient de s'accorder à la science et non le contraire. La preuve avec l'Intelligent Design ou les miracles scientifiques du coran.
Donc, ce sont les religions qui se servent de la science pour rendre les gens croyants ou confortés ceux qui le sont déja.

Je suis entièrement d'accord avec toi @Marco-du-triangle . Vos arguments sont toujours des vérités et des certitudes .

marco ducercle a écrit :Pour moi, ne pas être neutre voudrai dire qu'il y un plan anti religieux. Cela serait nous faire croire que la science a été inventée pour rendre les gens athées. Or, il n'en est rien puisque la communauté scientifique était croyante jusqu'a la seconde moitié du 19ème siècle. Ce sont les faits qui ont changé la perception des scientifiques, pas une position philosophique, morale ou spirituel.
D'ailleurs, je constate que ce sont les religieux qui essaient de s'accorder à la science et non le contraire. La preuve avec l'Intelligent Design ou les miracles scientifiques du coran.
Donc, ce sont les religions qui se servent de la science pour rendre les gens croyants ou confortés ceux qui le sont déja.

En effet, la science et surtout le bon en avant avec la révolution copernicienne et scientifique n'ont pas été concoctés pour rendre les gens anti religieux. Mais l'athéisme comme courant de pensée s'y est aussi appuyer pour étoffer sa position idéologique. Assurément que les théologiens ou concordistes tentent d'injecter un peu de divin dans le sciences naturelles ( le boson de Higgs, particule de Dieu) . Par contre je constate que la science peut aussi servir à l'athéologie avec le thème du "dieu hasard ou hasardeux hasard" pour contrer tout "dessein intelligent" contribuant à garder la réflexion sur le fait cosmique et fait anthropique dans un cadre plus créationniste (hasard, nécessité) qu'évolutionniste.

Face à l'organisation spatio temporelle on n'a pas à être mystique ou sceptique, théiste ou athée. L'évolutionnisme est autant une théorie scientifique qu'un cadre et théorie de la connaissance. La portée philosophique de la théorie évolutionniste est tout simplement occultée ou sous estimée.

Coeur de Loi a écrit :Moi je ne suis pas pour l'interdiction de cette hypothèse athée.

Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.
Et non pas sous la dictature idéologique de l'athéisme ici ou de la religion là-bas.

Neutre, c'est jamais neutre, c'est toujours en fonction de.

les idées reçues sont elles neutre ?

la religion met la terre au centre de l'univers encore de nos jours
l'homme est également au centre de l'univers pour les religions, je te le demande qui est neutre ?

Coeur de Loi a écrit : Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.

Redevienne ?
Tu peux donc donner un moment dans l'histoire de l'humanité où la "science" (faudra aussi préciser ce que tu entends par science, par exemple, la technique est-elle la science pour toi, sachant qu'on considère généralement que la technique apparaît avant la science) était neutre (sur quel plan, politique religieux, c'est quoi la neutralité religieuse, l'œcuménisme, le syncrétisme, la théosophie ), laïque (où et de quelle forme de laïcité parles-tu, https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... _en_France ) et agnostique (what the f... ! une science agnostique ? jamais entendu parlé, c'est quoi ce que tu fumes ?)

Bref encore un délire.

La science ne peut pas être neutre face à diverse spéculation, hypothèse, théorie.

Le meilleur exemple est celui de l'académie des sciences de Paris fin XVIII ieme qui a tranché et pris la décision de ne plus analyser les soumission de solution aux problèmes de la Grèce antique (quadrature du cercle, duplication du cube et trisection de l'angle) car clairement on peut pas examiner tous les écrits d'illuminés, même s'ils sont sincères, et d'autant plus qu'il s’avérera ensuite que ces problèmes n'ont pas de solutions (de même pour la machine à mouvement perpétuel).

De même l'intelligent design n'est pas une théorie scientifique comme l'a démontrée KITZMILLER dans son plaidoyer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kitzmille ... rea_School