Religions du monde :: forum religion

Romains 1.20 :
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
21
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
22
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous

Va jouer avec ton ami imaginaire et laisse la biologie aux biologistes.

La biologie, telle que tu la nommes karlo, est une étude alors que le Biologiste n'a pas créé l'étude mais l'objet scientifique observé, sachant que par objet scientifique il s'agit de toutes les observations, qu'elles soient dans les domaines de la biologie la physique la chimie etc....

Ignorer l'origine de l'objet scientifique c'est faire face à une lacune importante, car nul ni personne n'a pu encore la déterminer (l'origine) et ne pas se soumettre à cette réalité de la méconnaissance c'est refuser que justement la réalité est sous les yeux offerte pour ceux qui aiment à la saisir, cette réalité que toutes choses ont été conçues par la plus grande intelligence qui soit, l'Absolu, Dieu.

Tu es en plein trip, comme d'habitude.

C'est toi qui décide, sans pouvoir apporter le moindre élément à l'appui, que l'univers doit forcément avoir une origine.

Et ensuite tu lui en inventes une, toujours aussi arbitrairement, en te servant de ton ami imaginaire auquel tu prêtes les compétences que tu veux, puisque tu n'arrives toujours pas à prouver quoi que ce soit de ce que tu avances.


En science on n'invente pas n'importe quoi pour combler les trous de ce qu'on ignore.

Si on ignore si les choses ont une origine ou pas, on n'en invente pas une.
De même qu'on n'invente pas d'ami imaginaire pour expliquer tout ce qu'on ne comprend pas.

L'infantilisme religieux et l'invention gratuite de "réponses" pré-mâchées ne mènent à rien.

Sans même parler de l'origine car les athées ont encore honte de leur croyance à ce sujet, juste l'évolution officielle veut nous faire croire que les bactéries sont devenues des humains avec le temps et la chance...

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :
https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

---

22
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous

L'évolution n'est pas une croyance, elle est un fait

Et elle n'est pas spécialement athée.
Des tas de croyants se sont rendus à l'évidence également. Ils sont même sans doute plus nombreux que les athées à reconnaitre l'évolution.


Quant aux débuts de la vie elle-même (qui n'ont rien à voir avec l'évolution), on a aussi de très bonnes idées sur comment ca a pu se passer, et ce sans avoir recours à un ami imaginaire magicien

Karlo a écrit :Tu es en plein trip, comme d'habitude.

C'est toi qui décide, sans pouvoir apporter le moindre élément à l'appui, que l'univers doit forcément avoir une origine.

Si tu as un esprit critique scientifique tu es obligé de connaître toute cause à toute conséquence.

Et pour que l'Univers ait vu le jour, il faut convenir qu'il faut une masse de connaissances.

Et ensuite tu lui en inventes une, toujours aussi arbitrairement, en te servant de ton ami imaginaire auquel tu prêtes les compétences que tu veux, puisque tu n'arrives toujours pas à prouver quoi que ce soit de ce que tu avances.

Un jour tu mourras et tu pourras enfin trancher, pour l'heure, tu préfères rester sceptique, c'est ton choix.

En science on n'invente pas n'importe quoi pour combler les trous de ce qu'on ignore.

Si on ignore si les choses ont une origine ou pas, on n'en invente pas une.
De même qu'on n'invente pas d'ami imaginaire pour expliquer tout ce qu'on ne comprend pas.

L'infantilisme religieux et l'invention gratuite de "réponses" pré-mâchées ne mènent à rien.

Tout part d'une dualité entre les proclamés scientifiques et les religieux, les premiers ciblent l'intelligence pour se hisser sur eux, les religieux, qui eux sont caricaturals pour certains et c'est bien ce qui déplait, les moines les sœurs le système religieux toute cette panoplie .... mais personne n'oblige à entrer dans une congrégation, le tout est de pouvoir faire de soi même "une Eglise" le Temple de Dieu c'est nous, et nous seuls, et nous agissant envers nos prochains, le monachisme n'est pas en soi un comportement qui se conjugue avec foi véritable...

Donc mettre de côté tout le système doctrinal et garder "soi" c'est en tout cas ce que je fais moi sauf que l'Eglise où je me rend chaque jour me donne des sentiments d'appartenance à une communauté qui penserait comme moi, c'est universel, le chant lorsqu'il se propage dans l'église je le ressens vraiment comme une communauté d'enfants qui loue son Père Eternel, nous avons un Créateur en Dieu, tu es son enfant, et tu serais heureux de te sentir secouru lorsque la mort te ravira.

Le bonheur c'est bien ce que veut te donner Dieu, le bonheur comme jamais tu ne l'as connu sur terre, de celui qui t'étreint jusqu'à te faire frémir.

Je ne suis pas en compétition avec toi, je suis avec toi, pour te donner, à toi de vouloir prendre ou laisser.

Et pour que l'Univers ait vu le jour, il faut convenir qu'il faut une masse de connaissances.

Absolument pas. Tu raisonnes à rebours et tu pars de la conclusion à laquelle tu souhaites arriver...

Un jour tu mourras et tu pourras enfin trancher, pour l'heure, tu préfères rester sceptique, c'est ton choix.

Le refuge du mystique qui n'est pas en mesure d'argumenter...
Tu traineras ton ami imaginaire toute ta vie, et il ne te seras d'aucune utilité dans la mort. C'est ton choix. Ca ne t'empêchera pas de finir bouffée par les asticots, comme nous tous.



Quant à l'opposition entre science et religion, elle est assez radicale. Il s'agit de méthodes radicalement opposées, comme ca a déjà été expliqué 150 fois ici.

Tu es libre de rester enfermée toute ta vie dans cette pseudo-"spiritualité" n'ayant rien de spirituel.

Coeur de Loi a écrit :Sans même parler de l'origine car les athées ont encore honte de leur croyance à ce sujet, juste l'évolution officielle veut nous faire croire que les bactéries sont devenues des humains avec le temps et la chance...

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :
https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

---

22
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous

PBSL a dit dans un Noble Hadith que je t'invite à méditer:
« Le qalam est levé pour trois personnes (L’expression "Le qalam est levé pour untel " signifie que ses actes ne sont pas enregistrés et que l’intéressé n’aura pas à en rendre compte. Le mot qalam désigne la plume utilisée pour l’écriture) : le dormeur jusqu’à ce qu’il se réveille, l’enfant jusqu’à ce qu’il soit pubère et le fou jusqu’à ce qu’il retrouve la raison.»

Dans la vidéo je pose la question : "On trouve un robot, qui a fait ce robot ?"

L'athée répond : le hasard, et il se croit sage ! et se moque du "constructeur imaginaire" !

Tu peux sans doute faire mieux qu'une reformulation du sophisme de l'allégorie de l'horloger, formulée il y a 2 siècles par William Paley.
Et totalement démonté depuis...

CDL est enfermé dans un choix absurde, le choix qui va permettre de le manipuler.

Car, a priori, rien ne dit que, s'il y avait eu une "création", celle-ci ne se serait pas faite par le moyen... d'une "évolution" !



Le schéma très simplificateur, ci-dessus, n'implique en lui-même ni "Création", ni "Évolution", les formes de la Vie pouvant représenter, au minimum, une évolution d'une oeuvre créatrice !

Précisons que toutes les grandes Religions de la Chrétienté soutiennent en effet la doctrine d'une "Création" par le moyen d'une "Évolution".

Pour ne pas avoir à s'exprimer sur cela, les grandes sectes créationnistes ( comme la Watchtower) court-circuite le problème, en le "résumant" en ses deux hypothèses extrêmes.

D'une part, un "Dieu" assis à côté d'un tas de boue et qui y pétrit une multitude de formes vivantes destinées à peupler la Terre, et, à l'autre extrémité des hypothèses, une sorte de "Dieu-
Hasard" qui brasserait éternellement des atomes, dans l'espoir qu'il en jaillirait miraculeusement des formes de Vie parfaitement constituées, distinctes, et viables.

Le simple bon sens de notre conscience nous fait cependant ressentir intuitivement ces deux hypothèses comme également stupides et non représentatives des réalités dont nos sens
témoignent. Et c'est bien pourtant en un choix entre ces deux hypothèses stupides, que CDL résume le devoir des chrétiens !

Coeur de Loi a écrit :Sans même parler de l'origine car les athées ont encore honte de leur croyance à ce sujet, juste l'évolution officielle veut nous faire croire que les bactéries sont devenues des humains avec le temps et la chance...

je n'ai ni honte ou non de mes origines à cause de croyance, je n'ai aucune croyance en la question

la croyance, c'est lire 2 pages d'un livre religieux et considérer que ces 2 pages sont scientifiques pour expliquer la Vie

Honte de quoi ensuite, de dire que l'origine de la Vie provient d'enzyme ? pourquoi en avoir honte, puisque c'est la réalité

Coeur de Loi a écrit :Dans la vidéo je pose la question : "On trouve un robot, qui a fait ce robot ?"

L'athée répond : le hasard, et il se croit sage ! et se moque du "constructeur imaginaire" !

Maisquilestconceluilà t'as réussi à croire l'athée qui s'est fichu de toi en te donnant cette réponse, je comprends pourquoi tu crois dans d'autres inepties sorties d'un vieux livre

je suis athée, et promis, je ne crois pas que c'est le hasard qui fait que j'ai un ordi dans les mains pour répondre.(et pourtant je l'ai trouvé dans un paquet cadeau sous un sapin de Noël (je sais c'est péché pour toi , mais bon, au point où j'en suis )
En tout cas, l'athée qui t'a dit ça doit encore bien rigoler que tu l'ais cru et vraiment te prendre pour un c.o.n (enfin puisque tu l'as cru, il a peut être pas tord non plus ) une telle naïveté en est presque touchant.

CDL n'a pas cru un athée mais il a inventé ce que devrait dire un athée d'après sa propre vision de l'évolution.

Saint Glinglin a écrit :CDL n'a pas cru un athée mais il a inventé ce que devrait dire un athée d'après sa propre vision de l'évolution.

il y avait une très légère pointe d'ironie dans ma réponse