Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Ok, cool mon grand. Si ça peut te faire plaisir de t'imaginer des âneries pareilles.

Je ne m'imagine rien, ces âneries sont bien les tiennes.

Mais c'est pas bien grave pour toi car probablement personne ici n'a suivi ni lu, ni n'est en mesure de comprendre tes bourdes dialectiques monumentales.

Quant à ta citation, - est-ce un texte de toi ? -, il parle de niveau... Or quel est le niveau logique d'un mec dont les propos sont incohérents ?

Et ton incohérence, moi le l'ai démontrée plus haut en te citant et en argumentant.

Donc voilà je te retourne ton texte, il s'applique tout à fait à notre cas, j'ai argumenté et perdu mon temps face à un volatil chieur, tu as pris la fuite, reconnais-le.

Tu sais, tenir une conversation logique et contradictoire n'est pas donné à tout le monde.

Et il remet ca

Karlo, t'es décevant.




[Edit, j'ai remis plus bas.]

Fort heureusement je n'ai pas besoin de l'approbation d'un médiocre random du web à l'égo surdimensionné.

Mais c'est de toi que tu parles là... Tu ne réponds pas Karlo. Tu n'admets pas avoir été démasqué comme un mec qui n'est qu'un scientifique de formation récitant des leçons.

J'attendais d'un homme science plus de logique et plus de répondant.

Donc médiocre toi-même, niveau répartie : t'es Zéro.

Je n'ai pas de temps à perdre dans une énième discussion absurde avec un médiocre qui se prend pour un grand savant et qui distribue les bons et les mauvaise points.

Si tu veux discuter, apprends à le faire comme un adulte, pas comme un ado qui se prend pour un prof.

Karlo a écrit :Je n'ai pas de temps à perdre...

Ce n'est pas ça le problème et tu le sais très bien. Tu as dit plus haut plusieurs absurdités que j'ai relevées et tu ne veux pas aborder la question avec moi, parce que tu as vu que tu perdais pied.

C'est un réflexe de tenant. Tu fuis le débat contradictoire.

Karlo a écrit :...dans une énième discussion absurde avec un médiocre qui se prend pour un grand savant et qui distribue les bons et les mauvaise points.

L'absurdité, les absurdités même, je le répète : étaient dans tes propos. Tu ne veux pas la continuer la conversation, car tu sais que sinon je te botterai les fesses en beauté sur le terrain de la logique.

Karlo a écrit :Si tu veux discuter, apprends à le faire comme un adulte, pas comme un ado qui se prend pour un prof.

Le seul gars ici qui se comporte comme un prof et comme un ado c'est toi Karlo.

Non seulement tu fuis le débat comme un pleutre, mais en plus tu lances des attaques ad hominem qui en réalité s'appliquent bien mieux à toi qu'à moi.

-----> Y a plus élaboré en matière de pirouette quand on prétend implicitement être l'adulte...

Quand je dis un truc je sais en général exactement ce dont je parle et développe à l'extrême si nécessaire.

Ce que tu as du mal à avaler avec moi c'est que j'ai relevé des contradictions dans ton discours, rendant tes prétentions ridicules.

Ok, cool

Quand tu voudras retourner sur le terrain du débat argumenté, tu me feras signe ok ?

Pour quoi faire ?

Si je veux aller sur le terrain du débat argumenté, je m'adresserai plutôt à quelqu'un qui en est capable, et pas à un ado orgueilleux qui se prend pour un prof.

Tu me feras signe quand tu auras appris la logique.

Oh, c'est déjà le cas. C'est d'ailleurs par logique pure que je ne m'engage pas dans ce genre de discussion avec un chamane ummite comme toi

Je sais déjà parfaitement que ca ne mène à rien.

Maintenant si tu veux bien cesser de tirer sur ma manche dans l'espoir de recevoir de l'attention, ce serait gentil.

Je vais expliquer mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire. La problématique de la compréhension de ce concept vient de ce que j'appelle le conditionnement linguiste. C'est-à-dire que quand le mot vrai est utilisé des gens le rattachent au mot vérité, et ils comprennent de façon dogmatique Vérité (vérité radicale, absolutiste, foncièrement vrai, ultime vérité etc.). De la même façon si j'utilise le mot entendre, ils le rattachent à écouter, mais le problème c'est que dans certain cas entendre peut aussi vouloir dire comprendre.


L'homme est un animal.

Au sens courant animal peut se définir par : "Etre vivant animé autre que l'homme."

Par conditionnement linguistique un individu peut dire que l'homme ne peut forcément pas être un animal de par la définition du mot animal qu'il a.

Mais au sens biologique animal peut se définir par : "Etre vivant organisé, doué d'une sensibilité et capable de mouvement. "

Et donc par cette définition l'homme est un animal.


Certes ça crée moins d'embrouilles linguistiques de dire qu'une théorie scientifique est valide jusqu'à son invalidation. Mais au fond ça revient à la même chose de dire qu'une théorie scientifique est vrai jusqu'à preuve du contraire. Il n'est pas forcément possible d'établir ce qu'est la Vérité, mais il est possible d'établir des vérités qui dureront jusqu'à ce qu'on puisse les réfuter. Maintenant il faut comprendre que s'il n'y a pas de certitude que ses vérités ne puissent pas être réfutées, il n'y a aussi pas la certitude que ses vérités puissent être réfutées.

Ainsi ce n'est par parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on puisse forcément l'invalider. Et inversement ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on ne puisse forcément pas l'invalider.


En d'autre terme mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire revient par fonctionner par des arguments de vérité. Des arguments qui sont paradoxalement forts du fait qu'ils soient réfutables à l'inverse des arguments d'autorité qui sont paradoxalement faibles du fait qu'ils soient irréfutables. Ceci s'explique par le fait que les arguments de vérité doivent constamment prouver leurs véracités, alors que les arguments d'autorité n'ont rien à prouver, juste ils établissent leurs vérités comme états de Vérité.

Erdnaxel a écrit :vrai jusqu'à preuve du contraire

Ca dépend du domaine observé. Le monde objectif et physique. Matérialisme intégral et universel et la connaissance que nous en avons perfectible et évolutive. Ici le vrai jusqu'à preuve du contraire a guidé l'humanité dans son quotidien dans ses connaissances de la nature.

Ou le domaine et lieu métaphysique, celui des divinités, monothéisme ou polythéisme. Ici le vrai jusqu'à preuve du contraire relève plus de la croyance qui accompagne "la vie matérielle".


Ceci fait suite à notre échange sur le tchat.