Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit :Bien sûr au final chacun mange ce qu'il aime, mais je répond à ceux qui blâment les musulmans pour leur interdits alimentaires.

Ce sont les mêmes que le judaïsme, aucune raison de les blamer

Tant mieux alors !

... la Bible tu veux dire.

Yacine a écrit :Tant mieux alors !

... la Bible tu veux dire.

oui ancien testament, les interdits alimentaires que l'on retrouve dans la torah, c'est à dire le judaïsme

Dans le NT aussi :

Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

Yacine a écrit :Dans le NT aussi :

Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

Dans les premiers chapitres du livre des Actes, les premiers chrétiens étaient pour la plupart des Juifs.
Quand les Gentils ont commencé à recevoir le don du salut en Jésus-Christ, les chrétiens d’origine juive se sont retrouvés confrontés à un dilemme :
à quels éléments de la Loi de Moïse et de la tradition juive les chrétiens d’origine non-juive devaient-ils obéir ?
Les Apôtres se sont réunis pour débattre de cette question lors du Concile de Jérusalem (Actes 15).
Voici leur décision : « C’est pourquoi, je pense qu’on ne doit pas créer de difficultés aux non-Juifs qui se tournent vers Dieu,
mais qu’il faut leur écrire d’éviter les souillures des idoles, l’immoralité sexuelle, les animaux étouffés et le sang »

C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?

Yacine a écrit :C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?

Certainement pas vous puuisque vous mangez et sacrifiez des chameaux et cela sans autorisation divine , alors que c est explicitement interdite par la loi de Moise

Lors de la sourate 5 , cela ne genait pas Mahomet de suivre et d obéir aux rabbins et aux docteurs :
5.44. Nous avons fait descendre la Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C’est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d’Allah, et ils en sont les témoins.

Tu me diras que dans d autres versets , Mahomet villepinde contre les rabbins . Mais plusieurs années s étaient écoulées entre temps ...

Est ce que Mahomet a donné une justification de sa trahison ? Non

Yacine a écrit :C'est tout ce qui vous nargue ? Vous avez aussi les végétariens/végétaliens qui traitent les mangeurs de viande de sanguinaires, ils nous font bien marrer sur Facebook.
Pourquoi lorsque cela vient seulement des musulmans que ça dérange tout le monde ?

mais les végans n'osent pas ouvertement le faire au nom d'une transcendance mais d'un choix personnel qui est en soit respectable tant qu'il n'induit pas le mépris de ceux qui ne le partagent pas.

Yacine a écrit :C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?

Et j'ai déjà répondu qu'il s'agit de Jésus maitre du sabbat et donc de la loi.

Elimelec a écrit :Ce sont les mêmes que le judaïsme, aucune raison de les blamer

c'est pourtant très précisément ce que fait le Christ quand il les déclarent sans objet. Et il ne le fait pas sans raison car il en connaît très bien les conséquences car ils sont le support d'une différenciation entre ceux qui mangent de cela et ceux qui ne font pas et de l'aversion qui en découle. Aversion qui s'exprime également aujourd'hui entre les juifs très observants et les "goye" ainsi qu'entre musulmans et non-musulmans (Cf les problèmes actuels en Israël vis à vis de la consommation de porc par les juifs d'origine russe ou encore le récent abattage massif des porcs sur des prétextes fallacieux au Caire).

Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

ne tient plus d'un point de vue alimentaire et c'est seulement une recommandation adressée aux néophytes.

Athanase a écrit :mais les végans n'osent pas ouvertement le faire au nom d'une transcendance mais d'un choix personnel qui est en soit respectable tant qu'il n'induit pas le mépris de ceux qui ne le partagent pas.

Ils ont eu recours même à la violence tout dernièrement...

Yacine a écrit :Ils ont eu recours même à la violence tout dernièrement...

c'est anecdotique, mais oui à ce niveau de bêtise cela rejoint l'ostracisme de certains.... tout comme les mêmes ou d'autres prétendent faire le bonheur d'autrui sans lui demander son avis.

marco ducercle a écrit : Un roi qui ne ferait pas de politique?
Al Kahf verset 26 « Dis : "Dieu sait mieux combien de temps ils demeurèrent là. A Lui appartient l’Inconnaissable des cieux et de la terre. Comme Il est Voyant et Audient ! Ils n’ont aucun allié en dehors de Lui et Il n’associe personne à Son commandement. »

Un chef religieux n’est pas un roi.
Un roi qui coiffe une religion doit interdire aux religieux de pratiquer la politique.
Tuer légalement est un apanage politique.
Dans un monde sain, le pouvoir de tuer appartient aux politiques, pas aux religieux.
Allah interdit de tuer en Son nom.

Tiersi a écrit :Allah interdit de tuer en Son nom.

vous plaisantez je suppose.

Athanase a écrit :vous plaisantez je suppose.

Allah interdit de tuer en Son nom. Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Allah châtie alors le coupable. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Tant que les musulmans désobéiront au premier décret divin, Allah châtiera. Avec Son accord, Lucifer, par l’action du diable, force tous les musulmans à s’entretuer. Indéfiniment, s’il le faut. On ne bafoue pas Allah.

Tiersi a écrit :Allah interdit de tuer en Son nom. Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable.

Mais non, Muhammad était doux comme un agneau, on n'a fait que l'agresser injustement.
Si il n'avait pas eu à se défendre: Muhammad n'aurait jamais fait de mal à une mouche.

Il convient de pousser à l’exile la totalité des radicalisés. Pourquoi quitteraient-ils notre pays? Parce qu’aucun fanatique ne peut signer pour la réforme de l’islam PACIFIQUE. Signer ce document revient à exiger personnellement l’application des trois mesures suivantes:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (mise à mort légale au nom d’Allah).
Une signature n’est pas un mensonge prescrit par Mahomet (taqqiya). Elle engage l’individu devant la collectivité.
En revanche, tous les musulmans civilisés, assimilés, signeront cette réforme salutaire avec enthousiasme.
Un radicalisé privé du pouvoir de tuer au nom d’Allah est une arme à feu sans munition.