Religions du monde :: forum religion

Réponse de "vilain scientiste". Tu parles de biologie ( fait naturel) , les mécanismes du vivant, ou de la conscience ( observateur) qui l'étudie, la biologie comme science? Parce que la biologie qui tente de décrire le vivant c est la conscience ....morale ou humaine choisis ton angle.

Rien compris...
Tu voudrais que la biologie parle de morale ?

Ça c'est le genre de phrase qui fait plaisir aux spiritualistes de la part d'un athée.

Et alors ?

Depuis quand les sciences doivent adapter leur discours pour "ne pas faire plaisir" aux spiritualistes ?




Le reste est ton verbillage habituel.

Karlo a écrit : Et alors ?

Depuis quand les sciences doivent adapter leur discours pour "ne pas faire plaisir" aux spiritualistes ?

Tu ne peux pas suivre mon développement philosophique? Je vois.

Ta dialectique mystique/ scientiste est devenue ta petite zone de confort intellectuelle.

Finalement tu es ici pour te supérioriser en tant que rationaliste face au créationniste. Ami imaginaire par ci et par là. Un trip d'ego bien assis sur sa chaise de scientiste qui diffuse son haut savoir.

Tu ne peux pas suivre mon développement philosophique? Je vois.

En effet : je m'intéresse peu à la philosophie de comptoir.


Je note cependant que ton fabuleux "developpement philosophique" ne répond pas au point soulevé : pourquoi la biologie devrait-elle adapter son discours en fonction de ce qui fait plaisir ou pas aux spiritualistes ?


Ta vie est peut-être dictée par le besoin de faire plaisir ou pas à telle ou telle catégorie de population, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Et certainement pas l'objectif des sciences.

Karlo a écrit :Je note cependant que ton fabuleux "developpement philosophique" ne répond pas au point soulevé : pourquoi la biologie devrait-elle adapter son discours en fonction de ce qui fait plaisir ou pas aux spiritualistes ?

.
Oh! Un questionnement et rebondissement. Une étincelle d'intelligence en la nature.

Quelle biologie? Le rut du roi lion ou notre connaissance ( et ignorance) du monde du vivant? Tu parles de la science comme d'une entité autonome, amorale, supérieur à tout autre entendement. Les croyants ont quelque chose de semblable. Entité autonome morale supérieure comme entendement. Tu as fais un petit transfert de foi en tant qu'athée. Tu as pris ce qui restait .... La morale était déjà prise. Tu a dû choisir l' amoral animal. Vois tu tout le ridicule de ta position? Je suis certain que tu as des sentiments qui forgent ta morale. Tu es ni neutre ni animal. Tu attends la saison des amours ( le rut) pour copuler?

Tu n'es pas le premier scientiste que je croise.

Tu ne réponds toujours pas.

Visiblement tu es embarrassé..


Enfin bon, peu importe. Ton verbillage pseudo-philosophique se noie dans ton obsession de dire du mal de moi, et c'est à la fois sans intérêt et hors-sujet.


Bonne continuation

Karlo a écrit :


Tu ne réponds toujours pas.

Visiblement tu es embarrassé..


Enfin bon, peu importe. Ton verbillage pseudo-philosophique se noie dans ton obsession de dire du mal de moi, et c'est à la fois sans intérêt et hors-sujet.


Bonne continuation

Moi embarrassé? Plutôt embarrassant. A pain in a ass.

Tu invoques la "victimite" et "médisance" pour éluder mon constat. Je t'ai plutôt relevé en disant que tu devais sûrement avoir des sentiments qui forgent ta pensée ou "moral" toi qui croyait être un animal amoral. Désolé de t'avoir surestimé si tu prends ça pour une insulte.

Mais lol tu t'acharnes dans ton HS total
Et en inventant n'importe quoi en plus ( "toi qui croyait être un animal amoral" ).


Visiblement tu es gêné d'avoir dit n'importe quoi (une fois de plus, entre ton trip de "règne humain" et ta confusion entre "animal" et "mineral" ... ) et tu cherches à faire diversion en déportant le sujet sur moi.
Sujet qui visiblement t'obsède.
Un peu pitoyable non ?

Personnellement je me fiche pas mal de ce que tu penses de moi

Et ce n'est pas le sujet de ce topic

Karlo a écrit :Mais lol tu t'acharnes dans ton HS total
Et en inventant n'importe quoi en plus ( "toi qui croyait être un animal amoral" ).


Visiblement tu es gêné d'avoir dit n'importe quoi (une fois de plus, entre ton trip de "règne humain" et ta confusion entre "animal" et "mineral" ... ) et tu cherches à faire diversion en déportant le sujet sur moi.
Sujet qui visiblement t'obsède.
Un peu pitoyable non ?

Personnellement je me fiche pas mal de ce que tu penses de moi

Et ce n'est pas le sujet de ce topic

C'est pas personnel. C'est une dialectique sur le sens naturel et le sens humain. Tu défends un scientisme et je critique ton approche de la réalité universelle. Sinon y faut pas venir sur un forum de discussion et de libre circulation des idées.

Le sujet de ce topic est justement une approche épistémologique de Dieu ( sens ontologique).

En réalité tu critiques un homme de paille et tu t'écoutes parler

Karlo a écrit :En réalité tu critiques un homme de paille et tu t'écoutes parler

Oh! Tes deux arguments d'autorité. Ami imaginaire pour te moquer des créationnistes et homme de paille pour invalider toute critique. C'est anémique comme discours. Digne d'un animal amoral.

Non mais je n'ai rien à te répondre : tes "critiques" n'en sont pas. Tu inventes juste tout un tas de foutaises et tu te gargarises d'être très très intelligent.

Tu tiens plus du clown que du critique rationnel. Si tu crois que je vais prendre tes hommes de paille ridicules au sérieux, tu te trompes

Fais un petit effort et je te répondrai.

Karlo a écrit :Non mais je n'ai rien à te répondre : tes "critiques" n'en sont pas. Tu inventes juste tout un tas de foutaises et tu te gargarises d'être très très intelligent.

Tu tiens plus du clown que du critique rationnel. Si tu crois que je vais prendre tes hommes de paille ridicules au sérieux, tu te trompes

Fais un petit effort et je te répondrai.

Quelle condescendance!!!

Bon, tu as déjà bien pourri ce topic avec tes petits problèmes d'égo, donc si tu veux continuer à parler de moi, fais le sur un autre topic, tu seras gentil.

Karlo a écrit :Bon, tu as déjà bien pourri ce topic avec tes petits problèmes d'égo, donc si tu veux continuer à parler de moi, fais le sur un autre topic, tu seras gentil.

Suis je gentil et aimable?
J’aime bien quand un mystique, créationniste, spiritualiste reconnaît la condition animale de l’homme. Ça lui permet de justifier le besoin de transcendance et nécessité du divin. La science au service du théologique.

Inti a écrit : Tu défends un scientisme et je critique ton approche de la réalité universelle. Sinon y faut pas venir sur un forum de discussion et de libre circulation des idées.

Pourrait tu nous donner Inti ta définnition du scientisme? Terme dont tu semble user plus qu'il n'en faut...